Мировой судья Бондаренко Е.А., № 11- 90 (2012) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 июля 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего федерального судьи Гудовой Н.В. с участием представителя апеллятора Батыревой Н.Е. – адвоката Гребенюка Б.И., действующего на основании удостоверения № 182 и ордера № 127 от 14 марта 2012 года, апеллируемой стороны представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью « Крепость- Ачинск», действующего на основании доверенности от 14 октября 2010года сроком на по 31 декабря 2012 года, Самойленко А.В., при секретаре Костенко Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Батыревой Н.Е. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 в г Ачинске мирового судьи судебного участка №5 г Ачинске Красноярского края Бондаренко Е.А. от 24 апреля 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Батыревой Н.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Крепость-Ачинск» о взыскании затрат, связанных с незаконным удержанием автомобиля, судебных расходов, отказать, суд У С Т А Н О В И Л: Истец Батырева Н.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Крепость-Ачинск» о взыскании затрат, связанных с незаконным удержанием автомобиля, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в «Тойота-Центр Ачинск», собственником которого является ООО «Крепость-Ачинск» с требованием о проведении диагностики автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Крепость-Ачинск» с письменным заявлением о возврате автомобиля, однако ответчик отказался передать автомобиль и сдать выполненные им работы. Решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены ее исковые требования об истребовании у ООО «Крепость-Ачинск» указанного автомобиля, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была направлена телеграмма с предложением забрать транспортное средство. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не имела возможности пользоваться автомобилем. Поскольку автомобиль был необходим для работы, a также для того, чтобы возить ребенка в школу, на соревнования, истец вынуждена была заключить договор аренды транспортного средства с экипажем. Арендованным автомобилем пользовалась два месяца – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что понесенные расходы по арендной плате в общей сумме <данные изъяты> ответчик отказался возмещать, истец вынуждена обратиться в суд (л.д. 4). Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение (л.д. 133-134). Истцом Батыревой Н.Е. подана апелляционная жалоба на решение суда (л.д. 138). В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании понесенных убытков в размере <данные изъяты>, связанных с незаконным удержанием автомобиля. Апелляционную жалобу апеллятор мотивирует тем, что мировой судья не дал оценку, что противоправным поведением ответчика по незаконному удержанию автомобиля истцу были причинены реальные убытки, имеется причинно- следственная связь между неправомерным поведением и возникшими убытками. Оценивая необходимость и реальность несения убытков, мировой судья не дал оценки наличию возмездного договора аренды транспортного средства, необоснованно вышел за пределы заявленных требований, придя к необоснованному выводу о том, что при отсутствии водительского удостоверения у истца не было реальной возможности в заявленный период использовать автомобиль ( л.д. 138) Будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания ( л.д. 145), апеллятор Батырева Н.Е. в судебное заседание не явилась, поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя Гребенюка Б.И.( л.д. 150) В судебном заседании представитель апеллятора адвокат Гребенюк Б.И., действующий по ордеру № 127 от 14.03.2012 года ( л.д. 33) поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Апеллируемая сторона представитель ООО «Крепость-Ачинск», действующий на основании доверенности от 14 октября 2010года сроком на по 31 декабря 2012 года ( л.д. 151), Самойленко А.В., в судебном заседании по апелляционной жалобе возражал, просил решение мирового судьи оставить без изменений. Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( п.2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены. При принятии решения мировой судья исходил из того, что вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что удержание принадлежащего Батыревой Н.Е. на праве собственности транспортного средства на территории « Тойота- Центр Ачинск» было произведено незаконно ( л.д. 91-96). Таким образом, факт неправомерных действий ответчика, выразившихся в незаконном удержании имущества истца, в силу ст. 61 ГПК РФ был установлен и оспариванию не подлежит. Однако при решении вопроса о взыскании причиненных убытков в виде понесенных расходов на аренду транспортного средства с экипажем в размере <данные изъяты>, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что оснований для применения ст. 15 ГК РФ по настоящему делу не имеется. Утраты или повреждения имущества истца не было. Не усматриваются из материалов дела и неполученные доходы, которые истец Батырева Н.Е. получила бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право было нарушено. Утверждения же истца Батыревой Н.Е. о том, что она вынуждена была арендовать транспортное средство с экипажем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для использования автомобиля в личных целях, для того чтобы передвигаться на нем, возить ребенка в школу и на соревнования, в связи с чем понесла убытки, были надлежащим образом проверены, оценены и обоснованно отклонены мировым судьей. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что при разрешении спора истцом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность таких требований, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что в юридический значимый по делу период истец Батырева Н.Е. не имела права управления транспортным средством по причине того, что срок действия ее водительского удостоверения истек, что в соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" является основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами. Замена водительского удостоверения Батыревой Н.Е. была произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 116, 121), что свидетельствует об отсутствии у истца реальной возможности в заявленный ею период личного использования автомобилем. О том, что к управлению транспортным средством, принадлежащим истице на праве собственности, был оформлен допуск на иных лиц, застрахован риск их ответственности как владельцев источника повышенной опасности, что незаконное удержание автомобиля воспрепятствовало использовать автомобиль по назначению и привело к убыткам, материалы дела не содержат. На указанные обстоятельства ни истец Батырева Н.Е., ни ее представитель ни в суде первой инстанции, ни при апелляционном производстве не ссылались. Мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что заявленные ко взысканию расходы по оплате арендной платы транспортного средства дополнительно с экипажем, а также по оплате дополнительных расходов по содержанию и эксплуатации арендованного автомобиля, приобретения на него горюче-смазочных материалов, оплаты услуг водителя, связаны с восстановлением нарушенного права истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность таких требований. Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными мировым судьей доказательствами, которым мировой судья дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения суда, мировым судьей допущено не было. Доводы апеллятора о том, что мировой судья вышел за пределы заявленных требований при оценке права истца на управление транспортным средством в юридически значимый по делу период, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ мировой судья суд принял решение только по заявленным истцом требованиям, не выходя за его пределы, по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным мировым судьей на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергли бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.. На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 в г Ачинске мирового судьи судебного участка №5 г Ачинске Красноярского края от 24 апреля 2012 года, оставить без изменений, а апелляционную жалобу Батыревой Н.Е. без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Федеральный судья Н.В.Гудова