Мировой судья Киняшова Г.А. № 11- 109(2012)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Гудовой Н.В.

с участием представителя апеллятора ОАО «Сбербанк России», действующей по доверенности от 24 октября 2011 года сроком до 12.07.2013 года Куделя О.В.,

при секретаре Егоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 07 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Красноярской региональной общественной организации – Общества защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» в интересах Клюквенного Д.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, которым поставлено:

«Исковые требования Красноярской региональной общественной организации- Общества защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» в интересах Клюквенного Д.А. удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Клюквенного Д.А. <данные изъяты>. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Красноярской региональной общественной организации- Общества защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» штраф в сумме <данные изъяты>. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования <адрес> края штраф в сумме <данные изъяты>, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, суд

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация – Общество защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» (далее КРОО «Соцпотребконтроль») обратилась в суд в интересах Клюквенного Д.А. с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России», Банк) о защите прав потребителя. Свои требования истец мотивирует тем, что, ДД.ММ.ГГГГ между Клюквенным Д.А. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № о предоставлении Клюквенному Д.А. кредита в сумме <данные изъяты>. под 17,10 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. При подписании кредитного договора, до фактического получения кредита, Банк обязал Клюквенного Д.А. воспользоваться дополнительной услугой Банка в виде подключения к Программе страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ОАО «Сбербанк России», являющейся неотъемлемым условием выдачи кредита. При выдаче суммы кредита Банком была удержана единовременная плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в сумме <данные изъяты>, что, по мнению истца, является незаконным и противоречит Закону «О защите прав потребителей». В связи с чем, истцы просят взыскать с ответчика в пользу Клюквенного Д.А. неосновательно потребованные с него Банком денежные средства на оплату комиссии за подключение к программе страховая и компенсации расходов банка на оплату страховых премий в общей сумме <данные изъяты>., а также взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 25% от суммы штрафа перечислить в пользу КРОО «Соцпотребконтроль» (л.д. 2-3).

Представитель истца КРОО «Соцпотребконтроль» в судебном заседании уменьшила размер исковых требований, окончательно просила взыскать с ответчика в пользу истца Клюквенного Д.А. выплаченные им денежные средства в качестве комиссии за подключение к программе страхования в сумме <данные изъяты>., мотивировав тем, то размер комиссионного вознаграждения Банка стал известен истцам только в ходе рассмотрения дела после получения документов от ответчика.

Определением мирового судьи от 10.05.2012 года по ходатайству ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах - Жизнь» (далее - ООО «СК «РГС - Жизнь») (л.д. 42).

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение (л.д. 64-66).

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России», действующая в рамках полномочий, предоставленных доверенностью от 24 октября 2011 года сроком до 12.07.2013 года (л.д.73-74), Куделя О.В. подала апелляционную жалобу на решение мирового судьи, в которой просит данное решение отменить полностью и принять новое решение, в котором в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что при вынесении решения судом нарушены нормы процессуального права (ст. 166 ГПК РФ), так мировым судьей в нарушение требований закона, не рассмотрено ходатайство банка о пропуске Клюквенным Д.А. срока исковой давности для обращения в суд, доводам, изложенным в ходатайстве, не дана оценка. Неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (ст. 362 ГПК РФ) Клюквенный Д.А. добровольно заключил договор страхования по программе страхования жизни и здоровья, являющийся самостоятельной сделкой. В соответствии с методикой расчета тарифных ставок по рисковым видам страхования, утвержденной Распоряжением Федеральной службы РФ по надзору за страховой деятельностью от 08.07.1993 г., размер страховой премии состоит из нетто-ставки и нагрузки, поэтому нельзя рассматривать автономно услугу по подключению истца к программе страхования и его страхование, поскольку конечным продуктом услуги по подключению будет являться заключение договора страхования с истцом. При заключении договора страхования банк на себя взял все расходы с данной сделкой, которые составляют нагрузку, следовательно, часть денежных средств за работу с клиентом была перечислена именно банку, поэтому мировой судья ошибочно пришел к выводу, что не доведение информации до истца о размере комиссионного вознаграждения банка за его подключение к программе страхования и размере расходов банка на оплату страховой премии страховщику противоречит ФЗ «О защите прав потребителей». Также при вынесении решения мировой судья не применил норму ст. 167 ГК РФ, а именно реституцию, поскольку сумму страховой премии, перечисленную банком страховой компании, не возвратил, и истец остался застрахованным на весь период действия кредитного договора, чем не было восстановлено положение, существовавшее до исполнения недействительной сделки. Также при вынесении решения нарушена норма ст. 12 закона «О защите прав потребителей», позволяющая потребителю при не предоставлении ему при заключении договора информации об услуге отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, однако истец остается застрахованным, поэтому суд ошибочно применил ст.12 указанного закона, не подлежащую применению к спорному право- отношению и неправомерно взыскал с банка уплаченную за услугу банка сумму, просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 70-71).

Истцы представитель КРОО «Защита потребителей», материальный истец Клюквенный Д.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 79, 80, 81), в суд не явились, возражений по апелляционной жалобе не представили.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России», действующая по доверенности Куделя О.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 07 июня 2012 года, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Клюквенного Д.А. в полном объеме.

Представитель ООО «Страховая копания Росгосстрах – Жизнь», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует информация с официального сайта почты России (л.д. 79, 80, 83) в суд не явился, возражений по апелляционной жалобе не представил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 вышеуказанного Кодекса, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. В статье 935 ГК РФ указано на то, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, данная норма права не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон. При заключении кредитного договора истцу была предоставлена услуга Банка по подключению к программе страхования, за что истцом произведена плата за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> (л.д. 14).

Рассматривая заявленные исковые требования, мировой судья пришел к верному выводу, что предоставление кредита не было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, услуга была оказана в связи с тем, что истец выразил намерение быть застрахованным, кредит был бы предоставлен и в случае отказа истца от указанной услуги.

С учетом выраженного в заявлении на страхование от ДД.ММ.ГГГГ намерения истца принять участие в Программе страхования, то есть согласия на предоставление услуги по подключению к программе страхования, истцу была оказана указанная услуга.

На основании вышеуказанного заявления заемщик Клюквенный Д.А. был подключен к Программе страхования, включен в список застрахованных лиц, что подтверждается сообщением ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь». Срок действия договора страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).

Установив, что Клюквенный Д.А. самостоятельно, по своему усмотрению, принял решение о заключении договора страхования на предложенных условиях, не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не присоединяться к программе страхования, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что страхование Клюквенным Д.А. своей жизни и здоровья не противоречит требованиям ст. 935 ГК РФ, что оказанная услуга по страхованию не является навязанной, не противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, удовлетворяя уточненные исковые требования, мировой судья установил, что при оказании услуги банком заемщику по подключению к программе страхования не была предоставлена необходимая информация о стоимости услуги банка, при наличии которой он мог отказаться от данных услуг Банка и самостоятельно решить вопрос о страховании непосредственно в страховой компании, в связи с чем ущемлены установленные законом права потребителя на необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, которая должна в обязательном порядке содержать цену и условия приобретения услуг.

Из материалов дела видно, что с истца Клюквенного Д.А. была списана с его счета сумма комиссионного вознаграждения за подключение к программе страхования, что объективно подтверждается копиями мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 14, 54). Из которой размер суммы, подлежащей перечислению страховой компании составил всего <данные изъяты> (л.д. 54).

В силу ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 ст. 18 или пунктом 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Постановлением Правительства РФ №386 от 30.04.2009 г. (в ред. Постановления от 03.12.2010 г.) «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» определены общие исключения в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями, в том числе и, то, что страхование рисков является обязательным условием предоставления займа или кредитования заемщиков (далее - кредитование) в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) условиями договора займа или кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и заемщиком. При этом соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, и выполняет одновременно следующие условия: устанавливает исчерпывающий перечень требований к условиям предоставления страховой услуги, при этом указанные требования: не содержат явно обременительных для заемщиков условий, которые исходя из разумно понимаемых интересов они не приняли бы при наличии у них возможности участвовать в определении условий договоров страхования; сформулированы четко и исключают их неоднозначное толкование.

С учетом вышеназванных положений ФЗ РФ «О защите прав потребителей», исходя из того, что при оказании услуги банком заемщику по подключению к программе страхования не была предоставлена необходимая информация о стоимости услуги банка, при наличии которой он мог отказаться от данных услуг Банка и самостоятельно решить вопрос о страховании непосредственно в страховой компании, ущемлены установленные законом права потребителя на необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, которая должна в обязательном порядке содержать цену и условия приобретения услуг. Доказательств, подтверждающих ознакомление Клюквенного Д.А. со стоимостью услуг Банка, ответчиком суду не представлено, в заявлении указана лишь полная стоимость услуги за подключение к Программе. Таким образом, Банк, оказав заемщику услугу по подключению к программе страхования, не согласовал ее стоимость с истцом, что является нарушением вышеуказанных требований Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с этим, мировым судьей правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании уплаченной суммы комиссионного вознаграждения (с НДС), размер которого установлен из представленного в материалы дела распоряжения на списание страховой платы с плательщика (л.д.41), как возмещение потребителю понесенных убытков исходя из требований ст. 12, 16, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», и недействительности в силу ст. 16 указанного закона данной услуги банка.

При этом, суд полагает несостоятельными доводы представителя ответчика о необходимости применения для удовлетворения данных требования истцов ст. 167 ГК РФ и предусмотренной ею реституции, поскольку законом «О защите прав потребителей» предусмотрены конкретные последствия недействительности условий оказываемой услуги потребителю.

Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При этом решение мирового судьи в части отказа по взысканию страховой премии, перечисленной банком в ООО Страховая компания «Росгосстрах- Жизнь» стороной истца не оспаривается. Истцами требования к страховой компании о признании недействительным договора страхования не заявлялись и оснований для возврата страхователю суммы страховой премии не имелось.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, данные выводы основаны на неправильном применении норм материального права.

Разрешая требования истца, мировой судья исходил из того, что заемщику не была предоставлена необходимая информация об услуге, при наличии которой он мог отказаться от услуг банка и самостоятельно решить вопрос о страховании, сделать самостоятельный выбор. При таких обстоятельствах, условие об удержании банком суммы комиссионного вознаграждения является ничтожным, нарушает права истца как потребителя; срок исковой давности для обращения в суд, установленный пунктом 1 ст. 181 ГК РФ, истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути аналогичны возражениям ответчика на иск, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, сделанные им выводы не опровергают.

В пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены решения мирового судьи апелляционная инстанция не усматривает.

Оснований для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены мировым судьей, суд апелляционной инстанции не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 07 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России», - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья Н.В. Гудова