Мировой судья Попов А.В.

Дело № 11-120 (2012)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего федерального судьи Юшиной И.П.

при секретаре Забегаевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Газпромбанк» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края от 07 июня 2012 года иску Жданова к Открытому акционерному обществу «Газпромбанк» о защите прав потребителя, которым постановлено:

Исковые требования Жданова к Открытому акционерному обществу «Газпромбанк» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Газпромбанк» в пользу Жданова 12 300 ( двенадцать тысяч триста) рублей 00 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Газпромбанк» в доход местного бюджета города Ачинска государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Газпромбанк» в доход местного бюджета города Ачинска штраф в сумме 6 150 (шесть тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

У С Т А Н О В И Л:

Жданов Д.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Газпромбанк» (далее - Банк) о защите прав потребителя. Мотивируя свои требования тем, что 21 апреля 2009 года между Ждановым Д.Н. и Банком был заключен кредитный договор № о предоставлении заёмщику кредита в сумме 560 000 рублей под 17,20% годовых, для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Индустриальная, с условием внесения единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 11800 руб., что, по мнению истца, является незаконным, поскольку в нарушение действующего законодательства и подзаконных нормативных актов, регулирующих банковскую деятельность, на заёмщика возложена не предусмотренная законом дополнительная обязанность. Считает, что в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей, указанное условие кредитного договора ущемляет права истца как потребителя и следовательно, является недействительным. Истец обратился в Банк с требованием о возврате денежных средств, уплаченных им за комиссию, которое Банк проигнорировал. На основании изложенного истец просит взыскать с Банка денежные средства в сумме 11 800 рублей, а также в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 1 000 рублей.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение. (л.д. 30)

Не согласившись с вышеприведенным решением суда, представителем ОАО «Газпромбанк» Кореневым В.Г.была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Жданова Д.Н. отказать. Свои требования мотивирует тем, что судом применены общие нормы, не имеющие отношение к рассматриваемому вопросу, и не применены специальные нормы закона, специально регулирующие данные правоотношения. Пунктом 1 статьи 1 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации. Так, порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также специальным Законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», к которой относится, в частности, размещение привлеченных денежных средств (кредитование).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» Верховный Суд РФ, ссылаясь на статью 9 Закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункт 1 статьи 1 Закона «О защите прав потребителей», разъяснил, что в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. При этом необходимо учитывать, что специальные законы, принятые до введения в действие части второй ГК РФ, применяются к указанным правоотношениям в части, не противоречащей ГК РФ и Закону «О защите прав потребителей». Таким образом, полагает, что специальные нормы банковского законодательства, в частности статьи 29 Закона «О банках и банковской деятельности», пользуются приоритетом перед нормами Закона «О защите прав потребителей». Также указывает, что в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. По смыслу приведенной правовой нормы, недействительность ничтожной сделки заключается в применении последствий недействительности сделки. В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Между тем, в нашем случае двустороннюю реституцию применить невозможно, так как услуга за открытие ссудного счета предоставлена, а истцом оплачена. Таким образом, взыскание с Банка суммы, уплаченной за выдачу кредита, то есть применение односторонней реституции, противоречит указанным нормам материального права (л.д.36-40).

Истец Жданов Д.Н., представитель ответчика ОАО «Газпромбанк», уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела должным образом, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» N 54-П.

Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002г, N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003г, N 4).

Согласно постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению.

В силу ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При этом данная статья, указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Платная услуга банка по взиманию единовременной комиссии за выдачу кредита является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», к выводу о чем при рассмотрении настоящего спора пришел мировой судья, правомерно указав решении, что условие договора, возлагающее на заемщика обязанность оплате по комиссии за выдачу кредита ущемляет его права как потребителя.

Вынося вышеприведенное решение, суд первой инстанции правильно исходил из приведенных норм закона, а также из того, что 21 апреля 2009 года между Ждановым Д.Н. и Банком был заключен кредитный договор № о предоставлении заёмщику кредита в сумме 560 000 рублей под 17,20% годовых, для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу : Красноярский край, г. Ачинск, (л.д.4-9).

В связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что между банком и заёмщиком возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 то 07.02.1992 года, как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Пунктом 2.3.3. кредитного договора предусмотрена единовременная комиссия за выдачу кредита в размере 11800 руб. (л.д.4)

Согласно представленной копии квитанции № 2348 20 апреля 2009 года истцом была уплачена комиссия за выдачу кредита в размере 11800 руб. ( л.д. 12).

Учитывая обстоятельства дела и проведя анализ правовой базы, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что включение банком в соглашение о предоставлении кредита условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в заключенном соглашении предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанностью.

При этом, суд полагает несостоятельными доводы Банка о необходимости применения для удовлетворения данных требования истца ст. 167 ГК РФ и предусмотренной ею реституции, поскольку законом «О защите прав потребителей» предусмотрены конкретные последствия недействительности условий оказываемой услуги потребителю.

На основании чего, суд правомерно удовлетворил требования истца Жданова Д.Н. о признании недействительным в силу ничтожности условия сделки по кредитному договору в части взыскания комиссии за выдачу кредита.

В силу п.1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Таким образом, в пределах, указанных в доводах апелляционной жалобы, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, а сама апелляционная жалоба по существу направлена на переоценку выводов мирового судьи, которые, в свою очередь, признаны судом апелляционной инстанции обоснованными и не противоречащими действующему законодательству.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края от 07 июня 2012 года иску Жданова к Открытому акционерному обществу «Газпромбанк» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.:

.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья Юшина И.П.