Мировой судья Киняшова Г.А.

11-128 (2012)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2012 года г. Ачинск

Федеральный судья Ачинского городского суда Красноярского края Юшина И.П.

при секретаре Забегаевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 на решение и.о.мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 21 июня 2012 года по иску Красноярской региональной общественной организации – Общество защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» в интересах Пальм к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Соцпотребконтроль» в интересах Пальм удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Пальм 15 828 (пятнадцать тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 45 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Соцпотребконтроль» штраф в сумме 3 957 (три тысячи девятьсот пятьдесят семь) рублей 12 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования г. Ачинск Красноярского края штраф в сумме 3 957 (три тысячи девятьсот пятьдесят семь) рублей 12 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования г.Ачинск Красноярского края государственную пошлину в сумме 633 (шестьсот тридцать три) рубля 14 копеек»,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация «Соцпотребконтроль» (далее по тесту - КРОО «Соцпотребкотнроль») обратилась в суд в интересах Пальм С.П. с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 20 декабря 2010 года между Пальм С.П. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № о предоставлении Пальм С.П. кредита в сумме 181 000 руб. под 15,50% годовых сроком на 60 месяцев. При подписании кредитного договора, до фактического получения кредита, Банк обязал Пальм С.П. воспользоваться дополнительной услугой Банка в виде подключения к Программе страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ОАО «Сбербанк России», являющейся неотъемлемым условием выдачи кредита. Пальм С.П. была вынуждена подписать заявление на страхование, так как в противном случае кредит ей не был бы выдан. За подключение к программе страхования Банк потребовал с нее оплаты комиссии в размере 17 919 руб., которая включает в себя комиссию за подключение клиента к программе страхования и компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии страховщику. При этом, размеры комиссионного вознаграждения и страховой премии не были сообщены заемщику. Подключение к программе страхования при заключении кредитного договора явилось для Пальм С.П. в день заключения договора единственным, навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств, что в свою очередь было постановлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. Указанные действия Банка, по мнению истцов, ущемляют права заемщика как потребителя услуг, противоречат действующему законодательству. Пальм С.П. была лишена права выбора иной страховой компании на иных условиях страхования. Кроме того, обуславливая предоставление кредита необходимостью подключения в Программе страхования, Банк в плату за подключение к Программе страхования помимо страховой премии включил свое комиссионное вознаграждение. При этом информацию о размере комиссионного вознаграждения Банк заёмщику не предоставил. Письменное обращение Пальм С.П. к ответчику с требованием о возврате уплаченных ею за подключение к программе страхования денежных средств, Бапнком было проигнорировано. В связи с чем, истцы просят взыскать с ответчика в пользу Пальм С.П. денежные средства на оплат}⁷ комиссии за подключение к программе страховая и НДС в общей сумме 17 919 руб., а также взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% от суммы штрафа перечислить в пользу КРОО «Соцпотребконтроль» (л.д. 3-4).

В судебном заседании представитель истца КРОО «Соцпотребконтроль» Ускова М.В. уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в пользу Пальм С.П. неосновательно удержанные денежные средства на оплату комиссионного вознаграждения Банка за подключение к программе страхования в сумме 15 828 руб. 45 коп. по основаниям, указанным в исковом заявлении (л.д. 49).

Определением мирового судьи от 25 мая 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» (л.д. 35).

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение. (л.д.53-55)

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований КРОО, мотивируя свои требования тем, что во –первых, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (ст. 362 ГПК РФ), поскольку истец на основании свободного волеизъявления заключила договор страхования, который является самостоятельной сделкой, а выдача

заемных денежных средств не ставится в зависимость от подключения Пальм С.П. к
Программе страхования жизни и здоровья. Суд ошибочно пришел к выводу о том, что недоведение до истца информации о размере комиссионного вознаграждения Банка за его подключение к Программе страхования и размере расходов Банка на оплату страховой премии страховщику, противоречит ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 230.

Во-вторых, при вынесении решения суд не применил норму, предусмотренную ст. 167 РФ, а так же неправильно истолковал Закон РФ «О защите прав потребителей» 07.02.1992 № 2300-1. Так, судом неприменена двусторонняя реституция, не решен вопрос о взыскании суммы страховой премии, которая была перечислена ответчиком непосредственно в страховую компанию, в результате чего истец остался застрахованным, договор страхования не расторгнут.

В–третьих, при вынесении решения суд нарушил нормы материального права (неправильно истолковали Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, применил норму материального права, не подлежащую применению), а именно ст. 12 Закона о защите прав потребителей, гласящей, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), то он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Однако, Истец не отказывается от исполнения договора страхования и не желает возвратить результат услуги исполнителю (что является необходимым условием для применения ст. 12 Закона о защите прав потребителей). Суд ошибочно применил ст. 12 Закона о защите прав потребителей, не подлежащую применению к спорному правоотношению, и неправомерно взыскал с Банка уплаченную Истцом за услугу, от которой Истец не желает отказываться, денежную сумму.

Кроме того, суд неправомерно не применил срок исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиков, не мотивировал свое решение в этой части и не рассмотрел ходатайство Банка о пропуске данного срока, просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.58-59)

В судебное заседание КРОО «Соцпотребконтроль» и истец Пальм С.П. не явились, о месте и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 не явился, извещен должным образом.

Представитель ООО «Страховая компания «Росгосстрах жизнь» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела надлежаще извещен, причины неявки суду не сообщил.

Проверив материалы дела, суд находит решение мирового судьи постановленным с соблюдением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

Разрешая спор, мировой судья, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

Удовлетворяя требования истца, мировой судья верно исходил, что Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена гражданским кодексом, законом или добровольно принятыми обязательствами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

Постановлением Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В силу ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Постановлением Правительства РФ №386 от 30.04.2009 г. (в ред. Постановления от 03.12.2010 г.) «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» определены общие исключения в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями, в том числе и, то, что страхование рисков является обязательным условием предоставления займа или кредитования заемщиков (далее - кредитование) в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) условиями договора займа или кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и заемщиком. При этом соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, и выполняет одновременно следующие условия: устанавливает исчерпывающий перечень требований к условиям предоставления страховой услуги, при этом указанные требования: не содержат явно обременительных для заемщиков условий, которые исходя из разумно понимаемых интересов они не приняли бы при наличии у них возможности участвовать в определении условий договоров страхования; сформулированы четко и исключают их неоднозначное толкование.

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2010 года между Пальм С.П. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Пальм СП. кредит «Кредит на неотложные нужды без обеспечения «Доверительный кредит» в сумме 181 000 руб. под 15,5 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора (л.д. 9-11).

В этот же день Пальм С.П. подписала заявление на страхование, согласно которому выразила свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней на условиях участия в программе коллективного, добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России». В этом же заявлении Пальм СП. выразила согласие оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 17 919 руб. за весь срок кредитования, (л.д. 12).

ОАО «Сбербанк России», в рамках Соглашения об условиях и порядке страхования № 255 от 31 августа 2009 года, заключенного между ООО Страховая компания «РГС-Жизнь» и ОАО «Сбербанк России», заключил между Пальм СП. и ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» договор страхования от несчастных случаев и болезней.

Согласно представленным ответчиком копией мемориального ордера № 1544 от 20 декабря 2010 года с расчетного счета Пальм СП. была списана денежная сумма в размере 17 919 руб. (л.д. 47).

В силу распоряжения на списание страховой суммы с плательщика, удержанная с заемщика сумма в размере 17 919 руб. включает в себя сумму, подлежащую перечислению страховой компании - 2 090 руб. 55 коп. и сумму комиссионного вознаграждения Банка, включая НДС, - 15 828 руб. 45 коп. (13 413 руб. 94 коп. + 2 414 руб. 51 коп.) ((л.д. 47 оборот).

Давая оценку законности этих исковых требований, мировой судья пришел к верному выводу, что Соглашение об условиях и порядке страхования заключено между Банком и страховой компанией и не распространяет свое действие на физических лиц, заключивших кредитный договор. Распределение расходов по подключению к программе страхования между Банком и страховой компанией в рамках указанного соглашения не предусмотрены. Указанные расходы возложены на заемщика в рамках заключения кредитного договора.

Поэтому, с учетом положений ФЗ РФ «О защите прав потребителей», исходя из того, что при оказании услуги банком заемщику по подключению к программе страхования не была предоставлена необходимая информация о стоимости услуги банка, при наличии которой он мог отказаться от данных услуг Банка и самостоятельно решить вопрос о страховании непосредственно в страховой компании, ущемлены установленные законом права потребителя на необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, которая должна в обязательном порядке содержать цену и условия приобретения услуг.

В связи с этим, мировым судьей правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании уплаченной суммы комиссионного вознаграждения в размере 15828,45 руб., размер которого установлен из представленного в материалы дела распоряжения на списание страховой платы с плательщика, как возмещение потребителю понесенных убытков исходя из требований ст. 12, 16, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», и недействительности данной услуги, в силу ст. 16 указанного закона.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что к возникшим у Банка правоотношениям с Пальм С.П. по подключению к программе страхования, в апелляционной жалобе представитель ответчика необоснованно применяет Методику расчета тарифных ставок по страхованию, поскольку данная методика утверждена для определения размера страховой премии при заключении договора страхования страховыми компаниями, сумма страховой премии по состоявшемуся страхованию жизни и здоровья Пальм С.П., получена страховой компанией, ее иной размер для данного страхователя ООО «Росгосстрах-Жизнь» не определялся.

При этом, суд полагает несостоятельными доводы Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 о необходимости применения для удовлетворения данных требования истцов ст. 167 ГК РФ и предусмотренной ею реституции, поскольку законом «О защите прав потребителей» предусмотрены конкретные последствия недействительности условий оказываемой услуги потребителю.

Помимо этого, мировым судьей при рассмотрении дела правильно установлено, что страхование жизни и здоровья заемщика являлось самостоятельными правоотношениями между Пальм С.П., как страхователем и ООО Страховая компания «Росгосстрах - Жизнь», как страховщиком. При этом истцами требования к страховой компании о признании недействительным договора страхования не заявлялись и оснований для возврата страхователю суммы страховой премии не имелось.

Также несостоятельными и не соответствующими действительности суд находит доводы Банка о неправомерном не применении судом первой инстанции срока исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиков, отсутствии мотивации решения в этой части и не рассмотрении ходатайства Банка о пропуске данного срока.

Так, из спорного решения усматривается, что мировой судья обоснованно не принял во внимание доводы представителя Банка о применении к возникшим правоотношениям срока исковой давности в один год, указав, что указанный срок применяется лишь к оспоримым сделкам, в то время как условия сделки, ущемляющие права потребителя следует считать ничтожными, что, соответственно влечет правовые последствия применения трехгодичного срока исковой давности к таким сделкам, предусмотренного ч.1 ст. 181 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не основанными на законе.

Каких-либо иных оснований для отмены решения мирового судьи представителем ответчика суду при рассмотрении апелляционной жалобы не заявлено.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено, в связи с чем суд не находит оснований для отмены решения и.о.мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 21 июня 2012 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение и.о.мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 21 июня 2012 года по иску Красноярской региональной общественной организации – Общество защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» в интересах Пальм к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу в день его вынесения.

Судья И.П. Юшина