Мировой судья Левичева О.Ю. № 11- 125 (2012)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Гудовой Н.В.

при секретаре Егоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 в г.Ачинске мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 28 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Красноярской региональной общественной организации – Общества защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» в интересах Кривцовой И.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, которым поставлено:

«Исковые требования Красноярской региональной общественной организации- Общества защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» в интересах Кривцовой И.А. удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Кривцовой И.А. 2098,80 рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» штраф в доход бюджета муниципального образования г.Ачинск в сумме 524,70 рубля. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» штраф в пользу Красноярской региональной общественной организации - Общества защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» в сумме 527,70 рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 400,00 рублей», суд

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация – Общество защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» (далее КРОО «Соцпотребконтроль») обратилась в суд в интересах Кривцовой И.А. с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России», Банк) о защите прав потребителя. Свои требования истец мотивирует тем, что, ДД.ММ.ГГГГ между Кривцовой И.А. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в сумме <данные изъяты>. под 20 % годовых на срок 36 месяцев. При получении кредита из суммы кредита Банком была удержана единовременная плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в сумме 2376 рублей, что, по мнению истца, является незаконным и противоречит Закону «О защите прав потребителей». В связи с чем, истцы просят взыскать с ответчика в пользу Кривцовой И.А. сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере 2 376 руб. (л.д. 2-3).

Представитель истца КРОО «Соцпотребконтроль» в судебном заседании уменьшила размер исковых требований, окончательно просила взыскать с ответчика в пользу истца Кривцовой И.А. выплаченные ею денежные средства в качестве комиссии за подключение к программе страхования в сумме 1778,64 руб. и НДС в сумме 320,16 руб., а всего 2098,80 руб., мотивировав тем, то размер комиссионного вознаграждения Банка стал известен истцам только в ходе рассмотрения дела после получения документов от ответчика.

Определением мирового судьи от 25.05.2012 года по ходатайству ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах - Жизнь» (далее - ООО «СК «РГС - Жизнь») (л.д. 35).

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение (л.д. 66-68).

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России», действующая в рамках полномочий, предоставленных доверенностью от 24 октября 2011 года сроком до 12.07.2013 года (л.д.73-74), Куделя О.В. подала апелляционную жалобу на решение мирового судьи, в которой просит данное решение отменить полностью и принять новое решение, в котором в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что при вынесении решения судом нарушены нормы процессуального права (ст. 166 ГПК РФ), так мировым судьей в нарушение требований закона, не рассмотрено ходатайство банка о пропуске Кривцовой И.А. срока исковой давности для обращения в суд, доводам, изложенным в ходатайстве, не дана оценка. Неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (ст. 362 ГПК РФ) Кривцова И.А. добровольно заключила договор страхования по программе страхования жизни и здоровья, являющийся самостоятельной сделкой. В соответствии с методикой расчета тарифных ставок по рисковым видам страхования, утвержденной Распоряжением Федеральной службы РФ по надзору за страховой деятельностью от 08.07.1993 г., размер страховой премии состоит из нетто-ставки и нагрузки, поэтому нельзя рассматривать автономно услугу по подключению истца к программе страхования и его страхование, поскольку конечным продуктом услуги по подключению будет являться заключение договора страхования с истцом. При заключении договора страхования банк на себя взял все расходы с данной сделкой, которые составляют нагрузку, следовательно, часть денежных средств за работу с клиентом была перечислена именно банку, поэтому мировой судья ошибочно пришел к выводу, что не доведение информации до истца о размере комиссионного вознаграждения банка за его подключение к программе страхования и размере расходов банка на оплату страховой премии страховщику противоречит ФЗ «О защите прав потребителей». Также при вынесении решения мировой судья не применил норму ст. 167 ГК РФ, а именно реституцию, поскольку сумму страховой премии, перечисленную банком страховой компании, не возвратил, и истец остался застрахованным на весь период действия кредитного договора, чем не было восстановлено положение, существовавшее до исполнения недействительной сделки. Также при вынесении решения нарушена норма ст. 12 закона «О защите прав потребителей», позволяющая потребителю при не предоставлении ему при заключении договора информации об услуге отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, однако истец остается застрахованным, поэтому суд ошибочно применил ст.12 указанного закона, не подлежащую применению к спорному право- отношению и неправомерно взыскал с банка уплаченную за услугу банка сумму, просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 70-71).

Истцы представитель КРОО «Защита потребителей», материальный истец Кривцова И.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 80,82), в суд не явились, возражений по апелляционной жалобе не представили.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России»,, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует информация с официального сайта почты России ( л.д. 81), в суд не явился.

Представитель ООО «Страховая копания Росгосстрах – Жизнь», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует информация с официального сайта почты России (л.д. 83) в суд не явился, возражений по апелляционной жалобе не представил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена гражданским кодексом, законом или добровольно принятыми обязательствами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

Постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 ( далее Закона, ФЗ) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 10 ФЗ изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В силу ст. 12 ФЗ если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Постановлением Правительства РФ №386 от 30.04.2009 г. (в ред. Постановления от 03.12.2010 г.) «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» определены общие исключения в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями, в том числе и, то, что страхование рисков является обязательным условием предоставления займа или кредитования заемщиков (далее - кредитование) в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) условиями договора займа или кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и заемщиком. При этом соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, и выполняет одновременно следующие условия: устанавливает исчерпывающий перечень требований к условиям предоставления страховой услуги, при этом указанные требования: не содержат явно обременительных для заемщиков условий, которые исходя из разумно понимаемых интересов они не приняли бы при наличии у них возможности участвовать в определении условий договоров страхования; сформулированы четко и исключают их неоднозначное толкование.

Удовлетворяя уточненные исковые требования КРОО «Соцпотребконтроль» в интересах Кривцовой И.А. о взыскании с ОАО «Сбербанк России» комиссионного вознаграждения за подключение к программе страхования, штрафа, мировой судья при рассмотрении дела правильно установил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ между Кривцовой И.А. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> под 20 % годовых на срок 36 месяцев.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора банк обязался предоставить заемщику «Доверительный кредит», а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

ДД.ММ.ГГГГ, при заключении кредитного договора Кривцовой И.А. было подписано заявление на страхование от несчастных случаев и болезней в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», в котором он просил включить его в список застрахованных лиц. При этом, согласно подписанного Кривцовой И.А. заявления, последняя обязалась оплатить за подключение к Программе страхования 2 376 рублей за весь срок кредитования, состоящую из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий, без указания стоимости каждой из предоставляемых услуг.

На основании соглашения об условиях и порядке страхования, заключенного между ООО СК «РГС-Жизнь» и ОАО «Сбербанк России», предметом которого является установление условий и порядка заключения договоров страхования, а также взаимные обязательства сторон при их заключении, равно как и определение взаимоотношений сторон по вопросам урегулирования страховых событий, осуществления страховщиком страховых выплат, заемщик Кривцова И.А. была подключена к Программе страхования, включена в список застрахованных лиц, что не отрицалось сторонами в судебном заседании и подтверждается выпиской из страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52, оборот).

Во исполнение условий заключенного договора, на основании мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ со счета Кривцовой И.А. были списаны денежные средства в сумме 2 376 рублей (л.д. 51 оборот), которая включает в себя сумму комиссионного вознаграждения банку за вычетом НДС – 1778,64 рублей, страховую премию – 277,20 рублей и сумму НДС – 320,16 рублей, что подтверждается соответствующим распоряжением банка о списании денежных средств (л.д. 51).

Давая оценку законности исковых требований, мировой судья пришел к верному выводу, что Соглашение об условиях и порядке страхования заключено между Банком и страховой компанией и не распространяет свое действие на физических лиц, заключивших кредитный договор. Распределение расходов по подключению к программе страхования между Банком и страховой компанией в рамках указанного соглашения не предусмотрены. Указанные расходы возложены на заемщика в рамках заключения кредитного договора.

Поэтому, с учетом положений ФЗ РФ «О защите прав потребителей», исходя из того, что при оказании услуги банком заемщику по подключению к программе страхования не была предоставлена необходимая информация о стоимости услуги банка, при наличии которой он мог отказаться от данных услуг Банка и самостоятельно решить вопрос о страховании непосредственно в страховой компании, ущемлены установленные законом права потребителя на необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, которая должна в обязательном порядке содержать цену и условия приобретения услуг.

В связи с этим, мировым судьей правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании уплаченной суммы комиссионного вознаграждения в размере 2098,80 руб. (с НДС), размер которого установлен из представленного в материалы дела распоряжения на списание страховой платы с плательщика, как возмещение потребителю понесенных убытков исходя из требований ст. 12, 16, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», и недействительности данной услуги, в силу ст. 16 указанного закона.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что к возникшим у Банка правоотношениям с Кривцовой И.А. по подключению к программе страхования, в апелляционной жалобе представитель ответчика необоснованно применяет Методику расчета тарифных ставок по страхованию, поскольку данная методика утверждена для определения размера страховой премии при заключении договора страхования страховыми компаниями, сумма страховой премии по состоявшемуся страхованию жизни и здоровья Кривцовой И.А., получена страховой компанией, ее иной размер для данного страхователя ООО «Росгосстрах-Жизнь» не определялся.

При этом, суд полагает несостоятельными доводы апеллятора о необходимости применения для удовлетворения данных требования истцов ст. 167 ГК РФ и предусмотренной ею реституции, поскольку законом «О защите прав потребителей» предусмотрены конкретные последствия недействительности условий оказываемой услуги потребителю.

Помимо этого, мировым судьей при рассмотрении дела правильно установлено, что страхование жизни и здоровья заемщика являлось самостоятельными правоотношениями между Кривцовой И.А., как страхователем, и ООО Страховая компания «Росгосстрах - Жизнь», как страховщиком. При этом истцами требования к страховой компании о признании недействительным договора страхования не заявлялись и оснований для возврата страхователю суммы страховой премии не имелось.

Также несостоятельными и не соответствующими действительности, суд находит доводы апеллятора о неправомерном не применении судом первой инстанции срока исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиков, отсутствии мотивации решения в этой части и не рассмотрении ходатайства Банка о пропуске данного срока.

Так, из решения от 28.06.2012 года усматривается, что мировой судья обоснованно не принял во внимание доводы представителя Банка о применении к возникшим правоотношениям срока исковой давности в один год, указав, что указанный срок применяется лишь к оспоримым сделкам, в то время как условия сделки, ущемляющие права потребителя следует считать ничтожными, что, соответственно влечет правовые последствия применения трехгодичного срока исковой давности к таким сделкам, предусмотренного ч.1 ст. 181 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути аналогичны возражениям ответчика на иск, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, сделанные им выводы не опровергают.

В пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены решения мирового судьи апелляционная инстанция не усматривает.

Оснований для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены мировым судьей, суд апелляционной инстанции не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 в г.Ачинске мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 28 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России», - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья Н.В. Гудова