Мировой судья судебного участка № 145 Левичева О.Ю. № 11-115 (2012) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 сентября 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу «<данные изъяты>» Банк (закрытое акционерное общество) на решение мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе от 06 июня 2012 года, которым постановлено: «Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Общества защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» в интересах ФИО1 к «<данные изъяты>» Банк (ЗАО) о защите прав потребителя по кредитному договору - удовлетворить. Взыскать с «<данные изъяты>» Банк (ЗАО) в пользу ФИО1 сумму комиссии в размере 5419 руб. 50 коп. Взыскать с «<данные изъяты>» Банк (ЗАО) штраф в доход бюджета муниципального образования город Ачинск в сумме 1354 руб. 88 коп. Взыскать с «<данные изъяты>» Банк (ЗАО) штраф в пользу Красноярской региональной общественной организации «Общества защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» сумме 1354 руб. 88 коп. Взыскать с «<данные изъяты>» Банк (ЗАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 400 рублей», У С Т А Н О В И Л: Красноярская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» обратилось в суд с иском в интересах ФИО1 к «<данные изъяты>» Банк (ЗАО) о защите прав потребителя, мотивируя свои исковые требования тем, что 18 февраля 2010 года на основании заявления - анкеты на оформление кредитной карты между ФИО1 и «<данные изъяты>» Банк (ЗАО) был заключен Договор о выпуске и обслуживании Кредитной карты № о предоставлении заемщику кредита с лимитом задолженности в размере 20000 рублей под 12,9 % годовых, с условием оплаты комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9% плюс 390 рублей. 20 августа 2011 года ФИО1 обратилась в «<данные изъяты>» Банк (ЗАО) с требованием о возврате денежных средств, которое Банк проигнорировал. Считает, что условия Договора о выпуске и обслуживании Кредитной карты, устанавливающие обязанность заемщика по оплате комиссии за выдачу наличных денежных средств ущемляют права потребителя. В связи с чем, КРОО «Соцпотребконтроль» просит применить последствия недействительности ничтожных условий Договора о выпуске и обслуживании Кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму незаконно удержанного комиссионного вознаграждения за выдачу наличных денежных средств в сумме 5419 рублей 50 копеек за период с 04 апреля 2010 года по 25 июня 2011 года, также просит взыскать с ответчика в пользу Красноярская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 3 Том 1). 06 июня 2012 года мировым судьей судебного участка №145 в г. Ачинске и Ачинском районе постановлено вышеприведенное решение (л.д. 11-13 Том 2). Не согласившись с решением суда, представитель ответчика «<данные изъяты>» Банк (ЗАО) ФИО5 подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, в которой просит решение мирового судьи отменить, считает решение вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела. Мотивирует свои требования тем, что при вынесении решения суд, применяя ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителя» не указал, каким нормам материального права противоречат условия Договора, предусматривающие взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств. Суд указал, что комиссия за выдачу наличных денежных средств не предусмотрена законом, однако это не значит, что данная комиссия противоречит нормам закона в силу ст. 421 ГК РФ, в решении суда отсутствует указание на нормы закона, которые запрещают сторонам договора устанавливать комиссию за проведение операции по выдаче наличных денег, закрепленной в п.2.3 Положения ЦБ РФ № 266-П. Кроме того, выдача наличных денежных средств не является навязанной услугой, заключение Договора и осуществление оплаты товаров и услуг в кредит с использованием кредитной карты не обусловлено получением наличных денежных средств, не является обязательным условием для его заключения или исполнения, является отдельной услугой, которая оказывается только по желанию держателя кредитной карты – истца. Истец мог пользоваться кредитной картой без получения наличных денег и без оплаты комиссии за выдачу наличных денежных средств, оплачивая товары и услуги кредитной картой в безналичном порядке. Тарифы, установленные Банком и истцом при заключении договора не противоречат нормам действующего законодательства. Истец выразил свою волю на заключение Договора именно с Тарифами по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, оплачивал комиссии по утвержденным сторонами Тарифам, и доказательств иного суду не представлено (л.д.18-20 Том 2). В судебное заседание представитель КРОО «Соцпотребконтроль», будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя КРОО «Соцпотребконтроль», отзыв на апелляционную жалобу не представил (л.д. 5 Том 1, л.д.39 Том 2). Истица ФИО1, будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление, в суд не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, отзыв на апелляционную жалобу не представила (л.д. 2 Том 1, л.д. 38 Том 2). Представитель ответчика «<данные изъяты>» Банк (ЗАО), будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте судебного заседания (л.д. 40 Том 2), не явился, в апелляционной жалобе указал, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика (л.д. 20 Том 2). Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по следующим основаниям. Основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются неправильное определение либо недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ст.ст. 330, 362 ГПК РФ). Удовлетворяя требования истицы в полном объеме, мировой судья при рассмотрении дела правильно установил тот факт, что 18 февраля 2010 года между ФИО1 и «<данные изъяты>» Банк (ЗАО) был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, о предоставлении кредита с лимитом задолженности в размере 20000 рублей под 12,9 % годовых (л.д. 7 Том1). При этом в договор с ФИО1 банк включил условие о том, что заемщик уплачивает кредитору комиссию за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9% плюс 390 рублей от суммы кредита (л.д.7), что составило в общей сумме 5419,50 рублей за период с 04 апреля 2010 года по 25 июня 2011 года, и является частью платы за кредит. Уплата данной комиссии осуществлялась истицей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается счетами-выписками (т. 1 л.д. 8, 10, 12, 14, 15, 16). В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как следует из Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года к отношениям, возникающим из договоров об оказании финансовых услуг также должны применяться положения Закона «О защите прав потребителей». Согласно подп. «д» п.3 указанного Постановления под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.). Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Мировым судьей обоснованно отклонены возражения представителя ответчика о правомерности взимания с ФИО1 названной суммы комиссии. В соответствии с п.1.4, п.1.5 "Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" (утв. Банком России 24.12.2004 N 266-П) (ред. от 15.11.2011) на территории Российской Федерации кредитные организации - эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами (далее - держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом. Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора. Доводы ответчика о том, что требования истица о взыскании комиссии за выдачу наличных денежных средств удовлетворению не подлежат, поскольку кассовую операцию по выдаче наличных денег истцу произвел не ответчик, а другая кредитная организация, суд не принимает, поскольку саму услугу по кредитованию истицы оказал именно ответчик. Учитывая, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации однозначно определяет состав субъектов в отношениях, возникающих при заключении кредитного договора - банк-кредитор и заемщик, а также предмет кредитного договора - предоставление банком-кредитором денежных средств (кредита) заемщику и исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по уплате процентов за пользование кредитом, ГК РФ не предусмотрены взаимоотношения ни банка-кредитора, ни физического лица-заемщика с третьими лицами (например, торговой организацией). Дальнейшие взаимоотношения заемщика по кредитному договору с третьими лицами, не являющимися стороной по кредитному договору (в том числе с организациями торговли) при использовании полученного кредита на цели, определенные в кредитном договоре (при наличии в кредитном договоре условия целевого использования кредита), не являются предметом кредитного договора. Учитывая, что предметом кредитного договора и целью кредитования для потребителя является получение денежных средств, а не возможность оплачивать некоторые товары и услуги, на которую ссылается ответчик, суд полагает, что снятие заемщиком наличных денежных средств с кредитной карты не создают для клиента какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным между сторонами кредитным договором и не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ. Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, а именно включение Банком в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств, является установлением для заемщика дополнительных, не предусмотренных законом обязанностей, а следовательно ущемлением прав потребителей. При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истицы ФИО1 о признании недействительными условий Договора о выпуске и обслуживании Кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, в части уплаты заемщику Банку комиссии за выдачу наличных денежных средств из расчета 2,9% плюс 390 рублей, в общей сумме 5419 рублей 50 копеек, подлежащими удовлетворению, а уплаченная истицей во исполнение указанного условия договора сумма комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 5419,50 рублей подлежащей взысканию с ответчика. Суд полагает, что при таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 удовлетворены в указанном размере обоснованно, мировым судьей при вынесении решения суда правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Каких-либо иных оснований для отмены решения мирового судьи ответчиком суду при рассмотрении апелляционной жалобы не заявлено, представленные иные возражения по иску, являлись предметом рассмотрения мировым судьей, и им была дана надлежащая оценка. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено, в связи с чем суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе от 06 июня 2012 года. Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе от 06 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» в интересах ФИО1 к «<данные изъяты>» Банк (ЗАО) о защите прав потребителя по кредитному договору оставить без изменения, а апелляционную жалобу «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: А.К. Шиверская