И.О. мирового судьи судебного участка № 4

мировой судья судебного участка № 134 г. Ачинска и Ачинского р-на Красноярского края Киняшова Г.А.

№ 11-110 (2012)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2012 г. г. Ачинск Красноярского края

Ачинский федеральный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В.,

с участием представителя лица, подавшего апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Куделя О.В, действующей на основании доверенности от 24.10.2011 г., сроком действия до 12.07.2012 г. (л.д. 66-68);

при секретаре Саюк Е.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Соцпотребконтроль» в интересах Шпис Т.М. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 мировой судья судебного участка № 134 г. Ачинска и Ачинского р-на Красноярского края (л.д. 32), которым постановлено:

«Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Шпис Т.М. 1982 руб. 20 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Красноярской региональной общественной организации - Общества защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» штраф за невыполнение требований потребителя в сумме 495 руб. 55 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход муниципального образования г. Ачинск Красноярского края штраф за невыполнение требований потребителя в сумме 495 руб. 55 коп., государственную пошлину 895 руб. 55 коп.»,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация - Общество защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» (далее КРОО «Соцпотребконтроль») в интересах Шпис Т.М. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 18.10.2010 г. между Шпис Т.М. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 34 000 рублей под 20 % годовых на срок 40 месяцев. При получении кредита из суммы кредита Банком была удержана плата за подключение к программе страхования в размере 2244 рублей, которая состоит из комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику. Действия Банка по подключению клиента к программе страхования при заключении договора, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителя. Заявление на подключение в программу страхования является типовым и исключает участие заемщика в определении условий договора, выбора услуг и страховой организации. Кроме того, ответчик не предоставил потребителю информацию о размере комиссии банка, содержании и потребительских свойствах данной услуги, чем нарушены права Шпис Т.М. как потребителя услуги. Заемщик обратился в Банк с требованием о возврате денежных средств, внесенных в виде платы за подключение к программе страхования, которое Банк проигнорировал, в связи с чем, истцы просят взыскать с ответчика неосновательно удержанные денежные средства на оплату комиссии за подключение к программе страховая в размере 2244 рублей, а также взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 25% от суммы штрафа перечислить в пользу КРОО «Соцпотребконтроль» (л.д. 2-3).

01.06.2012 г. Красноярская региональная общественная организация - Общество защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» (далее КРОО «Соцпотребконтроль») в интересах Шпис Т.М. обратилась в суд с уточненным иском к ОАО «Сбербанк России», просила взыскать с ответчика неосновательно удержанные денежные средства на оплату комиссии за подключение к программе страховая в размере 1982,20 рублей, а также взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 25% от суммы штрафа перечислить в пользу КРОО «Соцпотребконтроль» (л.д. 43).

31 мая 2012 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Ачинска мировым судьей судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе постановлено вышеприведенное решение (л.д. 56-59).

ОАО «Сбербанк России», не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить. Мотивируя тем, что при вынесении решения судом нарушены нормы процессуального права, не дана оценка ходатайству ответчика о пропуске Шпис Т.М. срока исковой давности. При вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Шпис Т.М. добровольно заключила договор страхования по программе страхования жизни и здоровья, являющийся самостоятельной сделкой. В связи с чем, нельзя рассматривать автономно услугу по подключении. Истца к Программе страхования жизни и здоровья и его страхование, поскольку конечным продуктом услуги по подключению является заключение договора страхования с истцом. При вынесении решения суд не применил ному, предусмотренную ст. 167 ГК РФ, а также неправильно истолковал Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1. Шпис Т.М. осталась застрахованной на весь период действия кредитного договора, что свидетельствует о том, что не было восстановлено положение, существовавшее до исполнения недействительной сделки, поскольку с банка было взыскано комиссионное вознаграждение за подключение истца к программе страхования. (л.д. 64-65).

В судебном заседании представитель лица подавшего апелляционную жалобу ответчика Куделя О.В., апелляционную жалобу поддержала, решение мирового судьи просила отменить, в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, в отношении которых подана апелляционная жалоба истец Шпис Т.М., представитель истца Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», представитель заинтересованного лица ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», будучи надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились (л.д. 76-80).

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, поскольку оно отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена гражданским кодексом, законом или добровольно принятыми обязательствами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

Постановлением Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов -граждан, осуществление расчетов по их поручению.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В силу ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Постановлением Правительства РФ №386 от 30.04.2009 г. (в ред. Постановления от 03.12.2010 г.) «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» определены общие исключения в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями, в том числе и, то, что страхование рисков является обязательным условием предоставления займа или кредитования заемщиков (далее - кредитование) в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) условиями договора займа или кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и заемщиком. При этом соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, и выполняет одновременно следующие условия: устанавливает исчерпывающий перечень требований к условиям предоставления страховой услуги, при этом указанные требования: не содержат явно обременительных для заемщиков условий, которые исходя из разумно понимаемых интересов они не приняли бы при наличии у них возможности участвовать в определении условий договоров страхования; сформулированы четко и исключают их неоднозначное толкование.

Частично удовлетворяя исковые требования КРОО «Защита потребителей» в интересах Шпис Т.М. о взыскании с ОАО «Сбербанк России» комиссионного вознаграждения за подключение к программе страхования, штрафа, мировой судья при рассмотрении дела правильно установила тот факт, что 18.10.2010 г. между Шпис Т.М. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 34 000 рублей под 20 % годовых сроком 40 месяцев (л.д. 4-6).

Таким образом, в связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

18.10.2010 г., при заключении кредитного договора Шпис Т.М. было подписано заявление на страхование от несчастных случаев и болезней в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», в котором она просила включить ее в список застрахованных лиц. При этом, согласно подписанного Шпис Т.М. заявления, последняя обязалась оплатить за подключение к Программе страхования 2244,00 руб. за весь срок кредитования, состоящую из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий, без указания стоимости каждой из предоставляемых услуг (л.д. 7, 48).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на основании соглашения об условиях и порядке страхования, заключенного между ООО СК «РГС-Жизнь» и ОАО «Сбербанк России», предметом которого является установление условий и порядка заключения договоров страхования, а также взаимные обязательства сторон при их заключении, равно как и определение взаимоотношений сторон по вопросам урегулирования страховых событий, осуществления страховщиком страховых выплат, заемщик Шпис Т.М. была подключена к Программе страхования, включена в список застрахованных лиц, что подтверждается выпиской из страхового полиса. Срок действия договора страхования установлен до 18.10.2012 г. (л.д. 48).

Во исполнение условий заключенного договора, на основании мемориального ордера № от 18.10.2010 г. со счета Шпис Т.М. были списаны денежные средства в сумме 2244 рублей (л.д. 19), которая включает в себя сумму комиссионного вознаграждения банку 1982,20 руб. за вычетом НДС – 302,37 руб., страховую премию – 261,80 руб., что подтверждается соответствующим распоряжением банка о списании денежных средств (л.д. 19).

В ходе судебного разбирательства установлено, что существующее соглашение об условиях и порядке страхования заключено между Банком и страховой компанией и не распространяет свое действие на физических лиц, заключивших кредитный договор. Распределение расходов по подключению к программе страхования между Банком и страховой компанией в рамках указанного соглашения не предусмотрены. Указанные расходы возложены на заемщика в рамках заключения кредитного договора.

Поэтому с учетом положений ФЗ РФ «О защите прав потребителей», исходя из того, что при оказании услуги банком заемщику по подключению к программе страхования не была предоставлена необходимая информация о стоимости услуги банка, при наличии которой он мог отказаться от данных услуг Банка и самостоятельно решить вопрос о страховании непосредственно в страховой компании, ущемлены установленные законом права потребителя на необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, которая должна в обязательном порядке содержать цену и условия приобретения услуг.

В связи с этим, мировым судьей правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании уплаченной суммы комиссионного вознаграждения в сумме 1982,20 рублей (с НДС), размер которого установлен из представленного в материалы дела распоряжения на списание страховой платы с плательщика (л.д. 19), как возмещение потребителю понесенных убытков исходя из требований ст. 12, 16, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», и недействительности в силу ст. 16 указанного закона данной услуги банка.

При этом, суд полагает несостоятельными доводы представителя ответчика о необходимости применения для удовлетворения данных требования истцов ст. 167 ГК РФ и предусмотренной ею реституции, поскольку законом «О защите прав потребителей» предусмотрены конкретные последствия недействительности условий оказываемой услуги потребителю.

Помимо этого, мировым судьей при рассмотрении дела правильно установлено, что в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Учитывая, что кредитный договор, между Шпис Т.М. и ОАО «Сбербанк России» заключен 18.10.2010 г., срок исковой давности не пропущен.

Решение в этой части сторонами не оспаривается, у суда сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не основанными на законе.

Каких-либо иных оснований для отмены решения мирового судьи представителем ответчика суду при рассмотрении апелляционной жалобы не заявлено.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено, в связи с чем суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи от 31.05.2012 г.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 мировой судья судебного участка № 134 г. Ачинска и Ачинского р-на Красноярского края от 31 мая 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.В. Сисюра