И.о.мирового судьи судебного участка № 3 в г.Ачинске мировой судья судебного участка № 5 в г.Ачинске Бондаренко Е.А.

№ 11-127 /2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2012 г. Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.

с участием представителя ответчика ОАО «<данные изъяты>» ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-93),

при секретаре ФИО5.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» (далее <данные изъяты>) на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края, которым постановлено:

«Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 5 984 (пять тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Красноярской региональной общественной организации - Общества защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» штраф в сумме 1496 (одна тысяча четыреста девяносто шесть) рублей 07 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования г. Ачинск Красноярского края штраф в сумме 1496 (одна тысяча четыреста девяносто шесть) рублей 07 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования г. Ачинск Красноярского края государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей», суд

У С Т А Н О В И Л:

КРОО «Защита потребителей» обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к ОАО «<данные изъяты>» (далее - Банк) о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и банком был заключен кредитный договор № о предоставлении истцу кредита в сумме 56 000 руб. В заявление на страхование ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно обязывающие заемщика уплачивать комиссию за подключение клиента к программе страхования и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику в размере 5544 рубля. ФИО1 была вынуждена подписать заявление на страхование, так как в противном случае кредит ей не был бы выдан. При этом размеры комиссионного вознаграждения и страховой премии не были сообщены заемщику. Подключение к программе страхования при заключении кредитного договора явилось для ФИО1 в день заключения договора единственным, навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств, что в свою очередь было постановлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. Указанные действия банка по мнению истцов, ущемляют права заемщика как потребителя услуг, противоречат действующему законодательству. ФИО1 была лишена права выбора иной страховой компании на иных условиях страхования. Кроме того, обуславливая предоставление кредита необходимостью подключения к Программе страхования, Банк в плату за подключение к Программе страхования помимо страховой премии включил свое комиссионное вознаграждение. При этом, информацию о размере комиссионного вознаграждения Банк Заемщику не предоставил. В ответ на письменное обращение ФИО1 к ответчику с требованием о возврате уплаченных ею за подключение к программе страхования денежных средств, ей было отказано в удовлетворении требований. В связи с чем, истец просит признать условия заявления подключения к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья к кредитному договору №,8 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ответчиком, в части взимания с заемщика комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику недействительными в силу ничтожности. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 5544 рубля, уплаченные в качестве комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику, неустойку в размере 5544 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 99,79 рублей, а всего 11187,79 рублей. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 5000 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда. Также взыскать с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого пятьдесят процентов перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей» (л.д.3-6)

15 июня 2012 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 3 мировой судья судебного участка № 5 в г. Ачинске постановил вышеприведенное решение (л.д. 82-85).

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-93), в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное, считая, что судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, мотивируя тем, что ФИО1 добровольно заключила договор страхования по программе страхования жизни и здоровья, являющийся самостоятельной сделкой. В соответствии с методикой расчета тарифных ставок по рисковым видам страхования, утвержденной Распоряжением Федеральной службы РФ по надзору за страховой деятельностью от ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой премии состоит из нетто-ставки и нагрузки, поэтому нельзя рассматривать автономно услугу по подключению истца к программе страхования и его страхование, поскольку конечным продуктом услуги по подключению будет являться заключение договора страхования с истцом. При заключении договора страхования банк на себя взял все расходы с данной сделкой, которые составляют нагрузку, следовательно, часть денежных средств за работу с клиентом была перечислена именно банку, поэтому мировой судья ошибочно пришел к выводу, что не доведение информации до истца о размере комиссионного вознаграждения банка за его подключение к программе страхования и размере расходов банка на оплату страховой премии страховщику противоречит ФЗ «О защите прав потребителей». Также при вынесении решения мировой судья не применил норму ст. 167 ГК РФ, а именно реституцию, поскольку сумму страховой премии, перечисленную банком страховой компании, не возвратил, и истец остался застрахованным на весь период действия кредитного договора, чем не было восстановлено положение, существовавшее до исполнения недействительной сделки. Также при вынесении решения нарушена норма ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», позволяющая потребителю при не предоставлении ему при заключении договора информации об услуге, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, однако ФИО1 остается застрахованной, поэтому суд ошибочно применил ст.12 указанного Закона, не подлежащую применению к спорному правоотношению и неправомерно взыскал с банка уплаченную за услугу банка сумму, просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 89-90).

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» ФИО4 апелляционную жалобу поддержала, решение мирового судьи просила отменить, в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец ФИО1, представитель истца КРОО «Защита потребителей», представитель третьего лица ООО «Страховая компания «<данные изъяты>», уведомленные о дне слушания апелляционной жалобы (л.д. 103,104,105,107) в суд не явились, в материалах дела имеются заявления ФИО1 и представителя КРОО «Защита прав потребителей» о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 7, 76).

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения и.о. мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске мирового судьи судебного участка №5 в г.Ачинске от 15 июня 2012 года, поскольку оно отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ, является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена гражданским кодексом, законом или добровольно принятыми обязательствами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

Постановлением Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов -граждан, осуществление расчетов по их поручению.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В силу ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Постановлением Правительства РФ №386 от 30.04.2009 г. (в ред. Постановления от 03.12.2010 г.) «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» определены общие исключения в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями, в том числе и, то, что страхование рисков является обязательным условием предоставления займа или кредитования заемщиков (далее - кредитование) в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) условиями договора займа или кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и заемщиком. При этом соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, и выполняет одновременно следующие условия: устанавливает исчерпывающий перечень требований к условиям предоставления страховой услуги, при этом указанные требования: не содержат явно обременительных для заемщиков условий, которые исходя из разумно понимаемых интересов они не приняли бы при наличии у них возможности участвовать в определении условий договоров страхования; сформулированы четко и исключают их неоднозначное толкование.

Удовлетворяя исковые требования КРОО «Защита потребителей» в интересах ФИО1 о взыскании с ОАО «Сбербанк России» комиссионного вознаграждения за подключение к программе страхования за вычетом произведенного банком возврата, штрафа, мировой судья при рассмотрении дела правильно установил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ФИО1 «Потребительский кредит» в сумме 56 000 руб. под 19,10% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора (л.д.8-10).

Таким образом, между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было также подписано заявление на страхование жизни и здоровья при реализации Банком кредитных продуктов, согласно которому за подключение к Программе страхования заёмщик обязался оплатить Банку плату в соответствии с тарифами Банка в сумме 5544 руб. за весь срок кредитования, состоящую из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику (л.д. 11).

На основании указанного заявления заемщик ФИО1 была подключена к Программе страхования, включена в список застрахованных лиц.

Во исполнение условий заключенного договора, на основании банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ФИО1 была списана денежная сумма в размере 5 544 руб. Согласно распоряжению на списание страховой платы с плательщика, удержанная с заемщика сумма в размере 5 544 руб. включает в себя сумму, подлежащую перечислению страховой компании в размере 646,80 руб., и сумму комиссионного вознаграждения Банка, включая НДС, в размере: 4150,17 руб. + 747,03 руб. = 4897,20 руб.

Мировым судьей сделан обоснованный вывод, что заёмщику при оказании услуги по подключению к Программе страхования не была предоставлена необходимая и достоверная информация об оказываемой услуге.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В силу ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1* статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Из заявления ФИО1 на страхование следует, что заемщик была ознакомлена с условием оплаты услуг Банка за подключение к программе страхования в соответствии с его тарифами. Однако доказательств, подтверждающих ознакомление заёмщика со стоимостью услуг Банка, ответчиком суду не представлено, в заявлении указана лишь полная стоимость услуги за подключение к Программе страхования. ФИО1, давая ДД.ММ.ГГГГ поручение Банку о перечислении с её счета денежной суммы в размере 5 544 руб., не могла знать о размере страховой премии и размере комиссии за подключение клиента к Программе страхования.

С учетом положений ФЗ РФ «О защите прав потребителей», исходя из того, что при оказании услуги банком заемщику по подключению к программе страхования не была предоставлена необходимая информация о стоимости услуги банка, при наличии которой он мог отказаться от данных услуг Банка и самостоятельно решить вопрос о страховании непосредственно в страховой компании, ущемлены установленные законом права потребителя на необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, которая должна в обязательном порядке содержать цену и условия приобретения услуг, мировым судьей правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании уплаченной суммы комиссионного вознаграждения в размере 4897 рублей 20 копеек, как возмещение потребителю понесенных убытков исходя из требований ст. 12, 16, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», и недействительности в силу ст. 16 указанного закона данной услуги банка.

В апелляционной жалобе представитель ответчика необоснованно ссылается на Методику расчета тарифных ставок по страхованию к возникшим у банка правоотношениям по подключению к программе страхования с ФИО1, поскольку данная методика утверждена для определения размера страховой премии при заключении договора страхования страховыми компаниями, сумма страховой премии по состоявшемуся страхованию жизни и здоровья ФИО1 получена страховой компанией, ее иной размер для данного страхователя ООО «Росгосстрах-Жизнь» не определялся.

Суд полагает несостоятельными также доводы представителя ответчика о необходимости применения для удовлетворения данных требования истцов ст. 167 ГК РФ и предусмотренной ею реституции, поскольку законом «О защите прав потребителей» предусмотрены конкретные последствия недействительности условий оказываемой услуги потребителю.

Помимо этого, мировым судьей при рассмотрении дела правильно установлено, что страхование жизни и здоровья заемщика являлось самостоятельными правоотношениями между ФИО1 как страхователем и ООО Страховая компания «Росгосстрах- Жизнь» как страховщиком. При этом истцами требования к страховой компании о признании недействительным договора страхования не заявлялись и оснований для возврата страхователю суммы страховой премии не имелось.

Ссылка представителей ответчика на нарушение мировым судьей нормы материального права в части применения нормы, не подлежащей применению, несостоятельна.

Пункт 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предполагает право потребителя требовать предоставления ему информации о товаре в момент заключения договора, а в случае если такая информация не будет предоставлена - возмещения убытков вследствие уклонения продавца отказаться от заключения договора или в разумный срок отказаться от исполнения договора.

Учитывая, что при заключении кредита, информация по страховой премии, предоставленная Банком до заключения кредитного договора ФИО1 не является достоверной, т.е. не соответствует требованиям статьи 10 Закона "О защите прав потребителей", и что уплата необоснованной суммы повлекла для истца убытки, мировой судья правомерно применил указанную выше норму.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не основанными на законе.

Каких-либо иных оснований для отмены решения мирового судьи представителем ответчика суду при рассмотрении апелляционной жалобы не заявлено.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено, в связи с чем суд не находит оснований для отмены решения и.о. мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске от 15 июня 2012 г.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске от 15 июня 2012 г. по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах ФИО1 к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «<данные изъяты>» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: А.К. Шиверская