Мировой судья Попов А.В. 11-107(2012) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 августа 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю., с участием: представителя ответчика Куделя О.В., действующей на основании доверенности от 24 октября 2011 года, сроком действия до 12 июля 2013 года, при секретаре Резун Е. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения 180 ОАО «Сбербанк России» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 мирового судьи судебного участка № 2 в г.Ачинске Красноярского края Попова А.В. от 15 июня 2012г., которым постановлено: Исковые требования Красноярской региональной общественной организации -Общества защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» в интересах Чайка В.Ф. удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Чайка В.Ф. 5 247 (пять тысяч двести сорок семь) рублей 00 копеек. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Красноярской региональной общественной организации - Общества защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» штраф в сумме 1 311 (одна тысяча триста одиннадцать) рублей 75 копеек. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования г. Ачинск Красноярского края штраф в сумме 1 311 (одна тысяча триста одиннадцать) рублей 75 копеек, государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей 00 копеек, всего 1 711 (одна тысяча семьсот одиннадцать) рублей 75 копеек, УСТАНОВИЛ: Красноярская региональная общественная организация «Соцпотребконтроль» (далее по тесту - КРОО «Соцпотребконтроль») обратилась в суд в интересах Чайка В.Ф. с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 27 мая 2010 года между Чайка В.Ф. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор о предоставлении Чайка В.Ф. кредита в сумме 100 000,00 руб. под 19 % годовых сроком до 26 мая 2013 года. При подписании кредитного договора, до фактического получения кредита, Чайка В.Ф. вынуждена была воспользоваться дополнительной услугой Банка в виде подключения к Программе страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ОАО «Сбербанк России», являющейся неотъемлемым условием выдачи кредита. За подключение к программе страхования Банком из суммы кредита удержана плата в размере 5 940 руб., которая включает в себя комиссию за подключение клиента к программе страхования, сумму НДС и компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии страховщику. При этом, при подключении потребителя к программе страхования ответчик не предоставил потребителю информацию о размере комиссии банка, содержании и потребительских свойствах данной услуги, чем были нарушены права потребителя и нормы законодательства в области защиты прав потребителей. Указанные действия Банка, по мнению истцов, ущемляют права заемщика как потребителя услуг, противоречат действующему законодательству. Чайка В.Ф. была лишена права выбора иной страховой компании на иных условиях страхования. Кроме того, обуславливая предоставление кредита необходимостью подключения в Программе страхования, Банк в плату за подключение к Программе страхования помимо страховой премии включил свое комиссионное вознаграждение. При этом информацию о размере комиссионного вознаграждения Банк заёмщику не предоставил. Письменное обращение Чайка В.Ф. к ответчику с требованием о возврате уплаченных ею за подключение к программе страхования денежных средств, оставлено Банком без ответа. В связи с чем истцы просят взыскать с ответчика в пользу Чайка В.Ф. неосновательно потребованные с нее Банком денежные средства на оплату комиссий за подключение к программе страховая и компенсации расходов банка на оплату страховых премий в общей сумме 5 940 руб., а также взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% от суммы штрафа перечислить в пользу КРОО «Соцпотребконтроль». (л.д. 2-3). В ходе рассмотрения дела представитель истца КРОО «Соцпотребконтроль» Ускова М.В. в судебном заседании уменьшила размер исковых требований, просила взыскать с ответчика в пользу истца Чайка В.Ф. выплаченные ею денежные средства в качестве комиссии за подключение к программе страхования в сумме 4 446,61 руб., и НДС в сумме 800,39 руб., а всего 5 247 руб., мотивировав тем, что размер комиссионного вознаграждения Банка стал известен истцам только в ходе рассмотрения дела после получения документов от ответчика. Определением мирового судьи от 05.05.2012г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Страховая компания «Росгосстрах-жизнь» 15 июня 2012 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г.Ачинска и Ачинского района мировым судьей судебного участка № 2 в г.Ачинске постановлено вышеприведенное решение. Ответчик ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180, не согласившись с решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при вынесении решения судом нарушены нормы процессуального права (ст. 166 ГПК РФ). Так, судом не рассмотрено ходатайство Банка (ответчика по делу) о пропуске Чайка В.Ф. срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенных прав, изложенных в ходатайстве, не дана оценка. Пропуск срока, установленного законом на обращение в суд, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, по мнению представителя ответчика при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (ст. 362 ГПК РФ), что является основанием для его отмены. В соответствии с ст. 421 ГК РФ Истец на основании свободного волеизъявления заключила договор страхования, который является самостоятельной сделкой, а выдача заемных денежных средств не ставится в зависимость от подключения Чайка В.Ф. к Программе страхования жизни и здоровья (что подтверждается кредитным договором № 146109 от 27.05.2010г.). В соответствии с методикой расчета тарифных ставок по рисковым видам страхования, утвержденной Распоряжением Федеральной службы РФ по надзору за страховой деятельностью от 08.07.1993г. № 02-03-36 размер страховой премии будет основываться с учетом нетто-ставки и нагрузки. Таким образом, при условии согласия клиента застраховаться именно в компании, предлагаемой Банком на период действия кредитного договора, нельзя рассматривать автономно услугу по подключению Истца к Программе страхования жизни и здоровья и его страхование, поскольку конечным продуктом услуги по подключению будет являться заключение договора страхования с Истцом. Действующим законодательством (ст.934 ГК РФ) не предусмотрена какая-либо дополнительная комиссия, которую страхователь должен уплатить страховщику при заключении договора страхования, за исключением страховой премии. В свою очередь, как отмечалось выше, страховая премия состоит из нетто-ставки и нагрузки. Поскольку, при заключении договора страхования Банк взял на себя все расходы, связанные с данной сделкой, которые составляют нагрузку - это не самостоятельная услуга, а часть сделки по заключению договора страхования, следовательно, часть денежных средств за работу с клиентом была перечислена именно Банку. Таким образом, по мнению представителя ответчика, суд ошибочно пришел к выводу о том, что не доведение до Истца информации о размере комиссионного вознаграждения Банка за его подключение к Программе страхования и размере расходов Банка на оплату страховой премии страховщику, противоречит ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1. В соответствии с решением суд пришел к выводу, о том, что услуга, оказанная банком по подключению к программе страхования, противоречит требованиям Федерального закона от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» № 2300-1, а соответственно, данная сделка ничтожна. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Однако, в нарушение данной нормы закона, суд взыскал с Банка лишь комиссионное вознаграждение за подключение истца к программе страхования, не взыскав сумму страховой премии, которая была перечислена ответчиком непосредственно в страховую компанию, в результате чего истец остался застрахованным. Между тем гражданский кодекс связывает с фактом исполнения ничтожной сделки юридическое последствие в виде возникновения обязанности возвратить другой все полученное по сделке. Реституция, как она описана в п. 2 ст. 167 ГК РФ, не допускает возврата имущества от одной из сторон без обсуждения исполнения того же договора другой стороной. Следовательно, суд, придя к выводу о том, что услуга по подключению истца к программе страхования недействительная сделка, должен был рассмотреть вопрос о взыскании, в том числе суммы страховой премии, перечисленной банком непосредственно в страховую компанию, что в свою очередь повлекло расторжение договора страхования и восстановление положения, существовавшего до исполнения недействительной сделки. В результате не применения судами нормы, предусмотренной ст. 167 ГК РФ, Чайка В.Ф. осталась застрахованной на весь период действия кредитного договора, что свидетельствует о том, что не было восстановлено положение, существовавшее до исполнения недействительной сделки, поскольку с Банка было взыскано комиссионное вознаграждение за подключение истца к программе страхования. В соответствии со ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), то он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Однако, согласно решению суда, истец в настоящее время продолжает оставаться застрахованным, поскольку с ответчика взыскано только комиссионное вознаграждение за подключение к Программе страхования. Таким образом, судом установлено, что Истец не отказывается от исполнения договора страхования и не желает возвратить результат услуги исполнителю (что является необходимым условием для применения ст. 12 Закона о защите прав потребителей). Учитывая изложенное, суд неправомерно взыскал с Банка уплаченную Истцом за услугу, от которой последняя не желает отказываться, денежную сумму. В судебное заседание истица Чайка В.Ф. и представитель КРОО «Соцпотребконтроль», будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, не явились по неизвестной суду причине. Представитель ответчика Куделя О.В., действующая на основании доверенности (л.д.68-69), в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в жалобе. Представитель третьего лица: ООО «Страховая компания «Росгосстрах жизнь», будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явился по неизвестной суду причине. Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения по следующим основаниям: Ст. 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Согласно постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов -граждан, осуществление расчетов по их поручению. Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Предлагая заемщику оплачивать услуги по подключению к программе страхования, Банк тем самым предлагает потребителю оказание возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, тогда как положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В силу ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. Согласно ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Как установлено судом, 27 мая 2010 года между Чайка В.Ф. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № 146109, подписанный сторонами 7 мая 2010 года, согласно которому Банк предоставил Чайка В.Ф. кредит «На неотложные нужды» в сумме 100 000,00 руб. под 19 % годовых сроком до 26 мая 2013 года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора (л.д.9 оборотная сторона 10-11). В связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг. В этот же день Чайка В.Ф. подписала заявление на страхование, согласно которому выразила свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней на условиях участия в программе коллективного, добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России». В этом же заявлении Чайка В.Ф. выразила согласие оплатить сумму платы за подключение ж программе страхования в размере 5 940 руб. за весь срок кредитования (л.д. 45). ОАО «Сбербанк России», в рамках Соглашения об условиях и порядке страхования № 255 от 31 августа 2009 года, заключенного между ООО Страховая компания «РГС-Жизнь» и ОАО «Сбербанк России», заключил между Чайка В.Ф. и ООО Страхова компания «Росгосстрах-Жизнь» договор страхования от несчастных случаев и болезней. Из заявления Чайка В.Ф. на страхование следует, что заемщик был ознакомлен с условием оплаты услуг Байка за подключение к программе страхования в соответствии с его тарифами. Однако доказательств, подтверждающих ознакомление Чайка В.Ф. со стоимостью услуг Банка, ответчиком суду не представлено, в заявлении указана лишь полная стоимость услуги за подключение к Программе. Чайка В.Ф., давая 27 мая 2010 года поручение Банку о перечислении с ее счета денежной суммы в размере 5 940 рублей, предполагала, что вся сумма является суммой страхового взноса, что подтверждается копией поручения владельца счета от 27 мая 2010 года. Таким образом, Банк, оказав заемщику услугу по подключению к программе страхования, не согласовал ее стоимость с истцом, что является нарушением вышеуказанных требований Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности при подаче искового заявления суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в силу положений ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона ничтожна. В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Учитывая, что договор между Чайка В.Ф. и ОАО «Сбербанк России» заключен 27 мая 2010 года, в тот же день истица подписала заявление о страховании, денежная сумма в размере 5940 рублей была списана с денежного счета истицы. Таким образом, срок на подачу искового заявления для истицы составляет три года и истекает 27 мая 2013 года. Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами представителя ответчика о необходимости расторжения договора страхования, поскольку мировым судьей вынесено решение о взыскании денежной суммы в размере 5247 руб. – комиссионное вознаграждение банка за подключение к программе страхования. При этом перечисленная страховой компании сумма 693 рубля судом не взыскивалась, в связи, с чем нет оснований для расторжения договора страхования. Данные требования истцом не были заявлены, согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать только сумму, полученную банком в качестве комиссии. В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку явились основанием процессуальной позиции ответчика и предметом исследования суда первой инстанции, правомерно отклонены по основаниям, подробно изложенным в обжалуемом решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется. На основании изложенного и, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г.Ачинска и Ачинского района мирового судьи судебного участка № 2 в г.Ачинске Красноярского края от 15 июня 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 – без удовлетворения. Судья Г.Ю.Кушнарева