апелляционное определение №11-113/2012



Мировой судья Киняшова Г.А.

11-113(2012)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.,

с участием истца Федорова В.Н.,

представителя ответчика Сахарова В.Н., действующего на основании доверенности,

при секретаре Резун Е. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федорова В.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 134 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Попова А.В. от 20 июня 2012г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Федорова В.Н. к Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по г.Ачинску и Ачинскому району о признании права собственности на трактор, отказать,

УСТАНОВИЛ:

Федоров В.Н. обратился в суд с иском к Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по г.Ачинску и Ачинскому району (далее - Инспекция Гостехнадзора) о признании за ним права собственности на трактор, мотивируя свои требования тем, что указанный трактор был приобретен им в 1991 году в ЖКК треста «Ачинскалюминстрой», где в то время производилась распродажа устаревшей самоходной техники. При совершении сделки ему был выдан формуляр (дубликат) на трактор с государственным номером. Номера трактора и двигателя он лично в тот момент не сверял. Других правоустанавливающих документов на трактор ему не передавалось. С 1991 года и по настоящее время он добросовестно, открыто и непрерывно владеет этим имуществом как своим собственным. В апреле 2012 года он обратился в Инспекцию Гостехнадзора с целью получения техпаспорта самоходной машины нового образца и при проверке трактора инспектором Гостехнадзора были выявлены совершенно другие номера трактора и двигателя. Более того, данный трактор числился за другим человеком и на момент проверки был списан. В связи с отсутствием у него правоустанавливающих документов на трактор с выявленными номерами, в регистрации техники ему было отказано и рекомендовано обратиться в суд за установлением права собственности (л.д.2).

20 июня 2012 года мировым судьей судебного участка № 134 г.Ачинске и Ачинском районе постановлено вышеприведенное решение.

Истец Федоров В.Н., не согласившись с решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Суд, указывая в решении, что истец не представил доказательств в подтверждение своего владения спорным трактором, не учел показания свидетеля Котлярова, подтвердившего факт владения именно этим трактором. У суда не возникло сомнений в показаниях инспектора Гостехнадзора об обстоятельствах снятия с регистрационного учета трактора, при этом инспектор не отрицал то обстоятельство, что осмотр трактора был формальный, без визуального осмотра номеров техники. Кроме того, суд не принял во внимание, что в период владения трактором не было никаких притязаний со стороны третьих лиц (л.д.64).

В судебном заседании Федоров В.Н. поддержал доводы своей апелляционной жалобы по тем же основаниям. Дополнительно суду пояснил, что по образованию он является ветеринарным фельдшером, в марках тракторов не разбирается. Приобретая в 1991 году трактор, он не обратил внимания на то, что в выданном ему формуляре указана марка трактора, не соответствующая действительности. Номера двигателя и других агрегатов он также не сверял. Техпаспорт на трактор ему выдали на основании этого же формуляра без осмотра трактора, техосмотр также проводился формально. Только в 2012 году при обращении в инспекцию Гостехнадзора за выдачей документов, ему сообщили, что номера на двигателе и других агрегатах не соответствуют данным техпаспорта. В связи с тем, что он приобрел и пользовался именно этим трактором, просит признать на него право собственности в силу приобретательной давности.

Ответчик Ткач С.П., будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленных в суд возражениях на апелляционную жалобу Федорова В.Н. пояснил, что трактор, который указывает истец в своих требованиях, ранее принадлежал Диндругу Н.Н., 18.08.1992 года Ткач С.П. приобрел данный трактор у Диндруга Н.Н. и поставил его на учет. В 1993 году он продал данный трактор в рассрочку, при этом, лица, приобретавшие трактор, с ним окончательный расчет не произвели. С этого времени Ткач С.П. вынужден был платить ежегодно налог за данный трактор, а в 2010 году снял данный трактор с учета, чтобы не платить налоги. Просит решение мирового судьи оставить в силе.

Представитель ответчика Инспекции Гостехнадзора Ачинского района Сахаров В.Н., действующий на основании доверенности от 13 января 2012г. (л.д.90), также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, суду пояснил, что гражданин Федоров В.Н. в апреля 2012 г. обратился в инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ачинского района с заявлением о регистрации трактора марки 40АМ, 1988 года выпуска, заводской номер отсутствует, рама № 392607, двигатель Д-37Е № 2477412, КПП № 1089832, ОВМ № 1089832, передний мост № 637121. При этом было установлено, что с 18 августа 1992 года трактор с такими номерными знаками был зарегистрирован за Ткачом Сергеем Петровичем и 28 января 2010 года был снят последним с учета в связи с утилизацией. Ранее в феврале 2012 года Федоров В.Н. также обращался в инспекцию Гостехнадзора Ачинского района с целью замены технического паспорта серии А № 782157 от 04 августа 2000 года на техпаспорт на трактор марки Т-40М, государственный регистрационный знак 5062 ХО 24. При осмотре трактора было установлено отсутствие табличек с заводскими номерами машины и двигателя. В дальнейшем при осмотре данного трактора были выявлены дублирующие номера - на раме № 392607, на блоке двигателя № 2477412, также было установлено несоответствие марки трактора. Причину несоответствия Федоров В.Н. пояснить не смог, утверждая, что данный трактор был им приобретён им в ЖЭКе за 2000 рублей. Согласно «Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации», при изменении регистрационных данных машин, выдаче дубликатов регистрационных документов, обязательно проводится осмотр техники, технический осмотр машины также начинается с проверки соответствия марки, государственного регистрационного знака, номерных агрегатов, записанным в документе, фактическим данным машины. Учитывая, что трактор с номерными знаками, на который просит установить право собственности Федоров В.Н., был зарегистрирован за Ткачом С.П. и снят им с регистрационного учета в связи с утилизацией, дальнейшая постановка на регистрационный учет данного трактора невозможна.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив материалы дела, допросив свидетеля, суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения по следующим основаниям:

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 18 апреля 1991 года Инспекцией Гостехнадзора Ачинского района за Федоровым В.Н. был зарегистрирован трактор марки на указанный трактор Федорову В.Н. был выдан технический паспорт.

В феврале 2012 года Федоров В.Н. обратился в Инспекцию Гостехнадзора Ачинского района с целью замены технического паспорта серии, государственный регистрационный знак 5062ХО. При осмотре трактора инспектором Гостехнадзора было установлено несоответствие предъявленной техники данным технического паспорта. На тракторе отсутствовали таблички с заводскими номерами машины и двигателя, однако были выявлены дублирующие номера, на раме № 392607, на блоке двигателя № 2477412, также было установлено несоответствие марки трактора.

12 апреля 2012 года Федоров В.Н. обратился в Инспекцию Гостехнадзора с заявлением о постановке на учет трактора марки.

В регистрации трактора марки 40AM, 1988 года выпуска, Федорову В.Н. было отказано в связи с отсутствием у него правоустанавливающих документов на данную технику. При этом было установлено, что указанный трактор 18 августа 1992 года был зарегистрирован за Ткач С.Н., 20 января 2010 года по заявлению собственника был снят с учета в связи с утилизацией.

В обоснование своих доводов истец ссылался на показания свидетелей, допрошенных мировым судьей, а также при рассмотрении апелляционной жалобы. Судом были допрошены граждане К., Л.,. А., К. Данные свидетели подтвердили факт приобретения трактора Федоровым в АГМПО ЖКХ, пояснили, что трактор был марки Т-40, зеленого цвета с ведущими передними колесами. Федоров пользовался данным трактором, пахал огороды соседям. Д.. приобрел трактор синего цвета, без ведущего переда. Через год после покупки Д. свой трактор продал.

Показания данных свидетелей судом не позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что истец Федоров В.Н. приобрел именно тот трактор, право собственности на который он просит признать за собой, поскольку ни одному из свидетелей не был известен номер двигателя, номер рамы, другие параметры данного трактора.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что данная компенсация выплачивается истцу по месту его работы, является его личным доходом и учету при разделе обязательств не подлежит, проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, данные доводы обоснованно отклонены, как не основанные на нормах закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в части определения размера взысканной суммы.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку явились основанием процессуальной позиции истца и предметом исследования суда первой инстанции, правомерно отклонены по основаниям, подробно изложенным в обжалуемом решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 134 в г.Ачинске от 20 июня 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Федорова В Н без удовлетворения.

Судья Г.Ю. Кушнарева

-32300: transport error - HTTP status code was not 200