Мировой судья Бондаренко Е.А.; Дело № 11-126\2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2012 г. г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В.,

с участием лица, подавшего апелляционную жалобу Бусс В.А.;

представителя лица, подавшего апелляционную жалобу Бусс В.А. адвоката Леоновича А.П., действующего на основании ордера № от 04.06.2012 г. (л.д. 48), удостоверения №;

при секретаре Саюк Е.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Бусс В.А. к Романцову Е.И. о взыскании денежных средств,

апелляционную жалобу Бусс В.А. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Ачинска Красноярского края мирового судьи судебного участка № 5 г. Ачинска Красноярского края от 29.06.2012 г., которым постановлено:

«Исковые требования Бусс В.А. удовлетворить частично. Взыскать с Романцова Е.И. в пользу Бусс В.А. 4 720 руб. 00 коп. (Четыре тысячи семьсот двадцать рублей), а также возврат государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп. (Четыреста рублей), а всего 5 120 (Пять тысяч сто двадцать) рублей, в остальной части иска в удовлетворении отказать»

УСТАНОВИЛ:

Бусс В.А. обратился в суд с иском к Романцову Е.И. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что в июле 2011 года заключил с ответчиком устное соглашение, согласно которому передал ему в собственность автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> а Романцов Е.И. обязался до конца ноября 2011 года выплатить ему 18 000 рублей и вернуть 4 колеса от автомобиля стоимостью 8 000 рублей. В сентябре 2011 года ответчик также приобрел у истца в кредит два <данные изъяты> кабеля по <данные изъяты> каждый на общую сумму 9 300 рублей и электрокабель длиной <данные изъяты> стоимостью 6 400 рублей. Однако свои обязательства ответчик не выполнил, оплату за товар не произвел, в связи с чем, просил взыскать с Романцова Е.И. денежные средства в общей сумме 41 700 рублей (л.д. 3).

И.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Ачинска Красноярского края мирового судьи судебного участка № 5 г. Ачинска Красноярского края 29.06.2012 г. постановлено выше приведенное решение (л.д. 87-89).

Истец Бусс В.А., не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, внести новое решение. Бусс В.А. в апелляционной жалобе указал, что мировой судья неправильно определила обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применила нормы материального права (л.д. 92-94).

В судебном заседании лицо, подавшее апелляционную жалобу истец Бусс В.А., его представитель адвокат Леонович А.П. исковые требования и апелляционную жалобу поддержали в полном объеме.

Лицо, в отношении которого подана апелляционная жалоба Романцов Е.И., третье лицо Картавцев А.В., будучи уведомленными о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, возражений по существу заявленных требований не представили (л.д. 101-103).

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению частично, решение суда изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а, в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (п. 1 ст. 161 ГКРФ).

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из положений статьи 60 ГПК РФ следует, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что автомобиль <данные изъяты> государственный рег. знак <данные изъяты> состоит на регистрационном учете за Картавцевым В.В. (л.д. 60), после смерти которого по согласованию с родственниками данный автомобиль был продан племянником умершего Картавцевым А.В. истцу Бусс В.А. При этом, документально сделка купли-продажи транспортного средства не оформлялась.

В июле 2011 года между истцом Бусс В.А. и ответчиком Романцовым Е.И. в устной форме был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> рассрочкой платежа до конца ноября 2011 года.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п. 1, 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Из объяснений истца Бусс В.А. следует, что цена договора купли-продажи автомобиля была определена сторонами 18 000 рублей.

В обоснование своих исковых требований по ходатайству истца Бусс В.А. в качестве свидетелей были допрошены свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые подтвердили лишь факт продажи Бусс В.А. автомобиля <данные изъяты> Романцову Е.И., а также тот факт, что им известно, что Романцов Е.И. не рассчитался за автомобиль.

В судебном заседании в суде первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен отец ответчика ФИО16, который пояснил, что в ноябре 2011 года он передал своему сыну Романцову Е.И. денежные средства в сумме 17 000 рублей за приобретенный у Бусс В.А. автомобиль.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик Романцов Е.И. подтвердил факт приобретения у Бусс В.А. автомобиля за 18000 руб. Пояснил, что дополнительно колеса от автомобиля им не приобретались, они входили в стоимость приобретенного им автомобиля и денежную сумму в размере 17 000 рублей были отданы Бусс В.А. лично, 1000 рублей по договоренности с истцом были отнесены на расходы по перевозке истца по личным нуждам последнего. Вместе с тем, письменных доказательств оплаты стоимости автомобиля в размере Романцов Е.И. 18000 руб. не представил.

Как уже ранее было указано, в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В ходе судебного разбирательства судами первой и апелляционной инстанции исследовались письменные доказательства свидетельствующие о том, что Бусс В.А. обращался с заявлением в МО МВД России «Ачинское» о привлечении Романцова Е.И. к уголовной ответственности за отказ от возврата ему долга за проданный автомобиль и сварочный кабель (л.д. 8). Протоколом осмотра места происшествия от 01.12.2011 г. установлено, что по месту жительства Романцова Е.И. по адресу: <адрес>, хранится автомобиль <данные изъяты> (л.д. 14-15). Из письменных объяснений Романцова Е,И., данных им старшему УУП МО МВД России «Ачинский» следует, что между Романцовым Е.И. и Бусс В.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> (л.д. 17).

Таким образом, факт передачи автомобиля <данные изъяты> от продавца Бусс В.А. покупателю Романцову Е.И. нашел подтверждение в ходе исследования доказательств.

Вместе с тем, допустимых доказательствах, подтверждающих факт передачи денег покупателем продавцу по сделке купли-продажи Романцовым Е.И. не представлено, а судом не добыто.

Оценив представленные сторонами письменные доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходим, не согласиться с выводами мирового судьи, полагает, что имеются основания для удовлетворения требований Бусс В.А. о взыскании с Романцова Е.И. денежных средств по договору купли-продажи автомобиля в сумме 18000 руб. 00 коп.

В остальной части, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, и, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований по взысканию денежных средств за приобретенный Романцовым Е.И. кабель в размере 4 720 рублей.

Таким образом, всего с ответчика Романцова Е.И. в пользу истца Бусс В.А. следует взыскать:

18000,00 руб. + 4720,00 руб. = 22720,00 руб., в остальной части иска отказать.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции определен другой размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика Романцова Е.МИ. в пользу истца Бусс В.А., решение мирового судьи в части взыскания судебных расходов также подлежит изменению.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Романцова Е.И. в пользу Бусс В.А. подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 882 руб. 00 коп. исходя из размера удовлетворенных исковых требований 22720,00 руб.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Бусс В.А. удовлетворить частично.

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Ачинска Красноярского края мирового судьи судебного участка № 5 г. Ачинска Красноярского края от 29.06.2012 г. изменить.

Взыскать с Романцова Е.И. в пользу Бусс В.А. 22720 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 882 руб. 00 коп., а всего 23602 руб. 00 коп. (Двадцать три тысячи шестьсот руб. 00 коп.), в остальной части иска отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья Л.В. Сисюра