Мировой судья БОНДАРЕНКО Е.А Дело № 11- 142 (12). АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 октября 2012 года, Ачинский городской суд Красноярского края, в составе федерального судьи – Лучиной Н.Б., с участием представителя апеллятора - Павлова А.А., действующего на основании нотариальной доверенности от 25 сентября 2012 года., представителя апеллируемой стороны - Ярошенко Т.В., действующей на основании доверенности от 19 апреля 2012 года., при секретаре – Шевченко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцовой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Кудрину С.Ю. о защите прав потребителей, которым постановлено: Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между Воронцовой Е.В. и индивидуальным предпринимателем Кудриным С.Ю., заключенный 24 декабря 2011 года. Взыскать с индивидуального предпринимателя Кудрина С.Ю. в пользу Воронцовой Е.В. 44863 рубля, в остальной части иска отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Кудрина С.Ю. в доход муниципального образования г.Ачинск, штраф в размере 22431,50 руб. Взыскать с индивидуального предпринимателя Кудрина С.Ю. в доход муниципального образования г.Ачинск государственную пошлину в размере 1685,89 руб. У С Т А Н О В И Л: Истец Воронцова Е.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кудрину СЮ. о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 24 декабря 2011 года она приобрела у ответчика по договору розничной купли-продажи телевизор TV LCD «Samsung UE 40D6530WS» стоимостью 42 863 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме. При покупке телевизора внешне товар был осмотрен, каких-либо дефектов не обнаружено, углубления мест вкручивания болтов не осматривались. Вечером 24 декабря 2011 года дома были обнаружены скрытые дефекты: декоративная планка в левом нижнем углу не прикручена, шуруп выступал выше уровня панели, трещина на экране телевизора. 25 декабря 2011 года истец обратилась с письменной претензией к ответчику, которым было предложено провести диагностику приобретенного товара. Актом от 12.01.2012 г. был установлен не гарантийный случай, поскольку в правом нижнем углу вкручен не родной винт, в два раза превышающий по длине стандартный, этим винтом повреждена LED матрица. Полагает, что ей был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, просит расторгнуть договор купли-продажи телевизора, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар в размере 42 863 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей (л.д. 3-5, 43). Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение. (л.д.106-107). В апелляционной жалобе Кудрин С.Ю. просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение в соответствии с требованиями закона и фактическим обстоятельствам дела, указав, что согласно акта технического осмотра от 12 января 2012 года было выявлено, что поломка телевизора является не гарантийным случаем, а том, что в правом нижнем углу телевизора был вкручен не заводской винт. Данное механическое повреждение матрицы возможно только на платной основе. Согласно экспертного заключения от 21 мая 2012 года, эксперт не дает однозначного ответа на поставленные перед ним вопросы. В связи с чем он считает, что механическое повреждение матрицы телевизора могли возникнуть при неправильной транспортировки или установке его покупателем. При этом, установка телевизора для его транспортировки производилась в непосредственном присутствии покупателя и под его наблюдением. В связи с чем, апеллятор считает, что телевизор был продан покупателю надлежащего качества, в полной комплектации, без повреждений. В присутствии покупателя проверялось качество товара, работоспособность, укомплектованность. После чего, истица самостоятельно осуществляла доставку себе приобретенного товара. (л.д. 133). Апеллятор Воронцова Е.В. просила отменить решение мирового судьи в части взыскания штрафа в размере 22431,50 руб. не в ее пользу, а в доход бюджета муниципального образования, поскольку согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, взыскиваемый штраф с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя при удовлетворении его требований. (л.д.114). В судебном заседании, при рассмотрении апелляционной жалобы, представители сторон по делу пришли к мировому соглашению по заявленному спору. Учитывая вышеизложенное, стороны просили принятое решение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с заключением мирового соглашения на следующих условиях: Воронцова Е.В. получает от ИП Кудрина С.Ю. денежные средства в размере 75000 (семьдесят пять тысяч рублей ) за: Стоимость телевизора, согласно решения суда 44 863 рублей Штраф в пользу потребителя в сумме 22 431,50 рублей Компенсацию за причиненные неудобства в размере 2 705, 50 рублей Компенсацию представителю истицы – Павлову А.А. – 5000 рублей. Истица Воронцова Е.В. обязуется возвратить ИП Кудрину С.Ю. телевизор марки SAMSUNG VE40D6530Wсерийный номер 14753 LIB900191F в течении десяти дней, считая с даты 11 октября 2012 года., Стороны данного соглашения претензий друг другу не имеют. Правила ст. ст. 220, 221 ГПК РФ сторонам судом разъяснены о том, что не допускается повторное обращение в суд теми же сторонами о том же предмете и тем же основаниям. На основании изложенного, стороны настоящего мирового соглашения, ходатайствуют об его утверждении и прекращении производства по делу. Принимая во внимание, что указанное мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным мирового соглашение утвердить. При утверждении мирового соглашения сторон, суд аппеляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. Последствия заключения настоящего мирового соглашения и отказа от исковых требований (ст.220 и 221 ГПК РФ), сторонам разъяснены и понятны, повторное обращение в суд по тем же основаниям не допустимо. Руководствуясь ст.39 ГПК РФ, ст.173, 220-221, 328 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л Решение исполняющего обязанности мирового судьи участка № 3 г.Ачинска Красноярского края от 28 июня 2012 года – отменить, утвердить мировое соглашение, заключенное между Воронцовой Е.В. и индивидуальным предпринимателем Кудриным С.Ю., согласно которого: Воронцова Е.В. получает от ИП Кудрина С.Ю. денежные средства в размере 75000 (семьдесят пять тысяч рублей ) за: Стоимость телевизора, согласно решения суда 44 863 рублей. Штраф в пользу потребителя в сумме 22 431,50 рублей Компенсацию за причиненные неудобства в размере 2 705, 50 рублей Компенсацию представителю истицы – Павлову А.А. – 5000 рублей. Истица Воронцова Е.В. обязуется возвратить ИП Кудрину С.Ю. телевизор марки SAMSUNG VE40D6530W в течении десяти дней, считая с даты 11 октября 2012 года., Стороны данного соглашения претензий друг другу не имеют. - утвердить, производство по делу прекратить. Производство по гражданскому делу по иску Воронцовой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Кудрину С.Ю. о защите прав потребителя ущерба – прекратить. Определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит. Федеральный судья Лучина Н.Б.