И.о. мирового судьи судебного участка №2

Мировой судья судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе

№11-147 (2012)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2012 г. Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

при секретаре Зависновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Социальный и потребительских контроль» на решение и.о. мирового судьи судебного участка №2 мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе от 12 апреля 2012 г., которым постановлено:

«Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Социальный и потребительских контроль» в интересах Н.А. к ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в пользу Н.А. 25163 (двадцать пять тысяч сто шестьдесят три) рубля 23 копейки. В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Социальный и потребительских контроль» штраф в размере 6 425 (шесть тысяч четыреста двадцать пять) рублей 81 копейку.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края штраф в размере 6425 (шесть тысяч четыреста двадцать пять) рублей 81 копейку, государственную пошлину в сумме 954 (девятьсот пятьдесят четыре) рубля 90 копеек, всего 7380 (семь тысяч триста восемьдесят) рублей 71 копейку, суд

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация «Соцпотребконтроль» (далее КРОО «Соцпотребконтроль») в интересах Н.А. обратилась в суд с иском к ООО ИКБ «Совкомбанк» (далее Банк) о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 27.06.2011г. между Н.А. и Банком заключен кредитный договор № 83503346, по которому Н.А. получен кредит в сумме 127010,05 руб. под 29% годовых на срок 24 мес. При получении кредита из суммы кредита Банком была удержана единовременная компенсация страховых премий, уплаченных Банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности заемщика в размере 20, 4 % в размере 25910,05 руб. от суммы кредита. Условия кредитного договора по взиманию единовременной компенсации страховых премий нарушают права потребителя, при которой, не предоставлено заемщику право выбора страховой компании, а также условий страхования. Кроме того, обуславливая предоставление кредита необходимостью подключения к Программе страхования, Банк самостоятельно установил размер страховой суммы, срок действия договора страхования и страховые риски, обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем нарушил права заемщика на свободный выбор услуги, заемщик понес убытки по уплате компенсации страховых премий, единовременная компенсация была включена в сумму выдаваемого кредита, а потом списана. Требование потребителя о возврате денежных средств, внесенных в виде единовременной компенсации Банк проигнорировал, поэтому просит взыскать с ответчика в пользу Н.А. денежные средства 25910,05 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу КРОО «Соцпотребконтроль» в размере 25% от суммы, присужденной потребителю (л.д. 3).

12 апреля 2012 г. и.о. мирового судьи судебного участка №2 в г. Ачинске мировым судьей судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе постановлено вышеприведенное решение (л.д.38-40).

Представитель истца КРОО «Соцпотребконтроль» Ускова М.В., действующая по доверенности от 27.12.2010 г. (л.д.46), в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи от 12.04.2012 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой премии в сумме 746,82 руб., считая, что необоснованно мировым судьей отказано во взыскании данной суммы в пользу Н.А., поскольку заемщик был вынужден подключиться к программе добровольного страхования и оплатить единовременную компенсацию страховых премий, однако ему не была предоставлена необходимая информация о размере комиссии Банка и страховой премии, чем нарушены права потребителя. Доказательств ознакомления заемщика с условиями и стоимостью услуг Банка, страховой услуги ответчиком суду не представлено, поэтому в силу ст. 15 ГК РФ и ст. 12 закона «О защите прав потребителей» уплаченная Н.А. страховая премия является ее убытками, понесенными вследствие нарушения прав потребителя и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме (л.д.44-45).

В судебное заседание представитель истца Красноярской региональной общественной организации «Соцпотребконтроль», истец Н.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.71-73), в суд не явились, в заявлении к иску и в апелляционной жалобе просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д.5,6, 44-45). 03.10.2012 г., 17.10.2012 г. от представителя истца КРОО «Соцпотребконтроль», Н.А. проступили заявления об отказе от исковых требований в части взыскания в пользу Н.А. суммы страховой премии 746,82 руб. (л.д.68, 74).

Представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, в отзыве представитель Силина А.А., действующая на основании доверенности от 01.01.2010 г., сроком на 3 г. (л.д.66), против апелляционной жалобы возражала, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным, просила дело рассмотреть в их отсутствие (л.д.65, 72).

Изучив доводы апелляционной жалобы, заявления истцов КРОО «Соцпотребконтроль», Н.А., проверив материалы дела, суд полагает апелляционную жалобу КРОО «Соцпотребконтроль» не подлежащей удовлетворению, решение и.о. мирового судьи судебного участка №2 в г.Ачинске мирового судьи судебного участка №134 в Ачинске и Ачинском районе подлежащим частичной отмене и частичному изменению, производство по делу подлежащим частичному прекращению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство.

В силу ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ, при принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Истец вправе отказаться от иска. При этом суд принимает отказ истца от иска в случае, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ст. 39 ГПК РФ).

В данном случае суд полагает возможным принять отказ истцов КРОО «Соцпотребконтроль», Н.А. от части исковых требований, который не нарушает прав истцов и ответчика. Учитывая обстоятельства дела, а также то, что последствия прекращения производства от части требований в соответствии со ст.ст. 220, 221 ГПК РФ представителю истца КРОО «Соцпотребконтроль», Н.А. разъяснены и понятны, представляется возможным удовлетворить заявления, прекратив производство по делу в этой части.

Таким образом, учитывая обжалование КРОО «Соцпотребконтроль» в интересах Н.А. решения мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы страховой премии 746,82 руб., которым остальные требования о взыскании платы за включение в программу страхования, взыскании штрафа удовлетворены, суд считает необходимым решение и.о. мирового судьи судебного участка №2 в г. Ачинске мирового судьи судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе от 12.04.2012 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований КРОО «Соцпотребконтроль» в интересах Н.А. о взыскании суммы страховой премии, производство по гражданскому делу в этой части прекратить, в удовлетворении апелляционной жалобы КРОО «Соцпотребконтроль» отказать, поскольку в связи с отказом истцом от данной части требований оснований для удовлетворения жалобы у суда не имеется.

Также суд полагает необходимым решение мирового судьи по рассмотренным требованиям изменить частично, поскольку предусмотренный ст. 13 закона «О защите прав потребителей» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной потребителю, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскан мировым судьей в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск, без учета указаний пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которым определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), в связи с чем, суд считает штраф подлежащим взысканию в пользу потребителя Н.А.

Помимо этого, при определении размера штрафа, мировым судьей допущена ошибка, которая подлежит устранению исходя из следующего расчета:

25163, 23 руб. (сумма, определенная ко взысканию, в пользу потребителя) х 50 % = 12581,62 руб. (сумма штрафа), из которой 50 % подлежат взысканию в пользу потребителя Н.А., 50 % в пользу общественной организации КРОО «Соцпотребконтрроль», предъявившей требования в защиту прав этого потребителя, что составляет 12581, 62 х 50 % = 6 290, 81 руб.

Каких-либо иных оснований для отмены решения мирового судьи представителем истца и истцом Н.А. суду при рассмотрении апелляционной жалобы не заявлено.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы КРОО «Соцпотребконтроль» отказать, производство по делу в части требований о взыскании суммы страховой премии прекратить, решение и.о. мирового судьи судебного участка №2 мирового судьи судебного участка №134 от 12 апреля 2012 г. частично отменить и частично изменить.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении апелляционной жалобы Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Социальный и потребительских контроль» отказать.

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №2 мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе от 05 апреля 2012 г. частично отменить и частично изменить.

Производство по гражданскому делу по иску Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Социальный и потребительских контроль» в интересах Н.А. к ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о взыскании платы за включение в программу страхования, страховой премии в части взыскания страховой премии прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Социальный и потребительских контроль» в интересах Натальи Анатольевны к ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в пользу Н.А. 25163, 23 руб., штраф в сумме 6290, 81 руб., всего 31454 (тридцать одна тысяча четыреста пятьдесят четыре) рубля 04 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Социальный и потребительских контроль» штраф в размере 6 290 (шесть тысяч двести девяносто) рублей 81 копейку.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в доход местного бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 954 (девятьсот пятьдесят четыре) рубля 90 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Панченко