Мировой судья Киняшова Г.А.

11-161(2012)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2012 года г. Ачинск

Судья Федерального суда г. Ачинска Красноярского края Лучина Н.Б.,

с участием представителя апеллятора Куделя О.В., действующей на основании доверенности от 24.10.2011 г. сроком до 12.07.2013 г. (л.д.102-103),

при секретаре Шевченко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 на решение мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 31 августа 2012 года по иску Красноярской региональной
общественной организации «Защита потребителей» в интересах Полеева А.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России», Банк) о защите прав потребителя и взыскании денежных средств, которым постановлено:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Полеева А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Полеева А.А. 55111 (пятьдесят пять тысяч сто одиннадцать) рублей 93 копейки. В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в сумме 11022 (одиннадцать тысяч двадцать два) рубля 25 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования г.Ачинск Красноярского края государственную пошлину в сумме 1713 (одна тысяча семьсот тринадцать) рублей 69 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» (далее по тесту - КРОО «Защита потребителей») обратилась в суд в интересах Полеева А.А. с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 24 ноября 2011 года между Полеевым А.А. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № 164427 о предоставлении Полееву А.А. кредита в сумме 270 000,00 руб. под 16,20 % годовых на срок 60 месяцев. При подписании кредитного договора, до фактического получения кредита, Банк обязал Полеева А.А. воспользоваться дополнительной услугой Банка в виде подключения к программе страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ОАО «Сбербанк России», являющейся неотъемлемым условием выдачи кредита. Полеев А.А. был вынужден подписать договор страхования, так как в противном случае кредит ему не был бы выдан. За подключение к программе страхования Банк потребовал с него оплату комиссии в размере 26730,00 руб., которая включает в себя комиссию за подключение клиента к программе страхования в размере 21384,00 руб. и компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии страховщику в размере 5346,00 руб. Подключение к программе страхования при заключении кредитного договора явилось для Полеева А.А. в день заключения договора единственным, навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств, что в свою очередь было постановлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. Указанные действия Банка, по мнению истцов, ущемляют права заемщика как потребителя услуг, противоречат действующему законодательству. Полеев А.А. был лишен права выбора иной страховой компании на иных условиях страхования. Кроме того, обуславливая предоставление кредита необходимостью подключения в Программе страхования, Банк в плату за подключение к Программе страхования помимо страховой премии включил свое комиссионное вознаграждение. При этом информацию о размере комиссионного вознаграждения Банк заёмщику не предоставил. На письменное обращение Полеева А.А. к ответчику с требованием о возврате уплаченных им за подключение к программе страхования денежных средств, Банк ответил отказом. В связи с чем, истцы просят признать недействительными условия подключения к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, в части взимания с заемщика комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику, взыскать с ответчика в пользу Полеева А.А. неосновательно потребованные с него Банком денежные средства на оплату комиссии за подключение к программе страховая в сумме 21 384,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 021,68 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 21 384,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 руб., а также взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% от суммы штрафа перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей» (л.д.3-6).

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение. (л.д.80-83).

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований КРОО «Защита потребителей», мотивируя свои требования тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (ст. 362 ГПК РФ), поскольку истец на основании свободного волеизъявления заключил договор страхования, который является самостоятельной сделкой, а выдача заемных денежных средств не ставится в зависимость от подключения Полеева А.А. к Программе страхования жизни и здоровья.

В соответствии с методикой расчета тарифных ставок по рисковым страхования, утвержденной Распоряжением Федеральной службы РФ по надзору за страховой деятельностью от 08.07.1993г. № 02-03-36 размер страховой премии будет основываться с учетом нетто-ставки и нагрузки. Поскольку при заключении договора страхования Банк взял на себя все расходы, связанные с данной сделкой, которые составляют нагрузку – это не самостоятельная услуга, а часть сделки по договору страхования, то часть денежных средств за работу с клиентом была перечислена именно Банку, а нетто-ставка была перечислена в страховую компанию. Суд ошибочно пришел к выводу о том, что не доведение до истца информации о размере комиссионного вознаграждения Банка за его подключение к Программе страхования и размере расходов Банка на оплату страховой премии страховщику, противоречит ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 230. При вынесении решения суд не применил норму, предусмотренную ст. 167 ГК РФ, а так же неправильно истолковал Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1. Так, судом не применена двусторонняя реституция, не решен вопрос о взыскании суммы страховой премии, которая была перечислена ответчиком непосредственно в страховую компанию, в результате чего истец остался застрахованным, договор страхования не расторгнут. При вынесении решения суд нарушил нормы материального права (неправильно истолковали Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, применил норму материального права, не подлежащую применению), а именно ст. 12 Закона о защите прав потребителей, гласящей, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), то он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Однако, истец не отказывается от исполнения договора страхования и не желает возвратить результат услуги исполнителю (что является необходимым условием для применения ст. 12 Закона о защите прав потребителей). Суд ошибочно применил ст. 12 Закона о защите прав потребителей, не подлежащую применению к спорному правоотношению, и неправомерно взыскал с Банка денежную сумму, уплаченную истцом за услугу, от которой истец не желает отказываться (л.д. 99-100).

В судебном заседании представитель апеллятора ОАО «Сбербанк России» - Куделя О.В., действующая на основании доверенности, жалобу поддержала по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель КРОО «Защита прав потребителей», будучи извещенным надлежащим образом, в суд не явился, возражений не представил.

Истец Полеев А.А., представители третьих лиц ООО «Страховая компания КАРДИФ», ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» не явились, о месте и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили (л.д.108).

Выслушав представителя апеллятора, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи постановленным с соблюдением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

Разрешая спор, мировой судья, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив правильно нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

Удовлетворяя частично требования истца, мировой судья верно исходил, что на основании ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Из материалов дела следует, что 24 ноября 2011 года между Полеевым А.А. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № 164427, согласно которому Банк предоставил Полееву А.А. «потребительский кредит» в сумме 270000,00 руб. под 16,20 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора (л.д.7-9).

24 ноября 2011 года, при заключении кредитного договора Полеевым А.А. было подписано заявление на страхование от несчастных случаев и болезней в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», в котором он просил включить его в список застрахованных лиц. При этом, согласно подписанного Полеевым А.А. заявления, последний обязался оплатить за подключение к Программе страхования 26730,00 рублей за весь срок кредитования, состоящую из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий, без указания стоимости каждой из предоставляемых услуг (л.д. 49).

На основании указанного заявления, заемщик Полеев А.А. был подключен к Программе страхования, включен в список застрахованных лиц, что подтверждается соответствующим страховым полисом. Срок действия договора страхования установлен с 24.10.2011г. по 30.11.2016г.(л.д. 40-41).

Во исполнение условий заключенного договора от 24.11.2011г., в этот же день со счета Полеева П.А. были списаны денежные средства в сумме 26730,00 руб., которая включает в себя сумму комиссионного вознаграждения банку за вычетом НДС – 18122,03 рублей, страховую премию – 5346,00 рублей и сумму НДС -3261,97 рублей, что подтверждается соответствующим распоряжением банка о списании денежных средств с плательщика (л.д. 12), и копией сберегательной книжки на имя Полеева А.А., согласно которой с расчетного счета истца была списана денежная сумма 26730,00 рублей (л.д. 11, оборотная сторона).

Мировым судьей сделан обоснованный вывод, что заёмщику при оказании услуги по подключению к Программе страхования не была предоставлена необходимая и достоверная информация об оказываемой услуге.

Из заявления Полеева П.А. на страхование следует, что заемщик был ознакомлен с условием оплаты услуг Банка за подключение к программе страхования в соответствии с его тарифами. Однако доказательств, подтверждающих ознакомление заёмщика со стоимостью услуг Банка, ответчиком суду не представлено, в заявлении указана лишь полная стоимость услуги за подключение к Программе страхования. Полеев П.А., давая 24 ноября 2011 года поручение Банку о перечислении с его счета денежной суммы в размере 26730,00 рублей, не мог знать о размере страховой премии и размере комиссии за подключение клиента к Программе страхования.

С учетом положений ФЗ РФ «О защите прав потребителей», исходя из того, что при оказании услуги банком заемщику по подключению к программе страхования не была предоставлена необходимая информация о стоимости услуги банка, при наличии которой он мог отказаться от данных услуг Банка и самостоятельно решить вопрос о страховании непосредственно в страховой компании, ущемлены установленные законом права потребителя на необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, которая должна в обязательном порядке содержать цену и условия приобретения услуг, мировым судьей правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании уплаченной суммы комиссионного вознаграждения в размере 21384,00 руб., как возмещение потребителю понесенных убытков исходя из требований ст. 12, 16, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», и недействительности в силу ст. 16 указанного закона данной услуги банка.

В апелляционной жалобе представитель ответчика необоснованно ссылается на Методику расчета тарифных ставок по страхованию к возникшим у банка правоотношениям по подключению к программе страхования с заемщиком, поскольку данная методика утверждена для определения размера страховой премии при заключении договора страхования страховыми компаниями, сумма страховой премии по состоявшемуся страхованию жизни и здоровья Полеева А.А. получена страховой компанией, ее иной размер для данного страхователя ООО «СК «РГС-Жизнь» не определялся.

Суд полагает несостоятельными также доводы представителя ответчика о необходимости применения для удовлетворения данных требования истца ст. 167 ГК РФ и предусмотренной ею реституции, поскольку законом «О защите прав потребителей» предусмотрены конкретные последствия недействительности условий оказываемой услуги потребителю.

Истцом требования к страховой компании о признании недействительным договора страхования не заявлялись и оснований для возврата страхователю суммы страховой премии не имелось.

Ссылка представителя ответчика на нарушение мировым судьей нормы материального права в части применения нормы, не подлежащей применению, несостоятельна.

Пункт 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предполагает право потребителя требовать предоставления ему информации о товаре в момент заключения договора, а в случае если такая информация не будет предоставлена - возмещения убытков вследствие уклонения продавца отказаться от заключения договора или в разумный срок отказаться от исполнения договора.

Учитывая, что при заключении кредита, информация по страховой премии, предоставленная Банком до заключения кредитного договора Полееву А.А. не является достоверной, т.е. не соответствует требованиям статьи 10 Закона "О защите прав потребителей", и что уплата необоснованной суммы повлекла для истца убытки, мировой судья правомерно применил указанную выше норму.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не основанными на законе.

Каких-либо иных оснований для отмены решения мирового судьи представителем ответчика суду при рассмотрении апелляционной жалобы не заявлено.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено, в связи с чем суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 134 в г.Ачинске и Ачинском районе от 31 августа 2012 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 31 августа 2012 года по иску Красноярской региональной
общественной организации «Защита потребителей» в интересах Полеева А.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя и взыскании денежных средств - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.Б. Лучина