Мировой судья ФИО1 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Ачинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием представителя ответчика ФИО6 - ФИО3, действующей на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного инвестиционного коммерческого банка «Енисейский объединенный банк» (ЗАО) к ФИО7 о взыскании суммы долга,

по апелляционной жалобе представителя Акционерного инвестиционного коммерческого банка «Енисейский объединенный банк» (ЗАО) на решение исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> края – мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Акционерного инвестиционного коммерческого банка «Енисейский объединенный банк» (ЗАО) к ФИО7 о взыскании суммы долга отказать.», суд

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Енисейский объединенный банк» (ЗАО)(далее Банк) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании долга по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Банком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, Банк выдал ФИО6 потребительский кредит в сумме 40000 рублей, по<адрес>% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что должником были нарушены порядок и сроки погашения кредита, Банк направил заемщику требование о полном досрочном возврате кредита. Решением Кредитного комитета, с ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено начисление срочных процентов, сумма долга вынесена на счета просроченной ссудной задолженности. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору. Исполнительный документ должником был исполнен ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что проценты по договору выплачиваются ежемесячно до полного исполнения сторонами своих обязательств, за период с февраля 2007 года по ДД.ММ.ГГГГ Банком начислены проценты в размере 16069,31 рублей а также неустойка за несвоевременный возврат кредита в сумме 15000 рублей, которые Банк просит взыскать с ответчика ФИО6(л.д.3).

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, представителем Акционерного инвестиционного коммерческого банка «Енисейский объединенный банк» (ЗАО) была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Свои требования мотивирует тем, что основанием для отказа в иске послужило то обстоятельство, что в выписке из протокола Кредитного комитета Банка от ДД.ММ.ГГГГ указано на расторжение договора. Вместе с тем, данная фраза не несет за собой правовой нагрузки, поскольку: в соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Во-первых, соглашения сторон о расторжении договора не было, во-вторых, расторжения кредитного договора в судебном порядке также не было. Обязательство по возврату денежных средств возникло на основании кредитного договора в связи с предъявлением банком требования о полном досрочном возврате кредита. Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору. Данная позиция изложена в п.8 информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре». Обязательства ФИО7 перед ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» по уплате процентов и неустойки не прекращены, в связи с чем, Банк вправе требовать уплаты процентов и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Акционерного инвестиционного коммерческого банка «Енисейский объединенный банк» (ЗАО) в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещены, просят дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен. В ранее поступившем отзыве, против исковых требований возражал, указав, что судебным приказом с него была взыскана вся задолженность по кредитному договору, в том числе основной долг, проценты, неустойка, штрафы, комиссия. Долг в полном объеме им был погашен в ноябре 2011 года. Учитывая то, что Банк в односторонне порядке расторг кредитный договор, проценты и неустойка с него взысканы быть не могут. Кроме того, Банком нарушены сроки исковой давности обращения в суд с настоящим заявлением.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО3 в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражала в полном объеме, указав, что судебным приказом мирового судьи с ответчика была взыскана вся задолженность по кредитному договору, в том числе и проценты за пользование кредитом. Банк мог требовать только индексацию присужденных судом денежных средств на день фактического исполнения требования. Кроме того, Банком пропущен срок исковой давности обращения в суд с данными требованиями.

Исследовав материалы дела, суд полагает решение мирового судьи подлежащим отмене в связи с нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполниться надлежащим образом, в установленный срок и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты по договору займа, выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Таким образом, обязательство по исполнению кредитного договора прекращаются после возврата ссудной задолженности и уплаты процентов за весь период пользования кредитом.

В соответствии с п.3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления денежных средств на его банковский счет. После вынесения судебного приказа сумма займа считается возвращенной в момент фактического исполнения исполнительного документа.

Статья 811 ГК РФ, подлежащая применению к кредитным договорам в силу п.2 ст. 819 ГК РФ, устанавливает право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Как было установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерныминвестиционным коммерческим банком «Енисейский объединенный банк» (ЗАО) и ФИО6 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым, Банк предоставил ФИО6 потребительский кредит в сумме 40000 рублей, по<адрес>% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5). Срок уплаты ежемесячного платежа был установлен до 16 числа каждого месяца.

Учитывая то, что заемщиком обязательства исполнялись не надлежащим образом, решением кредитного комитета Акционерного инвестиционного коммерческого банка «Енисейский объединенный банк» (ЗАО) было принято решение о расторжении кредитного договора, заключенного с ФИО6 (л.д. 13).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 был взыскан в пользу Банка кредит в размере 26533,17 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 516,69 рублей (л.д. 14).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была исправлена допущенная в судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ арифметическая ошибка, с ФИО6 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 31629,31 рублей, в том числе: кредит в сумме 26533,17 рублей, штрафные проценты в сумме 1579,45 рублей, комиссия за ведение ссудного счета – 3000 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 516,69 рублей (л.д. 14,15).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что кредитный договор с заемщиком был расторгнут в одностороннем порядке, а при расторжении кредитного договора, обязательства сторон прекращаются, в связи с чем, расторжение кредитного договора предусматривает возможность взыскания всей суммы задолженности по основному долгу и процентов лишь на момент расторжения договора.

Однако суд не может согласиться с данными выводами по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны посоглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с положениями п.1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Следовательно, соглашение о расторжении кредитного договора должно быть составлено в письменной форме и подписано сторонами.

Пунктом 1 раздела 6 условий кредитного договора предусмотрено, что при наличии просрочки в уплате любой из сумм задолженности по договору (включая неустойку) сроком более 5 рабочих дней, Банк имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке и направить заемщику требование о полном досрочном погашении кредита, однако, условия расторжения кредитный договор не содержит, а доказательств того, что между ФИО6 и Банком было достигнуто соглашение о расторжении кредитного договора и то, что указанный кредитный договор расторгнут в судебном порядке, суду не предоставлено.

Фактически, в связи с принятием кредитным комитетом решения о расторжении кредитного договора, Банком была определена просроченная задолженность по основному долгу, счет по начислению процентов за пользование кредитом Банком не велся. Указанные обстоятельства подтверждаются также заявлением Банка о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитному договору, из которого видно, что ко взысканию было предъявлено: сумма основного долга – 26533,17 рублей, штрафные проценты (неустойка) – 1579,45 рублей, комиссия за ведение ссудного счета – 3000 рублей, госпошлина – 516,69 рублей.

Кроме того, то обстоятельство, что проценты за пользование кредитом ко взысканию с ФИО6 не предъявлялись, подтверждается выпиской по счету ФИО6, из которой следует, что задолженность по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 26533,17 рублей.

Таким образом, доводы ответчика ФИО6 и его представителя ФИО3 о том, что с ФИО6 Банком была взыскана вся задолженность, в том числе и проценты за пользование кредитом, суд считает необоснованными, поскольку они объективно опровергаются материалами дела.

Более того, в соответствии с п. 2.4 «Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-п, при неисполнении (ненадлежащем исполнении) клиентом - заемщиком обязательств по возврату банку - кредитору суммы основного долга (ее части) в день, являющийся установленной договором датой погашения этой задолженности, а также в случае возникновения иных оснований, предусмотренных законом или нормативными актами Банка России, ссудная задолженность переносится на счета по учету просроченной ссудной задолженности по основному долгу.

Принятие кредитным комитетом банка решения о расторжении кредитного договора не затрагивает договорных обязательств сторон, которые существовали в связи с исполнением ими кредитного договора к моменту заявления об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке.

Решение кредитного комитета Банка по сути принято для отражения всего размера задолженности ответчика на счете просроченного основного долга. Об отказе от получения причитающихся процентов и неустойки на будущее время банк не заявлял.

Таким образом, положения кредитного договора, от исполнения которого Банк отказался, распространяются и на обязательства заемщика по возврату полученных им по этому договору денежных средств.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, после вынесения мировым судьей судебного приказа о взыскании суммы основного долга, штрафных процентов (неустойка), комиссии и госпошлины, данный договор будет считаться исполненным только в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца, т.е. в данном рассматриваемом случае – ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, Банком правомерно был поставлен вопрос о взыскании процентов за пользование кредитом, начиная со дня, когда банком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, до дня фактического исполнения судебного приказа.

Таким образом, решение об отказе в удовлетворении требований не может являться законным и обоснованным и подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, сумма долга, взысканная приказом мирового судьи, была выплачена фактически ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету ФИО6 (л.д. 10).

Согласно представленного расчета размера процентов и неустойки, который ответчиком ФИО6 и его представителем не оспаривался, размер процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 16069,31 рублей.

Также ко взысканию предъявлена неустойка, рассчитанная из размера 1% от просроченной к уплате суммы основного долга (п.2 раздела 6 кредитного договора), размер которой составляет 326115,47 рублей. Банк просит взыскать неустойку в размере 15000 рублей.

Ответчиком ФИО6 и его представителем ФИО3, при рассмотрении гражданского дела мировым судьей, было заявлено о пропуске Банком срока исковой давности обращения в суд с данным исковым заявлением.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности ст. 196 ГК РФ установлен в три года. Течение срока исковой давности на основании ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исковая давность в силу ст. 199 ГК РФ применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из выписки по счету ФИО6 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, долг по кредитному договору ответчиком ФИО6 погашался частями, последнее списание денежных средств Банком было произведено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

Исковое заявление Банком было направлено мировому судье посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), следовательно Банком не пропущен срок исковой давности взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проценты за пользование кредитом, неустойка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят, исходя из расчета:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период просрочки – 101 день.

26533,17 (основной долг) х 18% : 365 х 101 = 1321,57 рублей (%)

Размер неустойки за указанный период составит 26798,53 рублей, из расчета 1% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ =- 181 день.

26533,17 (основной долг) х 18% : 365 х 181 = 2368,36 рублей (%)

Размер неустойки за указанный период составит 48025,04 рублей

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 56 дней.

22633,17 (основной долг) х 18% : 365 х 56 = 625,04 рублей (%)

Размер неустойки за указанный период составит 12674,58 рублей

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год – 70 дней.

21133,17 (основной долг) х 18% : 365 х 70 = 729,53 рублей (%),

Размер неустойки за указанный период составит 14793 рублей

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год – 128 дней (указано в расчете)

17233,17 (основной долг) х 18% : 365 х 128 = 1087,81 рублей (%),

Размер неустойки за указанный период составит 22058,46 рублей

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год – 7 дней.

17204,96 (основной долг) х 18% : 365 х 7= 59,39 рублей (%)

Размер неустойки за указанный период составит 1204,35 рублей

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год –32 дня.

2008,65 (основной долг) х 18% : 365 х32 = 31,70 рубле (%)

Размер неустойки за указанный период составит 642,77 рублей

За период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год – 46 дней.

1999,50 (основной долг) х 18% : 365 х 46 = 45,36 рублей (%)

Размер неустойки за указанный период составит 919,77 рублей.

Итого, сумма процентов составляет 6268,76 рублей, неустойки – 127116,72 рублей. Банк просит взыскать неустойку в размере 15000 рублей, снизив ее размер в соответствии с требованиями ст. 333 ГПК РФ.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании изложенного, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер задолженности, а также то, что истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о причинении ему ненадлежащим исполнением обязательств по договору каких-либо имущественных последствий, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 4000 руб.

Итого, размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика ФИО6 составляет 6268,76 + 4000 = 10268,76 рублей.

Доводы ответчика ФИО6 о том, что требование о взыскании процентов по договору могло быть предъявлено только за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента вступления приказа о взыскании долга в законную силу) не могут быть приняты во внимание, поскольку, как было указано выше, после принятия решения на кредитном комитете об односторонне отказе от исполнения договора, об отказе от получения причитающихся процентов и неустойки на будущее время банк не заявлял.

Также судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика ФИО6 и его представителя о том, что Банк мог требовать только индексацию присужденных судом сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ, поскольку истец имеет право выбора защиты нарушенного своего права, и в данном случае, Банком предъявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки.

По правилам ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 410,76 рублей.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представителя Акционерного инвестиционного коммерческого банка «Енисейский объединенный банк» (ЗАО) ФИО4 удовлетворить.

Решение исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> края – мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Исковые требования Акционерного инвестиционного коммерческого банка «Енисейский объединенный банк» (ЗАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу Акционерного инвестиционного коммерческого банка «Енисейский объединенный банк» (ЗАО) проценты за пользование кредитом в размере 6268 рублей 76 копеек, неустойку в размере 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 410 рублей 76 копеек, а всего 10679 рублей 52 копейки, в остальной части иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Федеральный судья Н.А. Дорофеева