Дело Номер обезличен (2010)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 июля 2010 года г. Ачинск
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего федерального судьи Лазовской Г.И.,
с участием истца Рождественской В.В. и ее представителя Зинченко М.А., действующего на основании доверенности от 19 января 2010г. сроком на два года л.д.14),
при секретаре Дубовик Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рождественской В.В. к администрации г.Ачинска о признании проживающей на условиях социального найма,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Рождественская В.В. обратилась в суд с иском к администрации г.Ачинска о признании ее проживающей на условиях социального найма в комнате жилого дома по ул. Дружбы Народов в г.Ачинске. Свои требования мотивирует тем, что в данное жилое помещение она вселилась в 2002г. на основании обменного ордера вместе со своей матерью Рождественской Т.В., умершей Дата обезличенаг. Данная комната была обменяна ее матерью на две другие № в этом же доме, предоставленные в 1991г. на основании ордера отцу истицы Рождественскому В.А., с которым мать истицы расторгла брак, и он выехал из указанных комнат. Впоследствии обменный ордер был утерян, и в настоящее время у истицы отсутствует иная возможность подтверждения законности своего вселения в спорную комнату и заключения договора социального найма жилого помещения, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд с иском л.д.3 и оборот).
В судебном заседании истица Рождественская В.В. и ее представитель Зинченко М.А. на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме. Дополнительно суду пояснили, что в спорной комнате истица проживает уже более 10 лет, иного жилья не имеет. Малолетняя дочь истицы Тарасова А.А. состоит на регистрационном учете по месту жительства отца – г.Ачинск, 3 мкр. Привокзального района, дом, кв., в связи с чем требования в ее отношении истицей не заявляются.
Представитель ответчика администрации г. Ачинска Тютикова О.В., действующая на основании доверенности от 29.12.2008г. сроком по 31 декабря 2009г. л.д.18), в судебном заседании не присутствовала, представив отзыв, из которого следует, что в отношении заявленных Рождественской В.В. требований возражает в полном объеме, поскольку истицей не представлен обменный ордер на спорное жилое помещение, что свидетельствует о нарушении порядка предоставления жилого помещения семье истицы. Кроме того, истицей не исполняются обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, а исковые требования не заявлены в отношении малолетней дочери, также проживающей в спорной комнате, чем нарушаются жилищные права последней.
Выслушав истицу и ее представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 60 ЖК РФ с жильцами заключается договор социального найма жилого помещения. По договору социального найма жилого помещения одна сторона- собственник жилого помещения муниципального жилищного фонда или управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).
В соответствии со ст. 64 ЖК РФ и ст. 675 ГК РФ, переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или права оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения. Ч.2 ст. 82 ЖК РФ позволяет дееспособному члену семьи нанимателя с согласия остальных членов семьи и наймодателя требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального.
Как установлено по делу, в 1991г. отцу истицы Рождественскому В.А. с семьей, состоящей из трех человек, администрацией ОАО АНПЗ по месту работы было предоставлено жилое помещение №, в доме № по ул. Дружбы Народов в г.Ачинске на основании ордера л.д. 9).
Впоследствии родители истицы Рождественский В.А. и Рождественская Т.В. расторгли брак и отец выехал из спорного жилого помещения, снявшись с регистрационного учета. В апреле 2002г. Рождественская Т.В. на основании обменного ордера обменяла жилое помещение №на жилое помещение №, расположенное также в жилом доме № по ул. Дружбы Народов в г.Ачинске.
Однако по прошествии времени обменный ордер Рождественской Т.В. был утрачен, а Дата обезличенаг. она умерла л.д.5).
Из ответа ООО УК «Общежития» следует, что ордерные, подордерные документы на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Ачинск, ул. Дружбы Народов, дом, комната предыдущим балансодержателем в архив ООО УК «Общежития» и МУП «Общежития» не передавались л.д.6).
При акционировании ОАО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод» дом №, в котором расположена спорная комната, был передан на баланс администрации г.Ачинска в муниципальную собственность и в настоящее время составляет в настоящее время муниципальную казну л.д.8).
С момента предоставления жилого помещения № истица состояла в нем на регистрационном учете и фактически проживала л.д.10), а после обмена также проживает и зарегистрирована в спорной комнате №, что подтверждается выпиской из домовой книги л.д.11), а также актом о фактическом проживании, оформленном администрацией жилого дома № по ул. Дружбы Народов и представленного в материалы дела стороной ответчика л.д.20).
Из указанного акта действительно следует, что вместе с истицей в спорной комнате проживает и ее малолетняя дочь л.д.20), от обращения в суд в интересах которой истица в судебном заседании отказалась, пояснив, что ребенок зарегистрирован по месту жительства отца и приобрел право пользования жилым помещением там, в подтверждение чего представлена выписка из домовой книги по месту жительства отца л.д.16).
Свидетели ФИО15 и ФИО16 подтвердили в судебном заседании обстоятельства изложенные выше, а кроме того пояснили, что являются соседями истицы и могут с уверенностью подтвердить, она вселялась вместе с отцом и матерью изначально в комнаты № в жилом доме № по ул. Дружбы Народов в г.Ачинске. Впоследствии родители Рождественской В.В. брак расторгли, а мать поменяла комнаты на одну под №, где вместе с истицей и проживала. В 2002г. мать истицы умерла, а Рождественская В.В. по-прежнему проживает в комнате №.
Таким образом, судом установлено, что истица была вселена в спорное жилое помещение на основании обмена комнатами, полученными отцом, на комнату, в которой и проживает. Однако, обмен документально в настоящее время подтвержден быть не может, поскольку обслуживающей организацией-балансодержателем документы, подтверждающие данное обстоятельство утеряны, равно как утеряны они и самой истицей. Вместе с тем, из показаний свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, и указанных выше материалов дела с очевидностью усматривается, что обмен жилыми помещениями имел место, и в комнату № истица была вселена на законных основаниях. При этом, отсутствие у нее обменного ордера не является основанием для признания вселения незаконным, поскольку сам по себе ордер является лишь административным документом.
Тот факт, что у истицы имеется задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги сам по себе не является препятствием для признания проживающей ее на условиях социального найма, поскольку не лишает наймодателя права на взыскание данной задолженности в принудительном порядке.
Доводы представителя ответчика о необходимости обращения истицы в суд в интересах своей малолетней дочери также не могут быть приняты во внимание, поскольку подача иска -исключительно добровольное волеизъявление гражданина, от чего Рождественская В.В. отказалась в ходе рассмотрения дела, а ребенок приобретает право пользования жилым помещением у обоих родителей в случае их раздельного проживания. При этом невключение его в договор найма не свидетельствует об утрате им права пользования в спорной комнате при наличии доказательств, подтверждающий его фактическое проживание в ней.
Кроме того суд учитывает, что Рождественская В.В. все же исполняет обязанности нанимателя жилого помещения, предусмотренные ст. 67 ЖК РФ, а ответчик, предоставив жилое помещение и не предъявляя требований о признании истицу утратившей или не приобретшей права пользования указанным жилым помещением, также исполняет обязанности наймодателя. Следовательно, возникшие и продолжающиеся в настоящее время правоотношения между истцом и ответчиком, подлежат урегулированию с точки зрения закона.
На основании изложенного, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить, признав Рождественскую В.В. проживающей на условиях социального найма в комнате № по ул. Дружбы Народов в г.Ачинске.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Рождественской В.В. удовлетворить в полном объеме.
Признать Рождественскую В.В. проживающей на условиях социального найма в комнате № жилого дома № по ул. Дружбы Народов в г.Ачинске Красноярского края.
Решение может быть обжаловано в 10- дневный срок с момента изготовления решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Ачинский суд.
Федеральный судья Г.И. Лазовская