Дело №2-2252/2010
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 июля 2010 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Лазовской Г.И.,
с участием истицы Ярушевой О.В.,
при секретаре Дубовик Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярушевой О.В. к Ачинскому филиалу ООО «Стройтехника», ООО «Стройтехника» о взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком, задолженности по заработной плате при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск,
У С Т А Н О В И Л:
Ярушева О.В. обратилась в суд с иском к Ачинскому филиалу ООО «Стройтехника», ООО «Стройтехника» о взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком в сумме 56 127,70 рублей, а также задолженности, подлежащей выплате в ее пользу при увольнении в виде неоплаченных дней отпуска за 2 недели, денежной суммы по донорской справке за 10 дней, а также за 1 и 2 июня пособие по уходу за ребенком в сумме 14 177, 87 рублей. Свои требования мотивирует тем, что в период с 01 ноября 2005г. по 03 июня 2010г. работала в Ачинском филиале ООО «Стройтехника». С 03 февраля 2009г. находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет. При этом с сентября 2009г. до момента увольнения пособие по уходу за ребенком ей выплачено не было. Поскольку ответчик добровольно сумму задолженности не выплачивает, Ярушева О.В. обратилась в суд с иском л.д.2).
Ярушева О.В. в судебном заседании на исковых требованиях наставала в полном объеме по аналогичным основаниям, дополнительно пояснив, что по ее заявлению ранее прокурор предъявлял в мировой суд заявление о выдаче судебного приказа по имевшейся на октябрь 2009 года, однако, при вынесении судебного приказа мировой судья ошибочно взыскал задолженность не с ООО «Стройтехника», а с ООО «Стройиндустрия», в связи с чем она задолженность до октября 2009 года по исполнительному документу также не получила.
Представители ответчиков Ачинского филиала ООО «Стройтехника» и ООО «Стройтехника», уведомленные о времени и месте рассмотрения дела должным образом л.д.13,15), в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
При таких обстоятельствах на основании ст.233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
По правилам ст.256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).
Согласно ч.1 ст. 13 ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» от 19 мая 1995г. №81-ФЗ Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в том числе матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, из числа гражданского персонала воинских формирований Российской Федерации, находящихся на территориях иностранных государств в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком (в ред. Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ).
В соответствии со ст. 14 ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» от 19 мая 1995г. №81-ФЗ (далее - Закон) матерям, уволенным в период отпуска по беременности и родам, указанным в абзаце шестом части первой статьи 13 настоящего Федерального закона, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается со дня рождения ребенка либо со дня, следующего за днем окончания отпуска по беременности и родам, до достижения ребенком возраста полутора лет.
На основании ст.15 Закона ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в следующих размерах: 40 процентов среднего заработка, на который начисляются страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, - лицам, указанным в абзаце втором части первой статьи 13 настоящего Федерального закона. При этом минимальный размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком не может быть менее размера ежемесячного пособия по уходу за ребенком, выплачиваемого лицам, указанным в абзацах шестом - восьмом части первой статьи 13 настоящего Федерального закона (абзац введен Федеральным законом от 24.07.2009 N 213-ФЗ).
В силу ст.186 ТК РФ при сдаче крови и ее компонентов работодатель сохраняет за работником его средний заработок за дни сдачи и предоставленные в связи с этим дни отдыха.
На основании ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Как установлено по делу, с 01 ноября 2005г. по 03 июня 2010г. Ярушева О.В. работала в Ачинском филиале ООО «Стройтехника», что подтверждается трудовой книжкой л.д.4-6).
01 декабря 2008г. у Ярушевой О.В. родился сын Ярушев И.В. л.д.7), на основании чего ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет, а у работодателя возникла обязанность по оплате данного отпуска.
Однако, несмотря на требования действующего законодательства, работодателем оплата отпуска по уходу за ребенком Ярушевой О.В. не производилась, в связи с чем образовалась задолженность в размере 53 066, 14 рублей, что подтверждается справкой, представленной ответчиком в материалы дела л.д.17).
Требования Ярушевой О.В. в части взыскания с ответчика выплат при увольнении, а именно: неиспользованный отпуск за 2 недели, оплата за 10 дней по донорской справке, а также пособие по уходу за ребенком за 1 и 2 июня 2009 года, в сумме 14 177, 87 рублей, исходя из 571, 69 рублей заработной платы за день, ответчиком, в нарушение правил доказывания по трудовым спорам, не оспорены, в связи с чем суд считает необходимым принять их во внимание и удовлетворить требования истца и в этой части. При этом, суд полагает необходимым произвести взыскания с ООО «Стройтехника», поскольку не филиал, а именно данная организация является надлежащим ответчиком по трудовым спорам.
Таким образом, с ответчика ООО «Стройтехника» в пользу Ярушевой О.В. подлежит взысканию: 53 066, 14 рублей - задолженность по выплате пособия по уходу за ребенком за период с сентября по 2 июня 2010 год, компенсация за неиспользованный отпуск- 571,69 руб.\день х14 дн.=8003,66 рублей; средний заработок за10 дней сдачи крови (донорские)- 571,69 руб.\день х10 = 5716,9 рублей; пособие по уходу за ребенком за 1 и 2 июня 2009 года в сумме 457, 35 рублей, всего –67 244 рублей.
Кроме того, с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета г.Ачинска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2217, 32 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО3 к Ачинскому филиалу ООО «Стройтехника», ООО «Стройтехника» о взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком, задолженности по заработной плате при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Стройтехника» в пользу Ярушевой О.В. 67 244 рублей (шестьдесят семь тысяч двести сорок четыре рубля, 00 коп.)
Взыскать с ООО «Стройтехника» в доход местного бюджета муниципального образования город Ачинск 2217,32 рублей (две тысячи двести семнадцать рублей, 32 коп.)
Ответчик вправе подать заявление в Ачинский городской суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии, а также обжаловать решение в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей кассационной жалобы через Ачинский городской суд.
Федеральный судья Г.И. Лазовская