2-1799(2010)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе:
Председательствующего судьи ФИО0,
с участием представителей истицы ФИО2, адвоката ФИО1,
представителя ответчика ФИО3,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО6, ФИО5 о применении последствий недействительности ничтожных сделок, суд
У С Т А Н О В И Л:
ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО5 о признании договора купли-продажи автомобиля мнимой сделкой, признании права собственности на этот автомобиль за ФИО6, мотивируя свои требования тем, что Дата обезличена г. ею был подан иск о разделе совместно нажитого имущества с ФИО6, в целях обеспечения иска определением мирового судьи от Дата обезличена г. был наложен арест на имущество ответчика автомобиль TOYOTA-RAV 4. Дата обезличена г. исполнительный лист о наложении ареста поступил в МОСП, по нему. 03.2007 г. возбуждено исполнительное производство, постановление направлено сторонам. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на данное имущество должника Дата обезличена г., также Дата обезличена г. вынесено постановление о запрете отчуждения, ФИО6 был под роспись предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 ч.1 УК РФ, в результате следственных действий спорный автомобиль был обнаружен в гараже Номер обезличенв гаражном обществе Номер обезличен по ... ..., принадлежащем ФИО6 Проведенной судебным приставом –исполнителем проверкой установлено, что имущества, подлежащего описи и аресту должник не имеет, единственным имуществом, на которое возможно обратить взыскание является указанный автомобиль. Однако должник, выводя мнимо из своей собственности это имущество, намеренно делает все возможное, чтобы не исполнять решение суда, чем нарушает ее права. Данная сделка осуществлена лишь для того, чтобы уйти от обязательств, возложенных на ФИО6 судом, создана для вида, в связи с чем, спорный автомобиль необходимо вернуть в собственность ФИО6 л.д.7-8).
В процессе рассмотрения дела, истицей были уточнены исковые требования на требование о применение последствий недействительности ничтожных сделок- договоров купли-продажи от Дата обезличена г., от Дата обезличена г. автомобиля TOYOTA-RAV 4, 2006 г. выпуска, заключенных между ФИО6 и ФИО5, приведении сторон в первоначальное положение, путем возврата ФИО6 данного автомобиля, мотивируя аналогичными основаниями л.д. 136-137).
Истица ФИО7, будучи надлежащим образом извещенная о дате и месте судебного заседания, в суд не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием ее представителей.
Представители истицы ФИО2, действующая по доверенности от Дата обезличена г., сроком на три года л.д. 148а), адвокат ФИО1, действующая по ордеру от Дата обезличена г. л.д. 149), уточненные исковые требования поддержали по аналогичным основаниям, суду пояснили, что в процессе исполнения апелляционного решения, судом было отказано ответчику в снятии мер по обеспечению иска со спорного автомобиля определением от Дата обезличена ... протяжении 2008, 2009 г. судебными приставами –исполнителями неоднократно проводились проверки сохранности арестованного имущества, переданного на хранение ФИО6, автомобиль находился в его гараже, никаких заявлений и замечаний должник при этом не делал. Дата обезличена г. при проверке имущество обнаружено не было, а должник пояснил, что автомобиль продан, при этом он знал, что на автомобиль был наложен арест, обеспечительные меры были сохранены, в снятии ареста с этого имущества ответчику было отказано. Состоявшиеся по делу решения ФИО6 обжаловались, он при разделе просил передать ему именно этот автомобиль, при этом не сообщал суду о его продаже в 2008 и в 2009 г., поэтому автомобиль TOYOTA-RAV 4 ФИО6 продан незаконно, им заключены мнимые сделки купли-продажи с родственницей его супруги ФИО3 ФИО5 После регистрации автомобиля на ФИО5, данный автомобиль оставался в гараже Номер обезличенФИО6, который им пользовался. ФИО5 транспортными средствами не управляет, водительского удостоверения не имеет, поэтому данная сделка совершена лишь для того, чтобы уйти от обязательств, возложенных на ФИО6 о выплате ФИО7 суммы по решению суда. Также эти сделки не соответствуют закону, так как совершены во время действия ареста и запрета на отчуждение.
Ответчик ФИО6, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился, направил своего представителя, в отзыве по иску просил дело рассмотреть в его отсутствие л.д. 61).
Представитель ответчика ФИО6 ФИО3, действующая по доверенности от Дата обезличена г. сроком на три года л.д. 54), против исковых требований возражала, суду пояснила, что фактически отчуждение автомобиля TOYOTA-RAV 4 ФИО6 произведено Дата обезличена г., а не Дата обезличена г., до вынесения судебным приставом – исполнителем постановления от Дата обезличена г. об аресте и составления акта описи и ареста имущества. Дата обезличена г. сделана регистрация автомобиля на другого собственника. До совершения сделки ФИО6 в феврале 2008 г. сообщили в ГИБДД об отсутствии ареста на этот автомобиль, поэтому он, чтобы рассчитаться с долгами, продал автомобиль ФИО5, которая ни ответчику, ни ей, как его жене, родственницей не является. При этом в процессе рассмотрения требований о разделе имущества с ФИО7, ФИО6 не заявлял о продаже автомобиля и указывал, что желает, чтобы транспортное средство было при разделе передано ему, но при этом хотел выплатить истице компенсацию, хотя фактически этого имущества у него не было, так как уже Дата обезличена г. автомобиль был передан ФИО5, от нее получены деньги 650 000 руб. В материалы дела представлены 2 договора купли-продажи от разных дат и разного содержания, в связи с тем, что при обращении за регистрацией, договор от Дата обезличена г. не устроил по форме сотрудников ГИБДД, поэтому был составлен другой договор и на основании его ФИО5 зарегистрировала свои права на автомобиль. Действительно автомобиль после продажи находился в гараже ФИО6 и он иногда управлял им по доверенности от собственника, так как ФИО5 негде было хранить машину и она собиралась купить этот гараж, но сделка так и не состоялась. При этом ФИО6 при проверках сохранности этого автомобиля, переданного ему на хранение судебными приставами-исполнителями, также не сообщал о его продаже другому лицу. ФИО6 свои обязательства как продавец выполнил, передал автомобиль, ПТС, СТС, получил от покупателя деньги, поэтому данные сделку не могут являться мнимыми. Возбужденное уголовное дело в отношении ФИО6 по ст. 312 УК РФ, прекращено за отсутствием состава преступления, что необходимо также учесть при вынесении решения. Помимо этого истицей пропущен срок исковой давности по оспоримой сделке, поэтому в иске ФИО7 следует отказать.
Ответчик ФИО5, будучи надлежащим образом извещенная о дате и месте судебного заседания, в суд не явилась, в отзыве просила дело рассмотреть в ее отсутствие, против иска возражала, указывая на то, что Дата обезличена г. она купила по договору купли-продажи автомобиль TOYOTA-RAV 4 у ФИО6 за 650 000 руб., которого она ранее не знала, родственных отношений между ними нет. При подписании договора ею были переданы деньги, ей переданы документы на автомобиль - ПТС и СТС. По условиям договора переоформление автомобиля происходит по первому требованию покупателя, в связи с чем, Дата обезличена г. была произведена перерегистрация автомобиля в ГИБДД на нее. Об аресте транспортного средства она узнала от судебного пристава-исполнителя в ноябре 2009 г., тогда же транспортное средство было арестовано, у нее были изъяты ключи и ПТС с СТС, после снятия ареста Дата обезличена г. ей возвращены только ключи. Эти действия пристава она обжаловала в суд, так как этим ограничиваются ее права как собственника. Автомобиль хранился в гараже ФИО6, ей его негде было хранить и она намеревалась купить и гараж у ФИО3, но оказалось, что гараж тоже арестован и сделка не состоялась. Она оплатила деньги за автомобиль еще в марте 2008 г., получила документы и ключи на него и сам автомобиль, зарегистрировала свое право в ГИБДД, платит налоги, но в пользовании ее ограничивают судебные приставы-исполнители, поэтому основании для признания сделки мнимой нет, просит в удовлетворении требований ФИО7 отказать л.д.49).
Выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования ФИО7 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 218 ч.2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ст. 170 ГК РФ).
Как установлено по делу, автомобиль TOYOTA-RAV 4, 2006 г. выпуска, являлся совместно нажитым имуществом супругов ФИО6 и ФИО8 (после расторжения брака ФИО7), был оформлен на имя ФИО6 на основании ПТС л.д.126-127).
Дата обезличена г. ФИО7 обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, в том числе и указанного автомобиля, в целях обеспечения иска просила наложить арест на имущество и на спорный автомобиль. Определением мирового судьи от Дата обезличена г. данное ходатайство было удовлетворено. Определение сопроводительным письмом от Дата обезличена г. направлено в адрес ГИБДД л.д. 12, 81).
Дата обезличена г. на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по ..., Ачинскому и ...м (далее МОСП) возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на имущество должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО7 (ФИО3) М.В. л.д. 14, 15-16).
Дата обезличена г. судебным приставом –исполнителем МОСП в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, которым запрещено должнику ФИО6 совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащее ему транспортные средства, в том числе TOYOTA-RAV 4, копия постановления направлена в ГИБДД и сторонам производства л.д.17).
В информации ГИБДД от Дата обезличена г. указано о наличии в их базе данных об аресте на этот автомобиль на основании определения мирового судьи, в связи с чем, ФИО6 было отказано в постановке на постоянный учет арестованного автомобиля из-за этого обременения л.д. 83).
Дата обезличена г. судебным приставом-исполнителем по ходатайству ФИО6 вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества, где также было указано, что автомобиль можно снять с временной регистрации при условии немедленной регистрации права собственности на ФИО6, которое было вручено под роспись должнику Дата обезличена г. л.д. 25).
Дата обезличена г. на имущество должника – автомобиль TOYOTA-RAV 4 наложен арест по акту описи и ареста имущества, составленного в присутствии ФИО6, переданное ему на ответственное хранение с местом хранения в гараже Номер обезличенв гаражном обществе Номер обезличен, принадлежащем должнику, который замечаний и заявлений не имел, с оценкой и передачей ему имущества для хранения согласился, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ л.д.22-24).
Дата обезличена г. при проверке сохранности арестованного имущества судебным приставом-исполнителем по указанному исполнительному производству, выходом на место в присутствии должника установлено, что арестованное имущество - автомобиль TOYOTA-RAV 4 хранится должником в гараже Номер обезличенгаражного общества Номер обезличен л.д.138).
При рассмотрении дела о разделе имущества мировым судьей, в судебном заседании от Дата обезличена г. ответчик ФИО6 просил при разделе спорный автомобиль передать ему, а бывшей супруге желал выплатить компенсацию, как видно из протокола судебного заседания л.д. 141-148).
Решением и.о. мирового судьи судебного участка Номер обезличен мирового судьи судебного участка Номер обезличен от Дата обезличена г. рассмотрены исковые требования ФИО7 (ФИО3) М.В. и встречные исковые требования ФИО6, произведен раздел супругов, в том числе в собственность ФИО6 передан автомобиль TOYOTA-RAV 4 л.д.87-91).
Дата обезличена г. судебным приставом –исполнителем проведена аналогичная проверка в присутствии ФИО6 сохранности арестованного имущества, установлен находящийся в том же гараже в целости и сохранности автомобиль TOYOTA-RAV 4 л.д.139).
По апелляционным жалобам обеих сторон на решение мирового судьи, гражданское дело было пересмотрено апелляционной инстанцией. Дата обезличена г. вынесено апелляционное решение, которым спорный автомобиль был передан в собственность ФИО6, меры по обеспечению иска, принятые по определению от Дата обезличена г., сохранены до исполнения решения суда л.д. 92, 93-98).
Определением Ачинского городского суда от Дата обезличена г. отказано в удовлетворении заявления ФИО6 о снятии ареста с данного автомобиля л.д. 140).
После отмены апелляционного решения Ачинского городского суда от Дата обезличена ... краевого суда Дата обезличена г., Ачинским городским судом вынесено апелляционное решение от Дата обезличена г., которым также в результате раздела имущества супругов, передан в собственность ФИО6 автомобиль TOYOTA-RAV 4. Данным решением в пользу ФИО7 с ФИО6 взыскана денежная компенсация в сумме 177 181, 97 руб., выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство Дата обезличена г., задолженность перед взыскателем у должника ФИО6 составляет 165 905, 67 руб. по состоянию на май 2010 г., как видно из сообщения МОСП л.д.28-33, 68).
Дата обезличена г. судебным приставом –исполнителем проведена проверка сохранности арестованного имущества – автомобиля, при которой в присутствии должника и понятых установлено, что арестованный автомобиль по месту хранения отсутствует, о чем составлен акт, при этом должник пояснил, что автомобиль он продал.
Дата обезличена г. в отношении ФИО6 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ л.д. 69-73, 100).
Из представленных в материалы дела копий договоров купли-продажи автомобиля TOYOTA-RAV 4 от Дата обезличена г. л.д. 51) и Дата обезличена г. л.д.11) видно, что в эти даты между ФИО6 и ФИО5 состоялись сделки купли-продажи данного автомобиля, при этом Дата обезличена г. автомобиль продавался и покупался за 650 000 руб., Дата обезличена г. – за 15 000 руб. Из пояснений представителя ответчика ФИО6 видно, что фактически сделка состоялась Дата обезличена г., договор от Дата обезличена г. был оформлен и подписан сторонами для представления в ГИБДД, при этом представитель не мог объяснить, почему при изменении формы договора была изменена и его дата, а также стоимость продаваемого автомобиля.
Также опровергая мнимость данных сделок, ответчики указывали в своих возражениях на то, что передача денежных средств, автомобиля и документов состоялись Дата обезличена г., однако ФИО6 в процессе расследования уголовного дела пояснял, что до весны 2009 г. он пользовался автомобилем TOYOTA-RAV 4, не производил с ним никаких незаконных действий, весной 2009 г. продал автомобиль за 650 000 руб. ранее ему незнакомой ФИО5, при этом он был уверен, что в отношении автомобиля нет никаких ограничений и запретов, поскольку в марте 2008 г. ему в ГИБДД сообщили, что ареста нет л.д.107-109). Данные пояснения подтверждаются и показаниями ФИО5, допрошенной в качестве свидетеля по этому делу, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, где она указывала на то, что для своей племянницы, так как она транспортными средствами не управляет, водительского удостоверения не имеет, хотела приобрести в 2008 г. автомобиль у ФИО6 за 650 000 руб. Между ними был подписан документ, название которого она не помнит, она передала деньги ФИО6, а он впоследствии должен был отдать автомобиль и переоформить его на нее. Данный документ находился у нее до Дата обезличена г., до момента передачи автомобиля и оформления всех документов на ее имя л.д. 110-113). Позже дополнительно допрошенная ФИО5 указывала на то, что ранее данные ею показания не соответствуют действительности и она желает дать правдивые показания о том, что никакой племянницы у нее нет, опять подтвердив фактическую передачу автомобиля Дата обезличена г. л.д. 117-119).
Суд полагает, что договор купли-продажи от Дата обезличена г. является мнимой сделкой, оформлен и подписан сторонами позднее для вида, без намерения на реализацию и приобретение спорного имущества. Данные действия ответчика ФИО6 были направлены на то, чтобы вывести из раздела совместно нажитое имущество супругов, а также исключить возможность обращения взыскания на это арестованное имущество. Копия договора впервые была представлена в материалы дела ответчиком ФИО5 к ее возражениям по иску, при этом копия договора и сам договор при расследовании уголовного дела в отношении ФИО6 по факту отчуждения арестованного имущества ни ФИО6, ни ФИО5 не представлялась.
При рассмотрении гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества мировым судьей и в апелляционной инстанции ФИО6 и его представитель не заявляли о продаже подлежащего разделу спорного автомобиля, желали, чтобы это имущество при разделе было передано ФИО6, а не включена в раздел стоимость проданного автомобиля.
В процессе исполнения обеспечительных мер, примененных мировым судьей и судебным приставом-исполнителем, указанное имущество было передано на ответственное хранение ответчику и должнику по исполнительному производству ФИО6, который до ноября 2009 г. принимал на себя обязательства по сохранности этого имущества, представлял его для осмотра в своем гараже. Также им, как собственником данного имущества, переданного ему при разделе, в суд заявлялось ходатайство о снятии ареста со спорного автомобиля.
Согласно информации ГИБДД МУВД «Ачинское» автомобиль TOYOTA-RAV 4 был снят с учета Дата обезличена г. на основании заявления ФИО6, в данное время принадлежит ФИО5 л.д. 121, 122, 1, 124-125). При этом, по материалам административной практики ГИБДД, ФИО6 на протяжении 2008, 2009 г.г. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД на спорном автомобиле: Дата обезличена г. Дата обезличена г., Дата обезличена г., Дата обезличена г. за превышение скорости л.д.101-101а). Однако в материалы дела не представлены доказательства тому, что в это время с Дата обезличена г. ФИО6 управлял этим автомобилем на основании доверенности на право управления транспортным средством. Из пояснений представителя ответчика ФИО6 видно, что помимо управления спорным автомобилем ФИО6 также занимался техосмотром автомобиля, платил налоги и нес бремя содержания этого имущества.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым признать договор купли-продажи от Дата обезличена г. между ФИО6 и ФИО5 мнимой сделкой.
Суд также считает обоснованными требования истицы о применении последствий недействительности ничтожной сделки и договора купли-продажи от Дата обезличена г., по следующим основаниям:
Статьей 460 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ст. 6 Закона «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, ФИО6 с марта 2007 г. было известно о наличии требований ФИО7 в отношении спорного автомобиля, о наложении мировым судьей ареста на это имущество, о вынесении судебным приставом –исполнителем запрета на отчуждение арестованного имущества, за нарушение которого он предупрежден об уголовной ответственности. О наличии претензий по данному имуществу третьих лиц ФИО6 ФИО5 в известность не поставил, как видно из ее возражений и показаний в процессе расследования по уголовному делу.
Ссылку представителя ответчика ФИО6 на совершение Дата обезличена г. только переоформления одного и того же договора и регистрации автомобиля на ФИО5, суд считает несостоятельной, в виду того, что условия договора купли-продажи от Дата обезличена г. не соответствуют условиям договора от Дата обезличена ... фактическая передача имущества и переоформление его на покупателя ФИО5 не могут свидетельствовать о законности совершаемых ФИО6 действий по отчуждению спорного автомобиля.
Суд также не может согласиться с доводами ответчика ФИО6 и его представителя о пропуске истицей срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности сделок.
Как определено ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
О состоявшейся продаже автомобиля ответчик ФИО6 впервые заявил судебному приставу-исполнителю Дата обезличена г. при проверке сохранности арестованного имущества, представив копию договора купли-продажи от Дата обезличена г., данная копия впоследствии была выдана истице ФИО7 и приложена к исковому заявлению, поданному в суд Дата обезличена г., в связи с чем, обстоятельства, явившиеся основанием для признания данной сделки недействительной стали известны ФИО7 не ранее Дата обезличена г., поэтому оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности не имеется.
Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым применить последствия недействительности ничтожных договоров купли-продажи от Дата обезличена г., от Дата обезличена г., заключенных между ФИО6 и ФИО5 в виде двусторонней реституции, прекратив право собственности ФИО5 на автомобиль TOYOTA-RAV 4, 2006 г. выпуска.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО7 удовлетворить.
Применить последствия недействительности ничтожных сделок договоров купли-продажи автомобиля «TOYOTA-RAV 4», 2006 г. выпуска, от Дата обезличена года, от Дата обезличена года, заключенных между ФИО6 и ФИО5
Стороны договоров вернуть в первоначальное положение, прекратив право собственности ФИО5 на автомобиль «TOYOTA-RAV 4», 2006 г. выпуска, передав указанный автомобиль ФИО6
Обязать ГИБДД МУВД «Ачинское» исключить регистрационную запись от Дата обезличена г. о регистрации транспортного средства «TOYOTA-RAV 4», 2006 г. выпуска за ФИО5
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в ...вой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.
ФИО9 ФИО0