решение по делу



2-2190(2010)

РЕШЕНИЕ

Именем ФИО5

Дата обезличена года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи ФИО0,

с участием истицы ФИО1,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании суммы комиссионного вознаграждения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Восточный экспресс банк» (далее Банк) о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного договора, взыскании удержанных сумм комиссии, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, мотивируя свои исковые требования тем, что Дата обезличена года между нею и Банком был заключен кредитный договор, согласно которому ей был предоставлен кредит в сумме 120 000 руб. сроком на 60 месяцев, по данному договору с нее удержана комиссия за ведение счета в сумме 720 руб., а также в период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. уплачивался ежемесячный тариф в сумме 1 207,20 руб. на общую сумму 23 547 руб. Действия банка по удержанию с нее сумм комиссионного вознаграждения считает незаконными, нарушающими ее права, как потребителя, в силу ст. 16 закона «О защите прав потребителей» условия кредитного договора о взимании с нее комиссии являются недействительными. Открытие и ведение ссудного счета представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на нее в соответствии с требованиями федерального законодательства, то есть является обязанностью банка, а не заемщика. Ее письменная претензия о нарушении прав потребителя, Банком удовлетворена не была, в связи с чем, просит признать недействительным условие кредитного договора о взимании комиссии, взыскать с Банка уплаченные ею в качестве данной комиссии денежные средства в сумме 720 и 23 547 руб., неустойку за невыполнение ее требований как потребителя за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в сумме 24 267 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала по аналогичным основаниям, суду дополнительно пояснила, что при оформлении кредита ей было известно, что обязательным условием кредитования является уплата комиссии за ведение банковского счета по договору от Дата обезличена г. 1 % от суммы кредита по 1 207,20 руб. ежемесячно, и при выдаче этого кредита у нее из суммы кредита удержали 720 руб. В случае ее несогласия с этими платежами, кредит ей выдан не был бы, она вынуждена была согласиться с ними. По апрель 2010 г. ею было произведено 22 платежа, в отношении которых она представила квитанции банка, некоторые из них включают взносы за два месяца. Другие суммы она не вносила. Уплаченная ею сумма комиссии за 22 месяца составляет 26 558,40 руб., при подсчете в исковом заявлении она ошиблась, и потому просит взыскать названную сумму ежемесячной комиссии, а также удержанные при открытии счета 720 руб. В ответе на полученную банком претензию о возврате сумм комиссии в удовлетворении ее требований отказано, поэтому также просит взыскать с Банка неустойку за невыполнение требований потребителя 3% за каждый день просрочки в размере незаконно полученной комиссии 27 278,40 руб. Также настаивает на взыскании компенсации морального вреда за нарушение ее прав как потребителя в размере 3 000 руб.

Представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк», будучи надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания телефонограммой, в суд не явился. В поступивших возражениях представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности от Дата обезличена г., против удовлетворения требований ФИО1 возражала, ссылаясь на то, что истец, как гражданин, была свободна в заключении кредитного договора с открытием банковского ссудного счета, информация об условиях кредитования, в том числе и о взимании комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета кредита была доведена до ее сведения предварительно, и ФИО1 с ними согласилась, подписав заявление, ознакомившись с Типовыми условиями потребительного кредита, о чем свидетельствует ее подпись, и потому достигнутое между нею и Банком соглашение правомерно и является для сторон договора обязательным. По мнению представителя, заключенное с истцом соглашение представляет собой смешанный договор, неразрывно соединяющий в себе элементы кредитного договора и договора банковского специального счета, разработанный с целью автоматизации процесса выдачи кредита и дальнейшего его сопровождения. Соединение кредита с текущим банковским счетом позволяет осуществлять гашение кредита не только через отделения Банка, но и посредством других кредитных организаций, а также вносить на счет денежные средства для своевременного погашения долга. При этом право банка на заключение такого типа договоров не ограничено действующим законодательством. Право на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предоставлено кредитным организациям Банком России, в связи с чем, действия Банка по включению данной комиссии были произведены в рамках указаний Центрального банка ФИО5 и такие платежи являются экономически обоснованными. В соответствии Положением банка России от Дата обезличена г. Номер обезличенП «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности открывается ссудный счет, что является обязанностью кредитной организации, однако, по смыслу положений ГК РФ, указанное понятие не тождественно понятию "бесплатного совершения" тех или иных действий. По мнению представителя ответчика, предусмотренная условиями кредитного договора плата не противоречит законодательству РФ, поскольку кредитная организация устанавливает процентную ставку и комиссионное вознаграждение по согласованию с клиентом. Помимо этого, требования истца о взыскании неустойки ответчик считает необоснованными, так как ФИО1 заявлены требования о признании сделки недействительной в части, тогда как ФЗ «О защите прав потребителей» не устанавливает сроки для удовлетворения требований потребителя о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности сделки, и основания для применения неустойки, предусмотренной статьей 31 ФИО4 «О защите прав потребителей», отсутствуют, заявленная сумма неустойки несоразмерна нарушению и наступившим последствиям. Также требования о взыскании суммы страховой премии не основаны на законе, поскольку она была уплачена истцом не Банку, а страховщику, в связи с чем, в случае признания условия сделки недействительным, данная сумма банком возвращена быть не может. При заключении с ФИО1 договора Банк действовал добросовестно, истица как потребитель при наличии у нее информации об условиях кредитования была вправе отказаться от исполнения договора, но не произвела этого. Поэтому, какие-либо виновные действия Банком совершены не были, доказательств причинения нравственных или физических страданий вследствие уплаты тарифа, истцом не предоставлено. В связи с эти, ответчик не усматривает в своих действиях оснований для компенсации морального вреда.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно постановления ФИО6РФ от Дата обезличена года Номер обезличен "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов -граждан, осуществление расчетов по их поручению.

Согласно статье 16 ФИО4 "О защите прав потребителей" от Дата обезличена г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами ФИО5 в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, Дата обезличена года ФИО1 в письменной форме заключила с ОАО «Восточный экспресс банк» договор на получение кредита в сумме 120 720 руб. и открытие банковского счета путем подписания заявления (оферты), одним из условий которого являлась обязанность заемщика ФИО1 об уплате комиссии за ведение банковского счета в размере 1% от суммы кредита ежемесячно л.д.6-8).

На основании заявления (оферты) истицы при выдаче кредита ей был открыт и велся банком банковский счет Номер обезличен.

Суд полагает, что в связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые ФИО4от Дата обезличена года Номер обезличен «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Суд также считает обоснованными доводы истицы о неправомерности взимания банком с нее названных сумм комиссии.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным Дата обезличенаг. Центральным банком ФИО5 «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» Номер обезличенП.

Данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории ФИО5" (утвержденного Банком России Дата обезличена Номер обезличенП) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке ФИО5 (Банке России)» от Дата обезличенаг. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы ФИО5.

Из представленных документов видно, что положения условий предоставления кредита, сформулированы Банком в виде разработанной типовой формы – заявления (оферты) и приложения к нему таким образом, что без согласия на услугу по оплате комиссии за ведение банковского счета кредит ФИО1 выдан не был бы.

Статьи 819, 820, 821 Гражданского кодекса РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

При заключении кредитного договора ФИО1 обязалась уплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 9 % годовых, ежемесячно 1 % комиссии за ведение банковского счета. При таких обстоятельствах, предлагая заемщику оплачивать услуги по расчетно-кассовому обслуживанию банковского счета, открытого банком для мониторинга платежей по кредиту, Банк фактически тем самым предлагает потребителю оказание дополнительных возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета.

Возражения ответчика о том, что открытый счет на имя ФИО1 при выдаче кредита, является специальным счетом, не могут быть приняты судом, так как из объяснений истицы усматривается обязательность открытия этого счета для отражения и погашения кредитной задолженности истицы, по данному счету ФИО1 производилось только внесение средств для возврата кредита, в связи с чем, наличие возможности производить обычные действия по вкладу денежных средств в банк для хранения, не свидетельствует о добровольности открытия истицей этого счета и обоснованности получаемых за ведение этого счета средств Банком.

Таким образом, действия Банка по взиманию с заёмщика комиссии за ведение банковского счета, т.е. возложение на заемщика расходов банка по ведению учета и распределению платежей, не основаны на законе, и являются нарушением прав потребителя применительно к пункту 1 статьи 16 ФИО4 «О защите прав потребителей». При этом данная статья, указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, в связи с чем, исковые требования о признании недействительными условий о взимании с истицы ежемесячных платежей за ведение банковского счета, и прием платежей являются законными и подлежащими удовлетворению.

Уплаченная ФИО1 во исполнение условия кредитного договора от Дата обезличена г. ежемесячная сумма комиссии за ведение банковского счета согласно графику платежей составляет по 1207,2 руб. за 22 мес. за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. исходя из представленных истицей копий приходных кассовых ордеров, составляет 26 558,40 руб. (22 платежа х 1207,20 руб.).

Кроме того, при заключении кредитного договора от Дата обезличена г. с ФИО1 была удержана сумма 720 руб., согласно пояснениям представителя ответчика в письменном отзыве, являющая страховой премией по договору личного страхования жизни и здоровья, который заключается Банком от своего имени на условиях, содержащихся в Типовых условиях потребительского кредита.

Однако суд не может согласиться с доводами ответчика о невозможности взыскания данной суммы как неправомерно удержанной.

Из содержания разработанной типовой формы – заявления (оферты) и приложения к нему видно, что в данных документах стоимость договора страхования и размер подлежащей уплате страховой премии не указаны, доказательства заключения Банком с какой-либо страховой организацией договора страхования жизни и здоровья истца ответчиком суду не представлены.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер, условия такого договора определяются банком в стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе, как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Таким образом, истица при получении кредита как сторона по договору, был лишена возможности влиять на его содержание, в том числе и в отношении заключения договора страхования. Следовательно, суд считает, что согласие ФИО1 на заключение договора страхования является вынужденным, обусловленным невозможностью получить кредит без выполнения данного условия, в связи с чем, требования истца о взыскании с Банка удержанной суммы подлежат удовлетворению.

Дата обезличена г. истицей в адрес Банка направлена письменная претензия, в которой она просила вернуть ей уплаченную комиссию, на которую Банк ответил отказом л.д.5,9).

На основании ст. 29, 30 ФИО4 о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги. Недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 ФИО4

В соответствии с п. 5 ст. 28 ФИО4 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах, суд считает требования истицы о взыскании с ответчика неустойки подлежащими удовлетворению в следующем размере.

Цена иска составляет 27 278,40 рублей (26 558,40 + 720). Просрочка удовлетворения требования потребителя составляет 126 дней за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года. Размер неустойки: 27 278,40 х 3% х 136 дней = 103 112,35 руб.

С учетом положений ФИО4 «О защите прав потребителей» о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, а также в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, позволяющими суду уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 по этим требованиям частично, в сумме 3 000 рублей.

Рассматривая требования истицы о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 ФИО4«О защите прав потребителей» причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что истицей приняты все меры к восстановлению своего нарушенного права, однако ответчиком нарушено право ФИО1 на своевременное, точное удовлетворение ее требований, как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истицы, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств, требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 1 000 рублей.

Общая сумма, подлежащая взысканию с Банка в пользу истицы, составляет: 27 278,40 + 3 000 + 1 000 = 31 278,40 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 ФИО4«О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.3 ФИО7 суда РФ Номер обезличен от Дата обезличена года «Об изменении и дополнении в некоторых постановлениях ФИО6 ФИО8 РФ по гражданским делам», в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Таким образом, суд считает, что с ОАО «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: 31 278,40 х 50% = 15 639,20 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 1 308,35 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным условие о взимании комиссионного вознаграждения по кредитному договору (оферте) Номер обезличенот Дата обезличена года между ФИО1 и Открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк».

Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу ФИО1 сумму комиссионного вознаграждения 27 278, 40 руб., неустойку в сумме 3 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., всего 31 278 (тридцать одна тысяча двести семьдесят восемь) рублей 40 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета муниципального образования ... штраф в сумме 15 639 (пятнадцать тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 20 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета муниципального образования ... государственную пошлину в сумме 1 308 (одна тысяча триста восемь) рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в ...вой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

ФИО8 ФИО0

-32300: transport error - HTTP status code was not 200