№ 2-2593(2010)
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2010 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В.
с участием заявителя Панькова В.Н.,
при секретаре Карельской Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по заявлению Панькова Виктора Николаевича об обжаловании действий (бездействий) должностных лиц,
УСТАНОВИЛ:
Паньков В.Н. обратился в Ачинский городской суд с заявлением об обжаловании действий (бездействий) должностных лиц: начальника МУВД «Ачинское» Сотникова О.В., Ачинского межрайонного прокурора Штей А.Н., главы Администрации города Ачинска Аникеева В.И., заместителя главы Администрации г. Ачинска Левковского А.К. Заявленные требования мотивированы тем, что Паньков В.Н. написал вышеуказанным должностным лицам обращения, в которых просил поддержать инициативу Президента РФ в борьбе с коррупцией, а именно пройти проверку на полиграфе (детекторе лжи). На данные обращения заявитель получил письменные отказы, однако полагая, что на поставленные вопросы ему по существу не ответили, считает, что своими действиями ( бездействиями ) вышеуказанные должностные лица нарушили требования федерального закона № 59 от 02.05.2006 года, в связи с чем заявитель вынужден обратиться в суд с настоящим заявлением л.д. 4-10).
В судебном заседании заявитель Паньков В.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Заинтересованное лицо Ачинский межрайонный прокурор Штей А.Н., извещенный о дате судебного заседания, в суд не явился, в письменном отзыве просил дело рассматривать в его отсутствие. По существу заявленных требований пояснил, что ранее в Ачинской межрайонной прокуратуре были рассмотрены заявления Панькова В.Н. о прохождении работниками Ачинской межрайонной прокуратуры проверки на полиграфе. В ходе проверки было установлено, что правовых оснований для удовлетворения заявления Панькова В.Н. не было, о чем последнему в установленный законом срок давались ответы. В настоящее время оснований для прохождения проверки также нет л.д. 14).
Первый заместитель Главы Администрации города Ачинск Левковский А.К., извещенный о дате судебного заседания, в суд не явился. В письменном отзыве просил дело рассматривать в его отсутствие. По существу заявленных требований пояснил, что в ответ на обращение Панькова В.Н. о проверке на «детекторе лжи», в его адрес было направлено письмо с указанием, что действующее законодательство РФ не предусматривает обязанность работодателя проверять лиц, замещающих муниципальные должности на «детекторе лжи» л.д. 20).
Глава Администрации города Ачинска Аникеев В.И. извещенный о дате судебного заседания, в суд не явился. В письменном отзыве просил дело рассматривать в его отсутствие. По существу заявленных требований пояснил, что в ответ на обращение Панькова В.Н. о проверке на «детекторе лжи», в его адрес было направлено письмо с указанием, что действующее законодательство РФ не предусматривает обязанность работодателя проверять лиц, замещающих муниципальные должности на «детекторе лжи» л.д. 25).
Начальник МУВД «Ачинское» Сотников О.В., извещенный о дате судебного заседания, в суд не явился. В письменном отзыве представитель МУВД «Ачинское» просил дело рассматривать в его отсутствие. По существу заявленных требований пояснил, что по требованиям Панькова В.Н. возражает. На заявление Панькова В.Н. был дан письменный ответ, согласно которого в соответствии с требованиями приказа МВД РФ от 18 марта 2010 года № 201 дсп «Об организации проведения психофизиологических исследований с применением полиграфа в органах внутренних дел Российской Федерации» инициаторами проведения СПФИ могут являться руководители органов, подразделений, учреждений системы МВД России, а по отдельным запросам- руководители иных органов государственной власти в соответствии с законодательством РФ. Настоящим приказом определено, что проведе6ние СПФИ сотрудникам органов внутренних дел назначается в целях изучения морально- этических и психологических качеств при отборе кандидатов на службу в органы внутренних дел РФ. л.д. 31).
Выслушав объяснения заявителя, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 254, 255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих если считает, что нарушены его права и свободы. К решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с п.1ст. 2 Федерального закона РФ « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации от 02 мая 2006 года
2 мая 2006 года N 59-ФЗ (в ред. Федерального закона от 29.06.2010 N 126-ФЗ) ( далее ФЗ № 59 ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.
Согласно подп. 3 ст. 5 ФЗ № 59 при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения. Дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона ( ст. 10 ФЗ №59)
Из материалов дела следует, что 26 февраля 2010 года в Ачинскую межрайонную прокуратуру на имя прокурора Штей А.Н. поступило заявление Панькова В.Н. с предложением пройти проверку на полиграфе «Детекторе лжи» При этом заявителем были сформулированы вопросы :
-Вы хотите или не хотите по собственному желанию пройти проверку на «полиграфе»- детекторе лжи?
-Вы хотите или не хотите своими действиями ( имеется ввиду прохождение проверки на «Полиграфе») поддержать инициативу Президента РФ Д.А. Медведева в борьбе с коррупцией в органах МВД и Прокуратуре и чиновничьих рядах ? В своем ходатайстве-обращении заявителем указывалось на его право получить письменный ответ по существу поставленных вопросов л.д. 16, 17).
Аналогичные ходатайства были направлены Паньковым В.Н. на имя начальника МУВД «Ачинское» Сотникова О.Н., Главы Администрации города Ачинска Аникеева В.И., заместителя Главы Администрации города Ачинска Левковского А.К. л.д. 22, 27, 32).
Рассматривая заявление об обжаловании действий должностных лиц, судом установлено, что все поступившие заявления Панькова В.Н. были зарегистрированы в установленном законом порядке и рассмотрены должностными лицами. На каждое обращение заявителя даны письменные ответы, которые направлены Панькову В.Н. по месту его нахождения в Сизо Номер обезличен ... ... л.д. 19, 23-24, 28-29, 33).
Ответ, данный Панькову В.Н. за № 859 от 28.02.2010 года подписан Ачинским межрайонным прокурором А.Н. Штей. В содержании ответа содержится сообщение на поставленные заявителем вопросы о том, что в соответствии с действующим законодательством оснований для прохождения Ачинским межрайонным прокурором, сотрудниками МУВД « Ачинское» проверки на полиграфе не имеется. В указанном сообщении разъяснено заявителю его право обжаловать принятое решение в порядке, предусмотренном законом (л.д. 19)
Письменный ответ Главы администрации города Ачинска Аникеева В.И. от 02.07.2010 года, письменный ответ первого заместителя главы администрации города Ачинска Левковского А.К. от 01.07.2010 года, направленные в адрес заявителя также содержат информацию о том, что действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает обязанность работодателя проверять лиц, замещающих муниципальные должности, на детекторе лжи (л.д. 23, 29)
В письменном ответе начальника МУВД «Ачинское» Сотникова О.В. на обращение Панькова В.Н. указывается со ссылками на нормативные документы кто может быть инициатором проведения психофизиологических исследований и в каких случаях указанные исследования проводятся. (л.д. 33)
Таким образом, судом установлено, что письменные обращения Панькова В.Н. были рассмотрены по существу должностными лицами, в адрес которых поступили обращения. В соответствии с вышеуказанными требованиями закона о результатах рассмотрения письменными ответами было доведено до сведения лица, обратившегося с заявлением. Все ответы на обращения отправлены по почтовому адресу, указанному в обращении. Правовых оснований для удовлетворения заявления Панькова В.Н. не имеется, в удовлетворении заявления следует отказать за необоснованностью заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления Панькова Виктора Николаевича об обжаловании действий Ачинского межрайонного прокурора Штей А.Н., начальника МУВД «Ачинское» Сотникова О.Н., Главы Администрации города Ачинска Аникеева В.И., заместителя Главы Администрации города Ачинска Левковского А.К., отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ачинский городской суд.
Федеральный судья: Н.В.Гудова