2-2370(2010)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе:
председательствующего судьи ФИО0,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, вреда здоровью, суд
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Росгосстрах-Сибирь» о возмещении материального ущерба, вреда здоровью, мотивируя свои требования тем, что Дата обезличена г. ответчик ФИО2 при управлении принадлежащим ему транспортным средством ВАЗ 2106, допустил нарушение Правил дорожного движения, при повороте налево на регулируемом перекрестке не пропустил транспортное средство, движущееся во встречном направлении прямо, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2106, принадлежащем ему, под управлением ФИО4, в салоне которого находились в качестве пассажиров сам ФИО1, ФИО6 и ФИО5 Вина ответчика в нарушении ПДД и причинении ему вреда установлена постановлением Ачинского горсуда от Дата обезличена г. В результате действий ответчика ему был причинен легкий вред здоровью и телесные повреждения в виде рвано-ушибленной раны нижней губы, травматической экстракции 41, 31, 32 зубов, перелома коронки 42 зуба, из-за полученных повреждений он проходил лечение. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «Росгосстрах-Сибирь», которое Дата обезличена г. составило акт осмотра его автомобиля, определило стоимость восстановительного ремонта в сумме 25 000 руб., однако по акту о страховом случае размер ущерба ему выплачен только в сумме 12 500 руб. якобы из-за того, что водитель его автомобиля ФИО4 в момент ДТП превысил скорость. Считает снижение размера возмещения необоснованным, так как виновным в ДТП признан только ФИО2 Также страховая компания отказала ему в возмещении расходов, необходимых на лечение и протезирование поврежденных в ДТП зубов, в связи с тем, что он должен представить документы, подтверждающие оплату услуг по протезированию. Стоимость данных расходов по плану лечения ООО ПКФ «КНК» составляет 45 760 руб., он находится в затруднительном материальном положении, поэтому в соответствии со ст. 1085 ГК РФ, данная сумма должна быть взыскана в его пользу для прохождения им лечения и протезирования л.д.3-5).
Определением суда от Дата обезличена г. с согласия истца произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах –Сибирь» на надлежащего ООО «Росгосстрах» в связи с реорганизацией страховой компании ООО «Росгосстрах-Сибирь».
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования о возмещении вреда здоровью и материального ущерба поддержал по аналогичным основаниям, суду пояснил, что в результате полученных повреждений у него имеется шрам на лице, выбиты зубы, он проходил стационарное лечение с 12.09. по Дата обезличена ... он нуждается в лечении и протезировании зубов, это подтверждено заключением врачей стоматологов МУЗ ГСП Номер обезличен, после проведенного обследования. Стоимость лечения составляет 45 760 руб. по справке стоматологии ООО ПКФ «КНК», которая должна быть взыскана со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пределах страхового возмещения. Также ему необоснованно страховая компания выплатила стоимость восстановительного ремонта автомобиля только в размере 50 %, так как вины водителя ФИО4 в происшедшем ДТП нет, что подтверждено заключением эксперта.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», уведомленный о дне слушания дела, в зал суда не явился, в ранее поступавших ходатайствах представитель ответчика ФИО7, действующая по доверенности от Дата обезличена г., дело просила рассмотреть в отсутствие представителя страховой компании, по заявленным требованиям возражала, указывая на то, что в соответствии с Правилами страхования истцом не представлены все необходимые документы, подтверждающие понесенные им расходы на протезирование, также истцу произведена 50 % страховая выплата от суммы ущерба 12 500 руб. исходя из рыночной стоимости автомобиля 32 000 руб. и стоимости годных остатков 7 000 руб. л.д.15-19).
Ответчик ФИО2 против заявленных требований возражал, считая, что ответственность за вред, причиненный им при управлении транспортным средством по Правилам страхования автогражданской ответственности должна нести страховая компания ООО «Росгосстрах», застраховавшая его ответственность.
Третье лицо ФИО4, будучи надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания судебной повесткой под роспись, в суд не явился. Ранее допрошенный в судебном заседании Дата обезличена г., по исковым требованиям ФИО1 возражал, указывая на то, что его вины в данном ДТП нет, превышение скорости им при управлении транспортными средством ФИО1 не состоит в причинной связи с ДТП.
Выслушав истца, ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статья 1085 ГК РФ предусматривает, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Как установлено по делу, Дата обезличена года в 20 часов ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки ВАЗ-2106, на перекрестке ... ..., в нарушении п. п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1, 13.4 Правил дорожного движения, не пропустил транспортное средство, двигающееся во встречном направлении, допустил столкновение с ВАЗ-2106, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО4 В результате ДТП пассажиру этого автомобиля ФИО1 был причинён легкий вред здоровью в виде рвано-ушибленных ран нижней губы, травматической экстракции 41, 31, 32 зубов, перелома коронки 42 зуба, также поврежден его автомобиль л.д. 11, 13, 32, 33).
Наступившие последствия в виде вреда здоровью истца, повреждений транспортного средства состоят в причинной связи с нарушением ФИО2 п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1, 13.4 Правил дорожного движения.
Данные обстоятельства установлены постановлением Ачинского городского суда от Дата обезличена г., вступившим в законную силу, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, т.е. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Данное постановление ФИО2 не оспорено, штраф уплачен л.д. 57).
Гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения ДТП Дата обезличена г. как владельца автомобиля ВАЗ 2106 г/н была застрахована в ООО «Росгосстрах-Сибирь», полис серии ВВВ Номер обезличен. Решением участника юридического лица от Дата обезличена г. данное общество реорганизовано в форме присоединения общества к ООО «Росгосстрах», на основании которого все права и обязанности общества перешли к ООО «Росгосстрах» л.д.17-18, 34).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего, но не более 160 000 руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Пунктом 56 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определено, потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая (кроме расходов на лечение и приобретение лекарств), представляет выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости дополнительного питания, протезирования, постороннего ухода, санаторно-курортного лечения, специальных транспортных средств, а также: при предъявлении требования о возмещении расходов на протезирование - документы, подтверждающие оплату услуг по протезированию.
Согласно п. 60 указанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая,
Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая (п.63 Правил).
Проведенным Дата обезличена г. экспертом медицинским обследованием потерпевшего определено, что при обращении за медицинской помощью Дата обезличена г. в результате ДТП у ФИО1 выявлены повреждения в виде рвано-ушибленных ран нижней губы, травматической экстракции 41, 31, 32 зубов, перелома коронки 42 зуба, данные повреждения вызвали кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня, по указанному признаку согласно правилам квалифицируются как легкий вред здоровью л.д. 53).
В выписке из истории болезни МУЗ ЦРБ видно, что ФИО1 с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. находился на стационарном лечении в лоротделении МУЗ ЦРБ, ему произведено хирургическое вмешательство, ушивание раны, терапия и физиолечение, выписан в удовлетворительном состоянии л.д.11).
При обследовании истца Дата обезличена г. в МУЗ «Городская стоматологическая поликлиника Номер обезличен» врачом-стоматологом, у ФИО1 имелись жалобы на отсутствие 31, 32, 41 зубов, перелом коронки 42 зуба, в связи с чем, он нуждается в лечении и протезировании 41, 42, 43, 31, 32, 33 зубов л.д.49). Согласно плану лечения стоматологии ООО ПКФ «КНК», стоимость услуг по протезированию, ортопедии, терапии 43, 42, 41, 31, 32, 33 зубов ФИО1 составит 45 760 руб. л.д.10).
Учитывая принятые ответчиком ООО «Росгосстрах» по договору обязательства по страхованию ответственности ФИО2 в случае причинения им вреда при управлении транспортным средством, суд полагает необходимым возложить ответственность по возмещению вреда, причиненного здоровью и имуществу ФИО1 на страховую организацию в пределах размера возмещения вреда, установленного законом.
За предъявленными страховыми выплатами в ООО «Росгосстрах» истец для получения страхового возмещения по страховому случаю обратился своевременно. Экспертом –техником ООО «Автоконсалтинг плюс» по заявке страховой компании Дата обезличена г. проведен осмотр автомобиля ВАЗ- 2106, составлен акт осмотра л.д.14). По заключению от Дата обезличена г. о стоимости ремонта, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-2106, принадлежащего ФИО1 с учетом износа 80 % в сумме 32 220, 61 руб. л.д. 35-38).
По заключению эксперта об определении до аварийной цены транспортного средства и размера годных остатков, на ноябрь 2009 г. определена рыночная стоимость автомобиля ВАЗ- 2106 в размере 32 000 руб., размер годных остатков с учетом повреждений в 7 000 руб. л.д. 16).
По акту о страховом случае от Дата обезличена г. страховая компания выплатила истцу в счет возмещения повреждений имущества сумму 12 500 руб., при этом пояснив ему о выплате 50 % страхового возмещения в связи с наличием превышения скорости у водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ФИО1 л.д. 12). В ответах от Дата обезличена г., от Дата обезличена г. ООО «Росгосстрах» в остальных выплатах страхового возмещения истцу отказало л.д.8, 9).
Однако, судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о наличии вины водителя ФИО4 в данном ДТП, в связи с движением этого автомобиля с превышением скорости, так как из заключения автотехнической экспертизы от Дата обезличена г., проведенной при административном расследовании ДТП, видно, что водитель автомобиля ВАЗ-2106 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-2106 путем экстренного торможения с остановкой автомобиля до места столкновения при скорости 71, 7 км\ч., при скорости 60 км\ч. л.д. 38-39).
Помимо этого, суд считает, у страховой компании не имелось и предусмотренных законом и правилами оснований для произведения страхового возмещения в размере 50 % от суммы, установленной экспертными заключениями в соответствии с требованиями данных нормативных актов, в связи с чем, необходимо взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченную сумму стоимости восстановительного ремонта 12 500 руб.
Также исходя из требований гражданского законодательства, предусматривающего получение потерпевшим полного возмещения причиненного вреда здоровью, в том числе и дополнительных сумм на лечение, протезирование, учитывая, имущественное положение истца, не позволяющее ему самому понести расходы на необходимое лечение и протезирование поврежденных в ДТП зубов, суд полагает необходимым взыскать со страховой компании стоимость услуг по лечению и протезированию ФИО1 в сумме 45 760 руб. для прохождения лечения и восстановления его здоровья.
Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании сумм возмещения вреда с ответчика ФИО2, так как ответственность данного причинителя вреда в соответствии со ст. 1072 ГК РФ при застрахованной ответственности наступает только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
В соответствии с правилами ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, поэтому с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета ... подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 887, 80 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 12 500 руб., в счет возмещения вреда здоровью сумму 45 760 руб., всего 58 260 (пятьдесят восемь тысяч двести шестьдесят) рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования ... в сумме 1 887 (одна тысяча восемьсот восемьдесят семь) рублей 80 копеек.
Решение может быть обжаловано в ...вой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.
ФИО8 ФИО0