решение по делу

2-2191(2010)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата обезличена года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи ФИО0,

с участием прокурора ФИО1,

представителя истца ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Красноярской железной дороге филиалу ОАО «РЖД» о взыскании задолженности по выплатам возмещения вреда здоровью, увеличении ежемесячных платежей, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Красноярской железной дороге филиалу ОАО «Российские железные дороги» (далее железная дорога) о взыскании задолженности по выплатам возмещения вреда здоровью, увеличении ежемесячных платежей, мотивируя свои требования тем, что Дата обезличена г. ему был причинен тяжкий вред здоровью источником повышенной опасности железной дороги, в результате которого он стал инвалидом 1 группы пожизненно со 100% утратой трудоспособности. ФИО8 обязанность по возмещению вреда была возложена на ответчика, решениями Ачинского городского суда от Дата обезличена г. и последующим от Дата обезличена г. ежемесячная выплата была установлена исходя из утраченного им заработка с учетом на тот момент действующих коэффициентов и определена в размере 1396,81 руб. Однако в связи со вступлением в силу Дата обезличена г. ФЗ «О внесении изменений в статью 12 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и установлении данным законом дополнительных коэффициентов увеличения выплат по возмещению вреда, считает, что в соответствии с положениями данного закона, действие которого распространено на ранее назначенные выплаты, сумма возмещения в его пользу должна быть пересчитана. С учетом нового порядка увеличения страховой выплаты ФИО4 просит определить подлежащую взысканию с ответчика с Дата обезличена г. ежемесячную выплату в счет возмещения вреда здоровью в размере 37 052,54 руб., а также взыскать рассчитанную им задолженность по выплатам за период с ноября 2002 г. по июнь 2010 в сумме 2 924 536,80 руб.

В судебное заседание истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, не явился, направив своего представителя, в поступившем заявлении дело просит рассмотреть в его отсутствие л.д.64).

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от Дата обезличена г. л.д.15), исковые требования поддержал в полном объеме по аналогичным основаниям, пояснив суду, что в связи с полученной ФИО4 травмой в 1974 г. ему был установлен размер возмещения вреда в сумме 108 руб. исходя из существовавшего на тот момент заработка бухгалтера по профессии, полученной истцом. В последующем размер выплаты увеличивался решениями суда в связи с повышением стоимости жизни, при этом ввиду отсутствия иного законного порядка суд применял коэффициенты увеличения размера заработка, установленные для возмещения вреда работникам при исполнении ими трудовых обязанностей, хотя истец не состоял в трудовых отношениях с железной дорогой. Однако после произведенной индексации выплат, получаемая истцом сумма возмещения в размере 1 457,81 руб. ниже установленного МРОТ. С мая 2010 г. в ФЗ Номер обезличенФЗ внесены изменения и установлен порядок увеличения сумм заработка, из которого рассчитываются выплаты в счет возмещения вреда здоровью, согласно новым правилам заработок с 1991 года подлежит увеличению с учетом коэффициента 3, с 1992 г. – повторно с тем же коэффициентом 3. Данные коэффициенты ранее в отношении ФИО4 судом не применялись, и потому утраченный истцом заработок подлежит увеличению и сумма выплаты перерасчету, поскольку по положениям Федерального закона Номер обезличенФЗ от Дата обезличена г., в соответствии с новым порядком, увеличению с даты их назначения подлежат все выплаты, назначенные после внесения Дата обезличена г. изменений в ТК РФ. Также полагает, что указанные положения закона могут быть распространены на гражданско-правовые отношения ФИО4 с ответчиком и в этом случае применена аналогия закона, так как законодатель, отменяя ранее действовавшие Правила возмещения вреда, причиненного здоровью, ввел указанные нормы для приведения всех ранее назначенных выплат в соответствие с повысившимся уровнем жизни. В связи с этим представитель истца настаивает на увеличении утраченного истцом заработка с применением двух дополнительных коэффициентов, а также индексации сумм выплаты в соответствии со ст. 318 ГК РФ исходя из уровня инфляции на день рассмотрения дела, о наличии других оснований для перерасчета и увеличения суммы возмещения вреда не заявляет.

Представитель ответчика Красноярской железной дороги филиала ОАО «РЖД», уведомленный о дате и времени рассмотрения дела, в зал суда не явился, в ходатайстве представитель ФИО6, действующая по доверенности от Дата обезличена г., дело просит рассмотреть в отсутствие представителя Красноярской железной дороги с учетом представленных возражений. В поступивших письменных возражениях представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от Дата обезличена г., против исковых требований возражает, ссылаясь на то, что нормы ФЗ Номер обезличенФЗ с изменениями, на которых истец основывает свои требования, не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку вред здоровью ФИО4 был причинен не при исполнении трудовых обязанностей, а производимые ОАО «РЖД» выплаты не относятся к страховым выплатам государственной системы социального страхования, порядок расчета которых регулируется указанным Федеральным законом. Кроме того, представитель ответчика полагает, что ст. 2 ФЗ РФ Номер обезличенФЗ от Дата обезличена г. «О внесении изменений в ст. 12 ФЗ «Об обязательном социальном страховании…», предусматривает возможность перерасчета выплат, назначенных до Дата обезличена г., тогда как выплаты по возмещению вреда здоровью ФИО4 впервые были назначены решением суда в 1974 г., вследствие чего указанные истцом нормы в данном случае не применимы. В договорных либо трудовых отношениях ФИО4 с железной дорогой не состоял, обязанность по возмещению вреда здоровью возложена на ОАО «РЖД» решениями суда, также судом Дата обезличена г. был установлен размер ежемесячной выплаты. Данное решение суда исполняется ответчиком в полном объеме до настоящего времени. Поскольку в силу ст. 1090 ГК РФ возможность изменения установленного размера возмещения вреда возможна только в случае изменения степени утраты трудоспособности потерпевшего, иной порядок решениями суда не установлен, представитель ответчика полагает, что в данном случае оснований для изменения и увеличения ежемесячного платежа не имеется и просит в иске ФИО4 отказать в полном объеме л.д.27-28, 41-42, 47, 48-49).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, суд считает исковые требования ФИО4 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.ст. 1084, 1085 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь,

В силу ст. 1091 ГК РФ (в редакции ФЗ-152 от Дата обезличена г., вступившего в силу с Дата обезличена г.) суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке.

Статьей 318 ГК РФ (в редакции указанного закона) определено, что сумма выплачиваемого по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях- индексируется с учетом уровня инфляции.

Как установлено по делу, Дата обезличена г. ФИО4 причинен тяжкий вред здоровью источником повышенной опасности железной дороги, в результате чего он стал инвалидом 1 группы пожизненно со 100% утратой трудоспособности. Решениями Ачинского городского суда ответственность по возмещению вреда возложена на Красноярскую железную дорогу л.д. 13-14).

Дата обезличена г. решением Ачинского городского суда ежемесячная сумма возмещения утраченного заработка ФИО4 рассчитана в сумме 58 руб. исходя из размера существовавшей на то время заработной платы бухгалтера сельхозпроизводства по специальности, полученной истцом, за вычетом назначенной ему пенсии л.д.10).

До 2008 г. ОАО «РЖД» выплачивало ФИО4 возмещение утраченного в связи с повреждением здоровья заработка в размере 4 076,92 руб. ежемесячно.

В последующем решением Ачинского городского суда от Дата обезличена года было установлено, что степень утраты истцом профессиональной трудоспособности на момент рассмотрения дела не изменилась, и с учетом изменений в гражданском законодательстве сумма утраченного заработка ФИО4 была пересчитана, увеличена в связи с повышением стоимости жизни и с Дата обезличена г. определена в размере 1 396,81 руб. в месяц. Данное решение вступило в законную силу Дата обезличена г. л.д. 29-36, 37-39).

Приказом Красноярской железной дороги филиала ОАО «РЖД» Номер обезличеннз от Дата обезличена г. ежемесячная сумма в возмещение вреда ФИО4 после применения индексов потребительских цен установлена с Дата обезличена г. в размере 1 457,81 руб. л.д.54).

Решением Ачинского горсуда от Дата обезличена г. в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Красноярской железной дороге филиалу ОАО «РЖД» об отмене названного приказа было отказано, решение вступило в законную силу Дата обезличена г., возмещение вреда истцу производится железной дорогой в сумме 1 457,81 руб. в месяц до настоящего времени л.д.65-66).

Федеральным законом от Дата обезличена N 90-ФЗ в п. 10 ст. 12 ФЗ от Дата обезличена г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» введен порядок увеличения в связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне оплаты труда суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты.

Оценивая доводы истца ФИО4 и его представителя о том, что в связи с внесением указанных изменений в Федеральный закон Номер обезличенФЗ от Дата обезличена г. суммы заработка истца, из которых был исчислен размер возмещения вреда здоровью, подлежат перерасчету и увеличению, суд не может с ними согласиться.

Так, в новой редакции ст. 12 ФЗ от Дата обезличена г. предусматривает, что в связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне оплаты труда суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, увеличиваются с учетом следующих коэффициентов:

за 1971 год и предшествующие периоды - 11,2; за 1972 год - 10,9; за 1973 год - 10,6; за 1974 год - 10,3; за 1975 год - 10,0; за 1976 год - 9,7; за 1977 год - 9,4; за 1978 год - 9,1; за 1979 год - 8,8; за 1980 год - 8,5; за 1981 год - 8,2; за 1982 год - 7,9; за 1983 год - 7,6; за 1984 год - 7,3; за 1985 год - 7,0; за 1986 год - 6,7; за 1987 год - 6,4; за 1988 год - 6,1; за 1989 год - 5,8; за 1990 год - 5,5; за 1991 год - 4,3; суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, дополнительно увеличиваются за период до Дата обезличена года с учетом коэффициента 6, с Дата обезличена года по Дата обезличена года - с учетом коэффициента 3; в связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне оплаты труда при исчислении размера ежемесячной страховой выплаты суммы заработка, полученные за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, увеличиваются с учетом коэффициента 3.

Однако названный Федеральный закон определяет только порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, и сфера его действия не распространяется на иные правоотношения, в том числе возникшие из гражданско-правовых обязательств по возмещению вреда.

Ссылка представителя истца на необходимость использования аналогии закона и возможность применения ФЗ от Дата обезличена г. в указанной части к спорным отношениям, ввиду использования ранее судами порядка увеличения выплат по трудовым увечьям, представляется суду не состоятельной, так как прежде до вступления в действие 2 части Гражданского кодекса РФ применялся единый порядок для возмещения вреда здоровью, вытекающего из трудовых отношений и гражданско-правовых отношений, который стал разниться с Дата обезличена г., с даты вступления в действие 2 части ГК РФ, которой был определен иной порядок возмещения вреда здоровью и увеличения его размера, вытекающего из гражданско-правовых отношений. Статья 6 ГК РФ предусматривает, что применение гражданского законодательства, регулирующего сходные отношения (аналогия закона) возможно лишь в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, что в данном случае не имеет места.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 2 ФЗ от Дата обезличена N 90-ФЗ перерасчету с даты их назначения с учетом коэффициентов, установленных абзацами вторым - пятым пункта 10 статьи 12 ФЗ от Дата обезличена г. подлежат ежемесячные страховые выплаты, назначенные со дня вступления в силу Федерального закона от Дата обезличена N 90-ФЗ.

Утверждение представителя истца о том, что назначение выплат по возмещению причиненного истцу вреда здоровью имело место в 2008 г. и потому данную выплату следует пересчитать согласно новому порядку увеличения сумм заработка, основаны на неправильном понимании и толковании закона, так как обязанность ответчика по возмещению вреда здоровью ФИО4 установлена решением суда от 1974 г., а в дальнейшем, в том числе в 2008 г., судом производилась только индексация суммы возмещения в порядке ст. 318 ГК РФ в связи с увеличением стоимости жизни.

При рассмотрении иска ФИО4 судом в решении от Дата обезличена г. был применен порядок увеличения заработка истца, определенный для возмещения вреда, в соответствии с действовавшими Правилами возмещения вреда здоровью и ст.2 ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты РФ о возмещении работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением им трудовых обязанностей».

Анализ Правил возмещения вреда, причиненного работникам, утвержденных Постановлением Верховного совета РФ от Дата обезличена г. и изменений в ст. 12 ФЗ от Дата обезличена г. позволяет сделать вывод, о том что, принимая во внимание утрату силы Правил возмещения в связи с принятием ФЗ от Дата обезличена Номер обезличенФЗ, изменения в ФЗ от Дата обезличена г. были внесены законодателем с целью упорядочить законодательство в сфере социального страхования и возмещения вреда, а также для единообразного расчета и назначения выплат застрахованным лицам. По существу внесенные в ст. 12 ФЗ «Об обязательном социальном страховании…» коэффициенты увеличения заработка полностью соответствуют коэффициентам, ранее действовавшим на основании п. 2 Правил.

Таким образом, при расчете суммы возмещения вреда и увеличения заработка судом в 2008 г. к заработку истца, определенному на 1974 г., были применены аналогичные коэффициент 10,3 для сумм заработка, имевшим место в 1974, и коэффициент 6 для заработка до Дата обезличена г.

Доводы истца и его представителя о необходимости дополнительного увеличения сумм заработка ФИО4 с Дата обезличена года по Дата обезличена года - с учетом коэффициента 3 и с Дата обезличена года по Дата обезличена года - с учетом коэффициента 3 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из смысла приведенной нормы закона следует, что коэффициенты 3 подлежат применению к среднемесячному заработку потерпевшего, имевшему место в 1991-1993 г. до причинения вреда.

При таких обстоятельствах, в данном случае у суда отсутствуют основания для изменения и перерасчета суммы возмещения вреда здоровью, установленных ФИО4 решением суда от Дата обезличена г.

Между тем, с момента издания приказа от Дата обезличена г. ответчиком индексация выплат с применением индексов роста потребительских цен не производилась, как видно из справки железной дороги л.д.69), в связи с чем, требования истца в этой части являются обоснованными, поскольку таковой механизм будет способствовать защите интересов ФИО4 в условиях нестабильности цен и инфляции.

Постановлением ФИО7 Федерации по статистике от Дата обезличена года Номер обезличен, принятым во исполнение Закона РФ «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» утверждены «Основные положения о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен» пунктом 11.1 которых установлено, что показателем, характеризующим инфляционные процесс в стране, является индекс потребительских цен.

Таким образом, для последующей индексации сумм возмещения вреда в связи с потерей кормильца, подлежат применению вышеуказанные нормы закона, в связи с которыми суммы возмещения вреда в редакции ФЗ Номер обезличен с Дата обезличена года должны быть увеличены на индекс потребительских цен л.д.68).

Решением Ачинского горсуда от Дата обезличена г. установленный ОАО «РЖД» размер выплаты ФИО4 в сумме 1 457,81 руб. признан обоснованным и соответствующим закону.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Расчет ежемесячных выплат с учетом индекса потребительских цен, определенных на основании данных статистики, составляет:

За июль 2010 г. ОАО «РЖД» произведена выплата по возмещению вреда здоровью ФИО4 в сумме 1 457,81 руб., разница в возмещении за этот месяц составляет 222,58 руб.(1680,39-1457,81), общая задолженность 3 263,53 руб. (3 040,95 + 222,58).

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым с Дата обезличена г. суд обязать ответчика производить в счет возмещения вреда здоровью ФИО4 ежемесячные выплаты в сумме 1680,39 руб., единовременно взыскав с железной дороги в пользу истца образовавшуюся задолженность за период с августа 2008 г. по Дата обезличена г. в сумме 3 263,53 руб., в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Красноярской железной дороги филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО4 в счет возмещения вреда здоровью единовременно 3 263 (три тысячи двести шестьдесят три) рубля 53 копейки задолженность по ежемесячным выплатам за период с августа 2008 года по Дата обезличена года.

Обязать Красноярскую железную дорогу филиал Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ежемесячно выплачивать ФИО4, в счет возмещения вреда здоровью по 1 680 (одной тысяче шестьсот восемьдесят) рублей 39 копеек, начиная с Дата обезличена года пожизненно, с правом увеличения размера возмещения вреда здоровью в связи изменением законодательства РФ, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Красноярской железной дороги филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета муниципального образования ... государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в ...вой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.