2-2149(2010)
Р Е III E Н И Е
Именем Российской Федерации
08 июля 2010 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе:
председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.,
с участием прокурора Щигоревой Н.М.,
истицы ФИО, представителя истицы Лобзиной Н.А., допущенной к участию в деле по устному ходатайству истицы,
с участием представителей ответчика: Коробейниковой И.И.., Черновой С.А., Руденко И.С, действующих на основании доверенностей,
при секретаре Костенко Н.Г.,
рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФБУ И3-24\3 ГУФСИН России по Красноярскому краю о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Щербак В.М обратилась в суд с иском к ФБУ ИЗ-24/3 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконным Приказа начальника ФБУ ИЗ-24/3 ГУФСИН № **-лс от 19 мая 2010 г. об увольнении истицы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Свои требования истица мотивировала тем, что с 18 октября 2007 года заключила контракт с СИЗО № 3 России на срок 3 года на должность бухгалтера. 19 мая 2010 г. начальником СИЗО-3 был издан приказ № **-лс об увольнении истицы по основанию, предусмотренному п. «В» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, т.е. по сокращению штатов. Данный приказ истица считает незаконным по следующим основаниям. Так, истица уволена во время нахождения в учебном отпуске, что согласно действующему Трудовому Кодексу РФ недопустимо кроме случаев полной ликвидации организации. Кроме того, ей не были предложены вакансии при увольнении, чем нарушены трудовые права. На основании изложенного, просит восстановить её на работе в прежней должности, взыскать в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсировать причиненный ей моральный вред, взыскать с ответчика судебные расходы.
Истица ФИО и её представитель Лобзина Н.А., в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно истица пояснила суду, что в сентябре 2009 года её уведомили о предстоящем сокращении и ознакомили с приказом ГУФСИН по Красноярскому краю о сокращении трех аттестованных должностей бухгалтеров. В бухгалтерии СИЗО на тот момент было 5 аттестованных бухгалтеров, но уволить решили истицу, Ш и М. Данный вопрос решался на заседании аттестационной комиссии, в протоколе которой указано, что ФИО имеет 5 дисциплинарных взысканий. Данные сведения не соответствовали действительности, так как на данный момент было всего одно дисциплинарное взыскание, остальные были отменены по решению суда. Через два месяца после получения уведомления об увольнении истица была уволена, при этом на день увольнения находилась на листке нетрудоспособности. Она обратилась в суд, предъявила больничный лист, и приказ об увольнении был отменен в добровольном порядке. После этого истица приступила к работе, потому полагала, что её не будут увольнять, однако, её вновь уволили 19 мая 2010 года во время нахождения в учебном отпуске. Вакантные должности ей предлагались, но её устраивала только должность аттестованного бухгалтера в любом из учреждений ГУФСИН в пределах края. В ноябре ей были предложены аттестованные должности инспектора спецотдела и начальника столовой, она не отказывалась от них, но написать рапорт на перевод не смогла, так как 24 ноября 2009 года её не пустили на территорию СИЗО-3. В связи с изложенным считает, что работодателем допущены нарушения закона при её увольнении, просит восстановить её на работе.
Представитель ответчика ФБУ «СИЗО № 3» ГУФСИН по Красноярскому краю Коробейникова И.И., действующая на основании доверенности от 13 мая 2009 г. л.д.90), возражала против удовлетворения требований истицы по следующим основаниям. Приказом ГУФСИН края от 08 сентября 2009 г. № 548 «Об организационно-штатных вопросах» утвержден перечень должностей, подлежащих сокращению. В настоящее время происходит реорганизация в учреждениях ГУФСИН, происходит «разаттестация» должностей, т.е. аттестованные должности сокращаются, а вместо них вводят должности по вольному найму, т.е. служащих. В бухгалтерии также подлежали сокращению аттестованные должности бухгалтеров, но вводилась единица бухгалтера служащего. При выборе кандидатов на увольнение на заседании аттестационной комиссии рассматривался вопрос о преимущественном праве на оставление на работе, учитывалось наличие высшего образования, дисциплинарных взысканий, стаж, отношение к работе и другие критерии. В связи с сокращением был издан приказ N 147-лс от 24 сентября 2009 г., согласно которому ФИО освобождена от должности бухгалтера и оставлена в распоряжении СИЗО-3. С данным приказом истица ознакомлена 25.09.2009 г. Возможность освобождения от должности и выведения в распоряжение предусмотрена инструкцией о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 06 июня 2005 г. № 76. Истица была уведомлена не менее чем за 2 месяца о предстоящем увольнении, ей было предложено множество вакансий, от которых она отказывалась, письменно отказываться от предложенных вакансий отказывалась, в связи с чем приходилось составлять акты. Вакантные должности необходимо было заполнять, так как их также могли сократить, необходимо также было предлагать их другим сотрудникам, подлежащим сокращению. Несмотря на это, ФИО поясняла, что у неё есть 2 месяца на обдумывание и ни одна из предложенных должностей её не устраивает. Кроме должностей в СИЗО-3 г. Ачинска ей была предложена должность аттестованного бухгалтера с ИК-17, при ней состоялся разговор с начальником ИК-17, назначена дата, когда Щербак должна приехать написать рапорт, но в назначенный день истица вышла на работу в СИЗО-3. Список вакансий неоднократно доставлялся ей домой, так как истица находилась на листке нетрудоспособности, были случаи, что она отказывалась открыть дверь. Таким образом, работодателем соблюдена процедура увольнения. Истица первоначально была уволена в ноябре 2009 года, так как на работу она не выходила, устно поясняла, что находится на листке нетрудоспособности, однако больничный лист не предъявляла. Только в судебное заседание ФИО представила больничный лист. Несмотря на то, что, по мнению представителя ответчика, истица допустила злоупотребление правом, работодатель издал приказ об отмене приказа об увольнении, и истица вновь приступила к работе. Впоследствии ФИО находилась в очередном отпуске, в учебном отпуске, неоднократно находилась на больничном, выходя на работу на непродолжительное время, в связи, с чем было невозможно издать приказ об увольнении. 16 мая ФИО вышла на дежурство, с ней была проведена беседа и вновь предложены вакантные должности, от которых она отказалась. 17 мая 2010 года у истицы был выходной, а 18 и 19 мая она не вышла на работу, поэтому 19 мая была уволена на основании п. «Е» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, т.е. по сокращению штатов. После вынесения приказа об увольнении истица пояснила, что она находилась в учебном отпуске, при этом справку-вызов и рапорт на предоставление учебного отпуска она направила ценным письмом с описью по почте, данное письмо поступило в СИЗО-3 1 июня 2010 года. Таким образом, истица уехала на учебу, не поставив руководство в известность и не дождавшись вынесения приказа о предоставлении отпуска. Приказ о предоставлении ей отпуска не издавался. В связи с изложенным просит отказать истице в удовлетворении её требований.
Аналогичную позицию высказали в судебном заседании представители ответчика Чернова С.А., действующая на основании доверенности от 12 мая 2010 г. л.д. 101) и Руденко И.С, действующая на основании доверенности от 12 мая 2010 г. л.д.102).
Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей в иске ФИО отказать, суд считает необходимым отказать истице ФИО в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
На основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
При этом в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» увольнение по данному основанию является правомерным лишь при наличии следующих условий:
а) сокращение численности или штата работников действительно имеет место,
б) работник не имеет преимущественного права на оставление на работе,
в) работник заранее не менее чем за 2 месяца до увольнения, предупрежден персонально
и под роспись о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата,
г) при рассмотрении вопроса об увольнении работника участвовал выборный орган
первичной профсоюзной организации,
д) невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.
Как установлено в судебном заседании, 18 октября 2007 года истица принята на работу к ответчику на должность бухгалтера л.д.20), заключила контракт о службе в уголовно-исполнительной системе л.д.19).
Приказом ФБУ ГУФСИН по Красноярскому краю № 548 от 08.09.2009 г. утверждены перечни изменений в штатные расписания федеральных бюджетных учреждений края, согласно данному перечню в СИЗО-3 г.Ачинска подлежит сокращению 1 должность бухгалтера - прапорщика внутренней службы, а вводится в штатное расписание новая должность - бухгалтера служащего л.д.21-24), с данным приказом истицу ознакомили 25.09.09 г. л.д.22). 24 сентября 2009 г. ГУФСИН России по Красноярскому краю издан приказ № 583, утверждены перечни изменений в штатное расписание, согласно которому сокращению подлежат еще 2 должности бухгалтера - прапорщика внутренней службы л.д.18), с данным приказом истица ознакомлена, что ею не отрицается. В связи с поступлением в СИЗО№ вышеназванных приказов 24.09.2009 г. состоялось заседание аттестационной комиссии для рассмотрения вопроса о сокращении. Из представленной в суд выписки из протокола аттестационной комиссии следует, что согласно штатного расписания в СИЗО-3 имеется 5 должностей бухгалтера - прапорщика внутренней службы, в связи с чем рассматривались все кандидатуры на увольнение. При этом было учтено, что бухгалтер Воробьева И.П. находится в отпуске по уходу за ребенком, а бухгалтер Мальцева В.А. имеет высшее образование по специальности бухучет, дисциплинарных взысканий не имеет. Бухгалтера Щербак В.М.. Шибкова Ю.М. и Масальская К.А. оконченного высшего образования не имеют, имеют дисциплинарные взыскания, в связи, с чем принято решение об увольнении именно этих лиц л.д. 42-43). Статьей 179 ТК РФ предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда или квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев, лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком, работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание, инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества, работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Таким образом, работодателем рассмотрен вопрос о преимущественном праве на
оставлении на работе при сокращении штатов, решение принято с учетом требований
ст. 179 ТК РФ. В связи с этим судом не могут быть приняты во внимание доводы истицы ФИО о том, что недостоверная информация о количестве имеющихся у неё дисциплинарных взысканий повлияла на решение аттестационной комиссии, так как при невозможности увольнения бухгалтера В, находящейся в отпуске по
уходу за ребенком и наличии высшего образования по специальности, т.е. более высокой
квалификации у бухгалтера М, остальные бухгалтера подлежали увольнению в связи с внесением изменений в штатное расписание. Доводы истицы о том, что она одна воспитывает малолетнего ребёнка, так же не рассматривались, поскольку на момент проведения заседания аттестационной комиссии истица находилась в зарегистрированном браке, брак расторгла 11.12.2009 г. л.д. 113). Обстоятельства проведения заседания аттестационной комиссии подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель Петрова.
24.09.2009 г. ФИО уведомлена о предстоящем увольнении под роспись л.д.16), при этом истица отказалась от ознакомления с приказом № 548 ГУФСИН Красноярскому края, так как данный экземпляр был нечитаемым, в связи, с чем 25.09.2009 года ей было вновь вручено уведомление об увольнении и приказ № 548 л.д.15-16).
07.12.2009 г. ФИО уволена по п. «Е» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ по сокращению штатов л.д.70), 23 декабря 2009 года приказ в части увольнения истицы отменен начальником СИЗО-3 в связи с тем, что ФИО представила больничный лист л.д.71), при этом истицу уведомили, что очередной отпуск ей продлен до 29.12.2009 г. по окончании отпуска она будет вновь уволена по сокращению штатов.
Доводы истицы о том, что нарушена процедура увольнения в той части, что ей не предлагались вакансии, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Ответчиком представлены в суд доказательства, свидетельствующие о том, что работодателем предпринимались всевозможные меры для трудоустройства истицы. Так, 24 и 25 сентября 2009 года истице предложена должность бухгалтера по найму, введенная в штатное расписание приказом № 548 ГУФСИН, составлены акты об отказе истицы от предложенной должности. ФИО в судебном заседании пояснила, что все акты, где отсутствует её подпись, сфальсифицированы, однако, подтвердила то обстоятельство, что данная должность ей предлагалась, однако, её не устраивала должность бухгалтера по найму, как нижеоплачиваемая. 14 октября 2009 года истице домой было доставлено уведомление об имеющихся вакансиях, которое она получила л.д. 44). 15 октября 2009 года истице вновь были предложены вакантные должности, с актом истица ознакомлена, указала, что «равноценной должности ей не представлено», также указала, что не отказывается от должности бухгалтера и сотрудника отдела спецучета. Рапорт на перевод истица не представила, хотя неоднократно уведомлялась
о необходимости написания рапорта л.д.44, 46, 51,55,56). Доводы истицы ФИО о том, что рапорт на перевод на другую должность она не смогла написать, так как 24 ноября 2009 года её не пустили на территорию СИЗО, что подтверждено показаниями свидетеля Ивановой, не могут быть приняты судом во внимание, так как истица находилась на работе до и после указанной даты, кроме того, не была лишена возможности направить рапорт почтой, либо через ГУФСИН по Красноярскому краю.
Также истице была предложена должность начальника столовой (старшего прапорщика), которая соответствовала её образованию, званию, ранее получаемой заработной плате, данное уведомление истица получила 18.11.2009 г. л.д.55). Рассматривались варианты трудоустройства истицы в других колониях края, так как истица выражала желание работать в должности аттестованного бухгалтера в любой из колоний края, ей была предложена аналогичная должность в ИК-17. В присутствии ФИО согласована дата и время её приезда к начальнику ИК-17 для написания рапорта о приеме на работу, однако, в назначенное время ФИО в ИК-17 не явилась, что подтверждается актом от 26.10.2009 года л.д.52). В судебном заседании ФИО не оспаривала то обстоятельство, что должность бухгалтера в ИК-17 ей была предложена, а также назначено время встречи с начальником ИК-17, однако, пояснила, что никуда не поехала, так как ей не был известен адрес ИК-17. а также каким транспортом туда добираться.
Списки имеющихся вакансий неоднократно направлялись истице почтой, а также доставлялись домой нарочным л.д. 51-69) в связи с отсутствием истицы на работе. Так, с 29.09.2009 г. по 23.10.2009 г истица находилась в очередном отпуске за 2008 год, 26.10.2009 г. по 07.12.2009 г. - в очередном отпуске за 2009 год, с 01.12.2009 г. по 22.12.2009 г. на листке нетрудоспособности, в связи в предъявлением больничного листа отпуск продлен до 20.01.2010 г., с 20.01.2010 г. по 09.02.2010 г. истице предоставлен учебный отпуск, с 09.03.2010 г. по 22.03.2010 г., а также 27.04.2010г. по 14.05.2010 г. -на больничном. Данное обстоятельство истицей не оспаривается. Как пояснили представители ответчика, в связи с длительными отсутствиями истицы они были лишены возможности уволить истицу по сокращению штатов. Предлагать иные вакантные должности в течение длительного времени также не было возможности, так как сокращение штатов продолжается в настоящее время и касается различных должностей, что подтверждается представленными в суд приказами л.д.21-41).
Также судом проверены доводы истицы в той части, что на момент увольнения она находилась в учебном отпуске. Судом установлено, что после болезни истица вышла на работу на дежурство 16 мая 2010 года, ей вновь были предложены имеющиеся вакансии л.д.78 оборот), а также разъяснено, что она будет уволена по сокращению штатов, на что ФИО пояснила, что с 17 мая 2010 года будет находиться на сессии л.д.78). 18 мая и 19 мая ФИО на работе отсутствовала, о чем составлены акты л.д.85-86).
19 мая 2010 года приказом № **-лс ФИО уволена по ст.58 п. «Е» (сокращение штатов) Положения о службе в органах внутренних дел РФ л.д.79).
Как следует из показаний истицы, 12 мая 2010 года она по почте направила рапорт о предоставлении ей учебного отпуска и справки-вызова, что подтвердила представленными в суд почтовой квитанцией и описью вложения л.д. 3), пояснив при этом, что не доверяет администрации СИЗО-3, боялась, что её документы могут быть утрачены, а внутренняя регистрация документов отсутствует. Приказ о предоставлении отпуска истица не видела, однако, полагала, что он издан, так как с приказами о предоставлении отпусков в СИЗО-3 работников не знакомят. Данные доводы опровергаются представленными в суд представителем ответчика ранее издаваемыми приказами, где имеются подписи Щербак об ознакомлении с данными приказами л.д. 129-131,134-136). Рапорт истицы о предоставлении ей отпуска поступил в СИЗО-3 согласно штампу 01 июля 2010 года л.д. 80). Свидетель Иванов – начальник канцелярии СИЗО-3, будучи допрошенной в качестве свидетеля, пояснила, что к ней обращалась истица с вопросом, можно ли зарегистрировать её рапорт. Поскольку в журналах регистрируется только входящая корреспонденция, поступающая с других организаций, а внутренние документы не регистрируются в журналах, истице было отказано в регистрации.
Таким образом, на момент издания приказа об увольнении ФИО работодателю не было известно о том, что истица находится на сессии, рапорт ФИО о предоставлении ей учебного отпуска и справка-вызов в СИЗО-3 отсутствовали. Приказ о предоставлении учебного отпуска не издавался.
В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. « О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе, и со стороны самих работников.
Истица, не представив работодателю документ, подтверждающий необходимость выезда на сессию, рапорт о предоставлении отпуска, не дождавшись издания приказа на отпуск, не вышла на работу. При этом истицей не представлено каких-либо убедительных доводов о том, какие имелись основания не доверять работодателю, так как ранее ей незамедлительно предоставлялись учебные отпуска, рапорта истицы принимались работодателем. Доказательств того, что руководству СИЗО-3 было достоверно известно о предстоящей сессии, с предоставлением соответствующих документов, истицей не представлено.
Данное обстоятельство судом расценивается как злоупотребление правом со стороны истицы ФИО.
Таким образом, при увольнении истицы ФИО процедура увольнения не
нарушена, поскольку сокращение штатов действительно имело место, преимущественного права на оставление на работе истица не имела, уведомлена о предстоящем увольнении более, чем за 2 месяца, все имеющиеся у работодателя вакантные должности ей были предложены, о нахождении истицы на сессии работодателю известно не было, приказ о предоставлении учебного отпуска не издавался.
В связи с изложенным, суд считает, что увольнение истицы ФИО произведено с соблюдением требований закона, оснований для удовлетворения её исковых требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО в удовлетворении заявленных исковых требований к ФБУ ИЗ 24/3 о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.
Федеральный судья: Г.Ю.Кушнарева