Дело №2-719 (2010)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 июля 2010 года
Судья Ачинского городского суда Красноярского края Кушнарева Г.Ю.
при секретаре : Костенко Н.Г.
с участием истца: Матвиенко Владимира Ивановича,
представителя истца: Андреевой З.С., действующей на основании ордера № 210 от
24.03.2010 г.
представителей третьего лица: Володина И.В., Воробьева А.В., действующего на
основании доверенности.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвиенко В.И. к Администрации г.Ачинска о признании права собственности в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Матвиенко В.И., обратился в суд с исковым заявлением к администрации города Ачинска о признании права собственности на нежилое помещение, расположенной по адресу: г.Ачинск ул. А, строение **Г, состоящего из основного здания (литер В) площадью 488,9 кв.м и основного пристроя (литер В1) площадью 147,3 кв.м по договору купли-продажи от 11 июня 1993 года. Свои требования истец мотивирует тем, что 11 июня 1993 года по договору купли-продажи, заключенному между истцом и ТОО «Сибархэкспо» к нему перешло право собственности на нежилое одноэтажное кирпичное строение здание столовой и клуба, площадью 514,3 кв.м по адресу: г.Ачинск, ул.А строение ** литер В (впоследствии адрес изменен на № **Г), принадлежавшее ранее ТОО «Сибархэкспо» на праве собственности. Передача недвижимости осуществлена от продавца покупателю по акту. В настоящее время право собственности на здание и земельный участок ни за кем не зарегистрировано. Кроме того, истец указал в иске, что данное здание не принадлежало ни кооперативу «Труженик», ни Всероссийскому обществу инвалидов л.д.3-4). В ходе рассмотрения дела истец уточнил основания иска, просит признать право собственности на вышеуказанное строение в силу приобретальной давности. Свои требования мотивирует тем, что, работая с 1989 года в ПО «Время», а затем в АПКУ (ТОО) «Сибархэкспо», по договору купли-продажи приобрел нежилое здание по адресу: г.Ачинск, ул. А, ** лит В, впоследствии адрес изменен на **Г. Данное здание было передано ему в счет образовавшейся задолженности по заработной плате руководителем ТОО «Сибархэкспо». Своевременно регистрацию перехода права собственности истец не осуществил, однако, здание передано ему по акут приема-передачи, с 1993 года он постоянно, открыто, непрерывно владеет данным объектом недвижимости как своим собственным, а именно в 1993 году передал его по договору аренды во временное пользование. С указанного времени истец постоянно контролировал данное недвижимое имущество, правоустанавливающие документы не оформил из-за болезни л.д. 170-171).
В судебном заседании истец и его представитель адвокат Андреева З.С., действующая на основании ордера № 210 от 24.03.2010 г. л.д.43). поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковых заявлениях. Кроме того, истец пояснил, что с конца 80-х годов работал в ПО «Время», которое реорганизовано в АПКУ затем в ТОО «Сибархэксспо». При создании «Сибархэкспо» данным предприятием приобретено с торгов имущество Ачинской слюдяной фабрики, в том числе и строения по ул. А в г.Ачинске. Во время его работы в ТОО «Сибархэкспо» у предприятия образовалась задолженность перед работниками, в том числе и перед ним, по заработной плате. Здание бывшей столовой и клуба по ул. А, № ** лит В передано ему по договору купли-продажи в счет погашения задолженности по заработной плате. Сразу после заключения договора купли-продажи здания он предал его в безвозмездное пользование Шадрину В.Л., заключив с ним договор аренды. Кооператив «Труженик» работал в другом здании, в спорном строении также работали инвалиды, но им давал работу Шадрин. Через несколько лет Шадрин В.Л. куда-то исчез из города, истец не знал, где он находится, но в принадлежащем истцу здании работали люди, которых туда пустил Шадрин. Все это время истец присматривал за зданием, в 2004 году увидел, что в здании ведется какая-то деятельность, сказали, что руководит этим какой-то нерусский Алиев, истец обращался к участковому, данного гражданина выдворили. Затем там располагалась авторемонтная мастерская, людям, которые там работали, истец также говорил, что он хозяин здания. Но заниматься оформлением документов не мог. так как попал в ДТП, лежала в больнице жена, затем сам истец попал в больниц с инфарктом, кроме того, не было денег на сбор документов. За электроэнергию не платил, так как там было все отключено, а в 2004 году увидел, что кто-то подключился самовольно к сети. За зданием последнее время он присматривал, заходил в ограду, двери были все закрыты, окна заколочены.
Представитель ответчика Андрианова Н.В., действующая на основании доверенности л.д.61), будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явилась. В судебном заседании 07 июня 2010 г. возражала против удовлетворения заявленных требований, так как истцом не доказана законность возникновения права собственности, спорное здание находилось на балансе слюдяной фабрики, передавалось с баланса в связи с ликвидацией. Не представлено доказательств наличия права собственности на здание у ТОО «Сибархэкспо». Согласно показаний директора ТОО Данилова на момент заключения договора купли-продажи с Матвиенко Данилов был отстранен от должности, следовательно, не имел права заключать договор. Истец не представил доказательств, что на момент заключения договора купли-продажи он работал в ТОО «Сибархэкспо». Кроме того, истцом не представлены доказательства добросовестного и открытого владения, содержания имущества. В течение длительного времени истец не предъявлял никаких претензий к лицам, работающим в данном здании.
Представители третьего лица: председатель Ачинского межрайонного общества Всероссийского общества инвалидов (далее АМО ООО «ВОИ») Володин И.В., Воробьев А.В., действующий на основании доверенности от 03.02.2010 г. л.д.24) возражали против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что истцом не представлено каких-либо доказательств непрерывного, открытого владения недвижимым имуществом, не представлено документов, подтверждающих законность возникновения права собственности, несения бремя содержания имущества. Два здания, в том числе и спорное здание, были передано кооперативу «Труженик» от Слюдяной фабрики, в то время кооператив «Труженик» был в составе общества инвалидов, потом выделился. Спорным зданием стало владеть общество инвалидов. Более 18 лет там работают инвалиды, часть здания сдана в аренду. Истец до настоящего времени, не заявляя никаких прав на это здание, не требовал освободить его. Кроме того, по мнению представителей третьего лица течение срока приобретательной давности для истца начинается не ранее истечения срока исковой давности по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, т.е. следует исчислять срок не с 1993 года, а с 1996 года, таким образом срок приобретательной давности - менее 15 лет.
АМО ООО «ВОИ» обратилось в Арбитражный Суд с иском о признании за обществом права собственности на спорное здание, в настоящее время производство по делу приостановлено до решения вопроса по иску Матвиенко В.И.
Выслушав истца, представителя истца, представителей третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Матвиенко В.И. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 218 ГК РФ устанавливает основания приобретения права собственности, в том числе и из договора купли-продажи.
На основании ч. ст.234 ГК РФ лицо гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» - при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретеальной давности, судам необходимо учитывать следующее:
Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности,
Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества,
Давностное владение является непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается (п.15 Постановления Пленума).
300 000 рублей, оплата произведена до подписания договора л.д.8). здание передано покупателю по акту приема-передачи л.д.9). Постановлением Главы города № 039-п от 19.02.2007 г. объекту по ул. А ** присвоен адрес № **Г, справка об изменении адреса выдана 16.03.2007 г. Ачинской местной организации Всероссийского общества инвалидов л.д. 172).
В реестре объектов недвижимости по Красноярском краю сведения о земельном участке и объекте недвижимости по адресу: г.Ачинск, ул. А стр. **Г отсутствуют л.д. 15,16), по данным ФГУП «Ростехинвентаризация» Ачинское отделение БТИ сведениями о зарегистрированных правах на вышеназванный объект недвижимости не располагают л.д.21).
Истец Матвиенко В.И. пояснил в судебном заседании, что спорный объект недвижимости был передан ему в счет задолженности по заработной плате в связи с нахождением в трудовых отношениях с ТОО «Сибархэкспо», однако, из представленной в суд копии трудовой книжки истца следует, что в 1989 году он принят на работу директором ТОО «Барс», а уволен по собственному желанию 10.02.1996 года л.д.26). Представленные истцом в суд противоречивые документы о месте его работы, а именно: справки о заработной плате, где указано, что Матвиенко В.И. с 25 октября 1989 года работает директором Минского хозрасчетного участка производственного объединения «Время» л.д.144), гражданско-правовой договор на вывозку леса, заключенный 29.06.1992 г. между АПКУ «Сибархэкспо» и истцом л.д.146), а также трудовая книжка позволяют суду сделать вывод о том. что в трудовых отношениях с ТОО «Сибархэкспо» истец на момент заключения договора не состоял, данных о том. что ТОО «Барс» являлся каким-либо структурным подразделением (как пояснял истец в ходе рассмотрения дела) в деле не имеется. Также не представлено в суд доказательств наличия права собственности на данный объект у ТОО «Сибархэкспо».
В ходе судебного заседания в качестве специалиста допрошен начальник Ачинского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» по Красноярскому краю Букалов А.В., пояснивший, что согласно данных инвентарного дела у здания бал адрес: ул. А **, теперь **Г, указано, что здание принадлежит Слюдяной фабрике, затем кооперативу «Труженик», данных о каких-либо других владельцах не имеется, в подтверждение чему представлены копии документов, имеющихся в инвентарном деле л.д.89-98).
Свидетель М в ходе судебного заседания пояснила, что 23.06.1988 г. была назначена и.о. директора Ачинской слюдяной фабрики, уволена 29.11.1990 г. в связи с ликвидацией, что объективно подтверждается копией трудовой книжки свидетеля л.д.78). Фабрика ликвидировалась поэтапно, решался вопрос о передаче имущества. Часть производственных зданий была передана в «Горсеть», часть продана по символической цене, а два здания под номерами 2 и 6 переданы на баланс кооператива «Труженик», входящему в состав общества инвалидов. Согласовывалась передача с руководством фабрики в г. Заозерном.
Свидетель Т, избранный в 1988 году председателем «ВОИ» подтвердил обстоятельства передачи слюдфабрикой двух зданий на баланс кооператива «Труженик», созданного в составе «ВОИ».
Согласно акту от 23 февраля 1990 года с баланса Ачинской слюдяной фабрики на баланс кооператива «Труженик» переданы здания бывшего клуба и склада сырья л.д.62), затем 10 июля 1991 года с баланса кооператива «Труженик» на баланс общества инвалидов передано здание клуба и склада сырья балансовой стоимостью 9240 руб. л.д.64), что нашло свое отражения в балансе Ачинского межрайонного общества инвалидов - на начало года стоимость основных средств 270, на конец года 9510 руб. л.д.70).
Свидетель Д пояснил, что истец Матвиенко В.И. приходится ему двоюродным братом. В 1993 году свидетель занимал должность директора ТОО «Сибархэкспо». здания, принадлежавшие ранее слюдфабрике, были приобретены ТОО «Сибархэкспо» с торгов, однако, документы не сохранились из-за пожара. Данилов Н.А. 28 мая 1993 года был юридически отстранен от должности, но фактически работал. Свидетель подтвердил факт заключения договора купли-продажи спорного здания с истцом.
Доказывая факт открытого и непрерывного владения спорным зданием, истец пояснил, что сразу же после приобретения нежилого строения он передал его в безвозмездную аренду Шадрину В.Л. л.д.175), что подтверждено показаниями свидетеля Шадрина В.Л. При этом Шадрин пояснил, что осуществлял деятельность в спорном здании до 2005 года, кто пользовался зданием после него, ему неизвестно.
В материалах дела имеется также договор аренды от 4 января 1999 года части здания площадью240 кв.м. по адресу: г.Ачинск, ул. А, ** заключенный между обществом инвалидов и частным предпринимателем Шагбазян А.Б., который использовал помещение для ремонта и покраски автомобилей л.д. 149-150), договор продлен на 2000 год л.д.148). Данный факт подтвердил и сам истец, пояснивший, что видел, что в данном здании расположена авторемонтная мастерская, но обращаться за защитой своего права собственности не стал.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, истцом Матвиенко В.И. не представлено в суд достаточных и неопровержимых доказательств добросовестности, открытости и непрерывности как своим собственным владения в течение более, чем 15 лет нежилым строением по адресу: г.Ачинск, ул. А, ст. **Г. Из пояснений самого истца следует, что сам он зданием никогда не пользовался, после прекращения договора аренды с Шадриным «присматривал» за данным зданием. Доказательств того, что истец нес бремя содержания данного имущества также не представлено. То обстоятельство, что истец в 2008 году попал в дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадала его жена, а также нахождение на лечении самого истца в период времени с 03.12 по 22.12.2008 года л.д.177-178) какого-либо доказательственного значения в рамках заявленных истцом требований инее имеет. Представленные истцом в судебное заседание фотографии здания также не могут быть приняты как доказательство, поскольку не содержат информацию об изображенном объекте, его адресе, принадлежности, техническом состоянии, а также не подтверждают доводы истца о том, что именно им произведены ремонтные работы в здании.
Принимая во внимание доводы представителя третьего лица о том, что предусмотренный законом 15-летний срок для возникновения права собственности в силу приобретательной давности на момент обращения в суд истцом не соблюден, суд вынужден согласиться с данной позицией, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Матвиенко В.И. о признании права собственности на недвижимое имущество.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Матвиенко В.И. в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Ачинска о признании права собственности на недвижимое имущество отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд.
Федеральный судья Г.Ю.Кушнарева