дело № 2-889 (2010)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2010 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе:
председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.,
с участием представителя ответчика Плотниковой Н.А., действующей на основании доверенности,
при секретаре Костенко Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Куранова И.А. к Грахольскому А.В. о возмещении ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей, суд
УСТАНОВИЛ:
ИП Куранов И.А. обратился в суд с иском к Грахольскому А.В. о возмещении ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя свои требования тем, что 15 мая 2007 года Грахольский А.В. был принят на работу на должность продавца – консультанта в магазин «Керама», 01 июля 2008 года с ответчиком заключен трудовой договор. 30 сентября 2008 года между ИП Курановым И.П. и членами рабочего коллектива был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. 02 декабря 2008 года в результате проверки материальной отчетности, был выявлена недостача, допущенная коллективом ИП « Куранов ИА», в том числе и Грахольским А.В. Грахольским А.В. причинен ущерб работоателю на сумму в размере 24 840, 82 руб. С выявленной недостачей ответчик согласился, на основании чего, 02 декабря 2008 года между ИП Курановым И.А. и Грахольским А.В. было подписано соглашение о возмещении причиненного ущерба сроком с 01 марта 2009 года по 31 декабря 2009 года. Платежи должны были вноситься ответчиком первого числа каждого месяца в размере по 9760,33 руб. в месяц.
Приказом от 6 апреля 2009 года на основании личного заявления Грахольский А.В. был уволен. До настоящего времени принятые ответчиком на себя обязательства по погашению недостач не исполнены. В связи с этим просит взыскать с Грахольского А.В. недостачу в размере 58 562 руб., 2 500 руб. – расходы, понесенные при обращении за юридической помощью, всего 61 062 руб. л.д.3).
В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования, указав, что согласно проведенного перерасчета денежных средств (выручки сданной ответчиком) недостача за 2008 год составляет 392 318,29 рублей, что подтверждается копией кассовой книги и чеками. Просит взыскать с ответчика указанную сумму л.д.177).
Истец ИП Куранов И.А., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил.
Представитель истца Захаренко Н.А., действующая на основании доверенности от 01.12.2009 года, сроком действия три года л.д. 23), в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В предыдущих судебных заседаниях истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме, суду пояснили, что ответчик Грахольский А.В., работал продавцом - консультантом в магазине «Керама», принадлежащем ИП Куранову И.А. В конце 2008 года на имя истца Куранова И.А. поступила докладная от администратора магазина о том, что она выявила расхождение сумм по кассе и по товарным чекам. Выяснилось, что ответчик Грахольский А.В. выписывал постоянным покупателям по их просьбе накладную на сумму товара с учетом скидки в размере 10% и производил продажу товара на сумму, меньшую, чем указано в счет-фактуре. При этом чек выдавался покупателю на полную сумму товара, но с использованием имеющейся в кассовом аппарате функции «внесение», которая до этого никогда в магазине не использовалась. Фактически, предъявленные Грахольскому А.В. суммы, это разница в цене за товары, которые он отпускал со скидкой, а сумму скидки забирал себе. Ответчик признал это обстоятельство, написал объяснительную по каждой сумме. Постоянным покупателям скидка предоставляется, максимальная скидка – 10%, но в настоящее время невозможно определить приходил ли покупатель со скидкой, либо Грахольский А.В. просто забирал себе разницу между реальной ценой и ценой с учетом скидки, при этом скидку не оформлял по кассе как положено, не отражал это в журнале кассира-операциониста. Получалось, что по чекам проходила одна сумма, а наличных денег в кассе было меньше.
Кроме того, истец и его представитель считают, что, подписав соглашение о погашении ущерба, Грахольский А.В. признал свою вину.
Что касается уточненных требований истца на сумму 392318,29 рублей, то данная сумма недостачи выявилась уже в период рассмотрения дела судом при повторной проверке финансовых документов. Проверены документы за период с 16 февраля по 23 ноября 2008 года, в те смены, когда работал Грахольский А.В. Согласно представленной в суд таблице л.д.179-180) недостача складывается из разницы между суммами денежных средств, находящихся в кассе за минусом денежных средств, сданных за смену и остатком в кассе на конец смены.
Ответчик Грахольский А.В., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности.
В предыдущих судебных заседаниях ответчик не признал исковые требования, пояснял суду, что во время его работы в магазине «Керама» к нему неоднократно обращались постоянные покупатели-отделочники, которые просили его выписать счет-фактуру без учета скидки, а вносили сумму меньшую с учетом скидки. Нужно им это было для того, чтобы отчитаться перед своими клиентами, а сумму скидки взять себе. Это были небольшие суммы, гораздо меньше той суммы, которую истец предложил ему выплатить добровольно, написав соглашение. Данное соглашение ответчик написал под давлением истца, так как Куранов И.А. угрожал ему, что его никуда больше не возьмут на работу.
Представитель истца Плотникова Н.А., действующая на основании доверенности от 24 февраля 2009 г. л.д.37), просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, так как недостача в данном случае отсутствует, фактически, истец недополучил денежных средств на сумму скидки. Это не реальный ущерб, который работодатель может взыскать с работника, а его упущенная выгода. Кроме того, даже это обстоятельство не подтверждается материалами дела, так как не проводилось каких-либо ревизий либо инвентаризаций. Работодатель, обнаружив расхождение в документах, не ознакомил работника с результатом такой проверки. Договор о полной материальной ответственности с ответчиком заключен только в конце 2008 года, т.е. уже после тех дат, которые указаны истцом. Нарушен сам порядок установления и оформления материалов по недостаче. Также представитель ответчика просит суд отказать в иске в связи с пропуском срока на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав, так как недостача, которая указана в уточненном исковом заявлении, выявлена, как пояснил истец, в ходе рассмотрения дела в 2010 года, а обстоятельства имели место в 2008 году.
Выслушав представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренным настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев полной материальной ответственности содержится в ст.243 ТК РФ, среди них недостача ценностей, вверенных на основании специального письменного договора.
Согласно ч.2 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Как установлено по делу, Грахольский А.В. на основании трудового договора № 3 от 01 июля 2008 года был принят на работу на должность продавца-консультанта в ООО «Строй-Керама» к ИП Куранову И.А. л.д. 6). 01 октября 2008 года ИП Куранов И.А., в лице директора Куранова И.А. и члены рабочего коллектива магазина «Керама М2», выполняющие обязанности продавцов-консультантов, кассиров, кладовщиков, в лице руководителя коллектива Моздаковой Ю.В. – администратора, заключили договор о полной коллективной материальной ответственности (112). Согласно разделу V договора о полной коллективной материальной ответственности, основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю, а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. 02 декабря 2008 года в результате проверки материальных ценностей был выявлен факт причинения материального ущерба, допущенного коллективом ИП Куранов И.А. в том числе и Грахольским А.В., в размере 58562 руб. По выявленным недостачам у Грахольского А.В. были отобраны объяснения, в которых он указал, что делал внесение для подтверждения счета по просьбе постоянных покупателей для их отчета перед заказчиками л.д. 61,63,67,71,79,83,87,90,93,97,99,107,11). В связи с этим Грахольским А.В. было заключено с ИП Курановым И.А. соглашение о добровольном возмещении ущерба от 02 декабря 2008 года на сумму 58562 рубля л.д.9). Приказом от 06.04.2009 г. Грахольский А.В. уволен по собственному желанию л.д.7).
Принятые на себя обязательства по возмещению ущерба, причиненного работодателю ИП Куранову И.А. при исполнении трудовых обязанностей Грахольский А.В. до настоящего времени не исполнил, в судебном заседании не подтвердил факт причинения ущерба, пояснив, что подписал соглашение под давлением работодателя, опасаясь увольнения и преследования со стороны истца.
Обязанность установить размер причиненного ущерба и причину его возникновения возложена на работодателя (ст.247 ТК РФ).
Сама по себе фактическая недостача каких-либо ценностей у конкретного работника еще не является основанием для его материальной ответственности. Факт причинения ущерба и его размер должны быть подтверждены документом, составленным по результатам проверки.
Судом установлено, что истец Куранов И.А., заключая с работником соглашение о возмещении ущерба, каких-либо проверок с составлением соответствующих документов, в присутствии работника не проводил. Как пояснял сам истец, им было обнаружено расхождение в финансовых документах, так как ответчиком должным образом не оформлялось применение скидки, что привело к уменьшению денежной наличности у истца. Как пояснила допрошенная в судебном заседании свидетель М, заявленная в иске сумма, это разница между чеком внесения денег в кассу и наличия денег. Это сумма скидок по товарам, фактически не предоставленная. Это могло привести к тому, что покупатель, пришедший делать возврат товара, по своему чеку получил бы денег больше, чем фактически поступило в кассу.
Таким образом, по мнению суда, данная недостача не является прямым действительным ущербом, причиненным работодателю, а, фактически, является его упущенной выгодой.
Кроме того, обстоятельства, указанные в исковом заявлении не подтверждены документально, инвентаризация с участием ответчика не проводилась, соответствующие акты не составлялись. Из представленных в суд объяснительных Грахольского А.В. следует, что он делал операцию «внесение» по просьбе клиента, при этом не указано, что какие-либо денежные средства он присваивал себе.
Договор о полной материальной ответственности заключен с Грахольским А.В. только 1 октября 2008 года л.д.112), в то время как, согласно представленной в суд таблице, даты указаны с 16 февраля по 23 ноября 2008 года.л.д.179).
Заявленные истцом Курановым И.А. требования не подлежат удовлетворению также в связи с пропуском срока, установленного законом для обращения в суд. Так, судом установлено, что недостача в сумме 58 562 руб. была выявлена 2 декабря 2008 года в день написания соглашения, а в суд истец обратился 3 декабря 2009 года.
Согласно представленной в суд таблице расчета задолженности Грахольского А.В. указано, что он, производя расчеты с покупателями, занизил выручку на 30 709 руб. л.д. 160), по уточненным исковым требованиям недостача, по мнению истца, составляет 392318,29 рублей л.д.179), при этом и в той и в другой таблицах указаны одни и те же даты, в которые Грахольский занижал выручку. Недостача на сумму 392 318,29 руб. обнаружена согласно показаний истца и его представителя в ходе рассмотрения дела, т.е. в 2010 году, уточненный иск поступил 02 июня 2010 года, т.е. за пропуском срока, установленного Трудовым Кодексом РФ для обращения работодателя с иском о возмещении ущерба, причиненного работником.
Таким образом, с учетом представленных сторонами доказательств, исковые требования ИП Куранова И.А. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Куранова И.А. о взыскании ущерба, причиненного работником Грахольским А.В. при исполнении трудовых обязанностей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.
Федеральный судья: Г.Ю.Кушнарева