№ 2-2323(2010)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 июля 2010 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В.,
с участием представителя истца Балагура К.Н., действующей по нотариально удостоверенной доверенности от 30 июня 2009 года сроком на три года, Колесовой Л.В.,
представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Ачинский цемент», действующего по доверенности № 01/03-2010 от 11 января 2010 года сроком до 31 декабря 2010 года Скосырева Д.В.,
представителя третьего лица в лице председателя Красноярского краевого союза СОЦПРОФ Машинца А.И.,
прокурора Занько Н.В.,
при секретаре Хомченко И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балагура Константина Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ачинский цемент» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, о расторжении трудового договора, о восстановлении на работе, оплате за дни вынужденного прогула, о признании незаконным пункта должностной инструкции, взыскании компенсации морального вреда, суд
У С Т А Н О В И Л
В соответствии с трудовым договором № 321от 10 октября 2007 года Балагура К.Н. принят на работу в Цех помола и отгрузки ООО «Ачинский цемент» в качестве чистильщика по очистке пылевых камер 3 разряда л.д. 20).
На основании приказа № 155 от 24 мая 2010 года с Балагура К.Н. расторгнут трудовой договор, и последний уволен с должности чистильщика по очистке пылевых камер цеха помола и отгрузки по п. 5 статьи 81 Трудового Кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей л.д. 21). Как следует из приказа об увольнении основанием для увольнения Балагура К.Н. послужили ранее изданные приказы о наложении дисциплинарных взысканий.
Не согласившись с увольнением, 28 июня 2010 года Балагура К.Н. обратился в суд с иском к ООО «Ачинский цемент» с требованиями о признании незаконным и отмене приказа № 155 от 24 мая 2010 года о расторжении трудового договора, признании действий ответчика в отношении истца дискриминационными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскании судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что расторжение трудового договора по убеждению истца произведено в связи с тем, что Балагура К.Н. является членом СОЦПРОФ. В профсоюзный орган работодателем не направлен приказ об увольнении для согласования, чем нарушена процедура увольнения Получив отказ первичной профсоюзной организации на дачу согласия на увольнение, в нарушение требований ст. 373 ТК РФ работодатель издал приказ об увольнении, не сообщил и не провел дополнительные консультации с представительным органом. Полагает увольнение незаконным, поскольку работодателем не обеспечены нормальные условия для выполнения работниками норм выработки. Установленные местные нормы выработки не согласованы с представительным органом СОЦПРОФ, физически не могут быть выполнены из-за необоснованного объема работ, работодателем преднамеренно по надуманным основаниям разработаны невыполнимые нормы труда (том 1л.д. 14-15).
Кроме того Балагура К.Н. обжаловал ранее изданные приказы о наложении дисциплинарных взысканий.
28 июня 2010 года Балагура К.Н. обратился в суд с иском к ООО «Ачинский цемент» о признании незаконным и отмене приказа № 93 от 25 марта 2010 года «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора», признании незаконным несоответствующим трудовому законодательству п. 3.2 части 9 Должностной инструкции № РИ 03-07-2009 года от 27 ноября 2009 года, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей за дискриминацию, взыскание судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что работодатель, пользуясь служебным положением, поручал истцу невыполнимые задания, не предусмотренные трудовым договором. Приказом № 93 от 25 марта 2010 года к истцу применено дисциплинарное взыскание не обоснованно, по надуманным обстоятельствам. (том 1л.д. 2-3).
29 июня 2010 года Балагура К.Н. обратился в суд с иском к ООО «Ачинский цемент» с требованиями о признании незаконными и подлежащими отмене приказов № 110 и № 111 от 05 апреля 2010 года «О применении дисциплинарного взыскания», о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что после очередного восстановления на работе со стороны работодателя начались гонения в сфере труда. Работодатель установил невыполнимые нормы труда. Ссылка ответчика на нарушение истцом п.п. 3.1, 3.2 должностной инструкции не может быть принято во внимание, так как при трудоустройстве работодатель не ознакомил истца с данными нормами на уборку материалов из-под силосов цеха помола и отгрузки и только в ноябре 2009 года работодатель ознакомил с локальным документом, с которым истец не согласен. В организации ООО «Ачинский цемент» действует первичная профсоюзная организация работников СОЦПРОФ ООО «Ачинский цемент», членом которой является Балагура К.Н. Полагает, что работодателем нарушены требования трудового законодательства, локальный нормативный акт, устанавливающие введение, замену и пересмотр норм труда должны были приняты с учетом мнения представительного профсоюзного органа. (том 1л.д. 55-56).
По каждому исковому заявлению Балагура К.Н. к ООО «Ачинский цемент» возбуждены гражданские дела, которые определением Ачинского городского суда от 08 июля 2010 года объединены в одно производство (том 1л.д. 108).
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Балагура К.Н. к ООО «Ачинский цемент» отказать в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в т.ч. и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2).
В случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации (п. 24 Пленума)
Как следует из материалов дела, основанием для увольнения Балагура К.Н. послужило неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. На основании чего работодателем издан приказ о расторжении трудового договора и увольнении работника по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с требованиями ст. 56 ТК РФ работники, заключившие трудовой договор, обязаны выполнять определенную трудовым договором трудовую функцию, т.е. соблюдать установленный режим рабочего времени, выполнять нормы выработки (нормы труда), не допускать нарушения технологии производства. Выполнение норм труда является одной из основных обязанностей каждого работника ( ст. 21 ТК РФ )
За неисполнение обязанностей, в том числе и неполное выполнение обязанностей, некачественное выполнение обязанностей работодатель имеет право применить меры дисциплинарного взыскания в соответствии с требованиями ст. 192 ТК РФ.
Как следует из материалов дела 12 марта 2010 года, 15 марта 2010 года, находясь на рабочем месте в смену с 8.00 до 17.00, Балагура К.Н. не выполнил задание мастера по норме заполнения мешкотары МКР.
При замерах, произведенных специалистом службы по персоналу в цехе помола и отгрузки 17,18,19 марта 2010 года, время затраченное на проведение данных работ с дроблением слежавшегося материала и сгребанием лопатой материала в кучу работниками ( чистильщиками) цеха помола и отгрузки ( ФИО10, ФИО9, ФИО8) составило в среднем 33.3 минуты ( 0.56 часа). При одинаковых условиях выполнения работ, среднее оперативное время, затраченное чистильщиком цеха помола и отгрузки Балагура К.Н. на проведение аналогичных работ, по результатам двух хронометражей составило 77 минут ( 1.28 часа).Невыполнение задания мастера по норме заполнения мешкотары свидетельствует о нарушении требований п.3.1, 3.2 рабочей инструкции № 03-07-2009, устанавливающих обязанность работника соблюдать требования правил внутреннего трудового распорядка, выполнять обязанности чистильщика пылевых камер и уборке клинкерных силосов вручную.
В соответствии с приказом № 93 от 25 марта 2010 года Балагуре К.Н. за нарушение п. 3.1 и 3.2 РИ № 03-07-2009 объявлен выговор (том 1л.д. 160 )
29 марта 2010 года, работая в смену с 8.00 до 17.00, Балагура К.Н.- чистильщик по очистке пылевых камер цеха помола и отгрузки не выполнил сменное задание мастера по заполнению МКР шламом. Балагурой К.Н. за смену (8 часов) было заполнено 4 МКР, т.е. 1 МКР Балагура заполнял за 2 часа, что превышает норму времени для выполнения данной работы в 5.4 раза. Своими действиями Балагура К.Н. нарушил п.3.1, 3.2 РИ № 03-07-2009.
В соответствии с приказом № 110 от 05 апреля 2010 года Балагуре К.Н. за нарушение п. 3.1 и 3.2 РИ № 03-07-2009 объявлен выговор (том 1л.д. 81 )
30 марта 2010 года, работая в смену с 8.00 до 17.00, Балагура К.Н.- чистильщик по очистке пылевых камер цеха помола и отгрузки не выполнил сменное задание мастера по заполнению МКР шламом. Балагурой К.Н. за смену (8 часов) было заполнено 3 МКР, т.е. 1 МКР Балагура заполнял за 2 часа 40 минут, что превышает норму времени для выполнения данной работы в 7 раз. Своими действиями Балагура К.Н. нарушил п.3.1, 3.2 РИ № 03-07-2009.
В соответствии с приказом № 111 от 05 апреля 2010 года Балагуре К.Н. за нарушение п. 3.1 и 3.2 РИ № 03-07-2009 объявлен выговор (том 1л.д. 75)
Проверяя законность и обоснованность издания вышеуказанных приказов о наложении дисциплинарных взысканий за неоднократное невыполнение норм выработки, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись законные основании для привлечения к дисциплинарной ответственности работника Балагура К.Н. Меры дисциплинарных взысканий наложены на работника с соблюдением требований ст.ст. 192,193 ТК РФ.
Для выяснения всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, а также степени вины работника, работодателем в соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ были затребованы от Балагура К.Н. письменные объяснения.
В своих объяснительных записках по поводу допущенного нарушения трудовых обязанностей Балагура К.Н. не указывает каких-либо объективных причин по не выполнению задания, а лишь ссылается на то, что предоставленные нормы работодателем не согласованны с действующей первичной профсоюзной организацией СОЦПРОФ ООО «Ачинский Цемент», членом которой он является. ( том 1л.д. 43,78,83)
Статьей 371 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя принимать решения с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа в случаях, предусмотренных данным Кодексом.
При этом в силу ст. 372 ТК РФ работодатель в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников.
Поскольку по данным Общества первичная профсоюзная организация СОЦПРОФ состоит из 2-х человек и в этой связи первичная профсоюзная организация СОЦПРОФ ООО «Ачинский Цемент», не объединяет даже половины всех работников Общества ( численность работников ООО « Ачинский цемент» на 23 июля 2010 года составляет 404 человека( том 1л.д. 241), согласовывать порядок учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при принятии локальных нормативных актов не требуется.
В соответствии с требованиями ч.2 ст. 162 ТК РФ Балагура К.Н. был извещен о введение в действие норм труда не позднее чем за два месяца, в подтверждение чего в материалы дела представлен лист ознакомления с подписью истца ( том 1л.д.147 )
При проверки доказанности нарушения истцом своих трудовых обязанностей, в том числе по невыполнению норм труда, установленных местной нормой, судом установлено следующее.
Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 15.07.1986 N 259/16-12 "Об утверждении Единых норм выработки и времени на вагонные, автотранспортные и складские погрузочно-разгрузочные работы" утверждены единые нормы выработки и времени на вагонные, автотранспортные, складкие погрузо- разгрузочные работы.( том 1л.д. 168-169)
Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 17.10.2000 г. № 76 утверждены Межотраслевые нормы времени на погрузку, разгрузку вагонов, автотранспорта и складские работы (далее Постановление) ) В соответствии с п. 2 Постановления утвержденные Межотраслевые нормы времени на погрузку, разгрузку вагонов, автотранспорта, складские работы рекомендуются для нормирования труда рабочих, установления нормирования заданий, планирования численности рабочих в организациях отраслей экономики независимо от их форм собственности и организационно-правовых форм. Согласно Межотраслевых норм норма времени предусмотрена 0,422, что составляет 25,32 минуты в расчете на 1 тонну сыпучего материала ( том 1л.д.170-171 )
На основании вышеуказанных рекомендованных межотраслевых норм времени обществом была разработана местная норма времени на уборку сыпучего материала вручную из под силосов цеха помола и отгрузки, образовавшегося в результате очистки технологического оборудования ( том 1л.д. 144-146) Норма времени установлена в человеко-часах и рассчитана по формуле на 1 т.:
Нвр=Топ*(1+ аотд + апз ) / 60, где
100
аотд - время на отдых и личные надобности в процентах от оперативного времени (по факторам утомляемости);
апз - время на подготовительно-заключительные операции в процентах от оперативного времени (по фактическим затратам времени);
Топ - оперативное время
аотд - 8% от оперативного времени по факторам утомляемости;
апз - 16,7% от оперативного времени по фактическим затратам времени;
Нвр = 18*(1+ (8+16,7) /60=0,37 часа, что составляет 22,4 минуты.
Таким образом, судом установлено, что работодателем введенные местные нормы труда организационно обоснованы, разработаны на основании типовых норм труда, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, на который возложены управление, регулирование и координация деятельности отрасли ( подотрасли) экономики.
При таких обстоятельствах утверждения представителя истца и третьего лица о том, что работник привлекался к принудительному труду, являются несостоятельными.
Факт нарушения истцом норм труда по сути стороной истца не оспаривался, объективно подтверждается представленными в материалы дела доказательствами : докладными записками от 15.03.2010 года, от 12.03.2010 года, от 30.03.2010 года мастера ФИО14 ( том 1л.д. 165, том 1л.д. 166, том 1л.д. 77, том 1л.д. 84 ), служебными записками руководителя службы по персоналу ФИО13 от 24.03.2010 года ( том 1л.д.161 ), служебными записками начальника цеха от 15.03.2010 года, от 31.03.2010 года, от 30.03.2010 года ФИО12 ( том 1л.д. 162, том 1л.д. 76, том 1л.д. 82), актами от 15 марта 2010 года, от 30.03.2010 года, от 31 марта 2010 об отказе от предоставления работником объяснений, в котором имеется подпись Балагура К.Н. об ознакомлении с актом и его пояснения о том, что с нормами не согласен ( том 1л.д. 163, том 1л.д.164, том 1л.д. 79, том 1л.д. 85), выписками из журнала сменного задания ( том 1л.д.242-243 ), письменными объяснениями работника ( том 1л.д.78, том 1л.д. 83) ), показаниями свидетеля мастера цеха помола и отгрузки ФИО11
Допрошенный в качестве свидетеля мастер цеха помола и отгрузки ФИО11 суду показал, что Балагура К.В. недобросовестно относился к исполнению своих должностных обязанностей, желания работать не имел, имели место случаи когда он перестал выполнять устные распоряжения, заявляя что в случае увольнения вновь ему будет выплачен вынужденный прогул. В отличие от других чистильщиков нормы выработки не исполнял, на замечания изменить свое отношение к работе не реагировал, в связи с чем все устные распоряжения мастера и выданные задания для работника, а также результаты их исполнения начали фиксировать под роспись работника Балагура К.Н. в журнале выдачи заданий. На все попытки выяснить причину невыполнения нормы выработки Балагура К.Н. ссылался лишь на то, что нормы не согласованы с СОЦПРОФом. После применения мер дисциплинарного взыскания, отношение к труду не менялось, наоборот, коллегам по работе говорил : зачем вы работаете, посмотрите на меня, я по два- три месяца не работаю, а потом меня восстанавливают на работе и я получаю деньги.
В материалы дела представлены хронометражная карта от 19.03.2010 года по определению рабочего времени на заполнение мешкотары МКР при помощи лопаты сыпучем материалом, с выполнением дополнительных работ по дроблению слежавшегося материала, сгребания материала в кучу на чистильщика ФИО9 (том 1л.д. 174) хронометражная карта от 18.03.2010 года на чистильщика ФИО10 ( том 1л.д. 175) хронометражная карта от 19.03.2010 года на чистильщика ФИО8 ( том 1л.д. 176), хронометражная карта от 17.03.2010 года на чистильщика Балагура К.Н.( том 1л.д. 177), хронометражная карта от 18.03.2010 года на Балагура К.Н. ( том 1л.д. 178). Анализ затрат на погрузку сыпучего материала, полученных в результате проведенных хронометражных лент показал, что затраченное оперативное время на заполнение МКР у ФИО10 составляет 24 мин., на уход за средствами индивидуальной защиты ( далее СИЗ ) – 12 мин., у ФИО9 на заполнение МКР - 28 мин., на уход за СИЗ - 16 мин., у ФИО8 на заполнение МКР- 48 мин. на уход за СИЗ – 17 мин., а у Балагура К.Н. соответственно по результатам двух хронометражных наблюдений по заполнению МКР 85 мин., по уходу за СИЗ – 32 мин., по заполнению МКР - 78 мин., по уходу за СИЗ - 37 мин. ( том 1л.д. 179). Указанные наблюдения подтверждают утверждения представителя работодателя о том, что при одинаковых условиях выполняемых работ работники бригады тоже цеха помола и отгрузки, в отличие от истца, с установленной нормой времени в целом справляются.
Для объективного рассмотрения дела судом проверялся факт выполнения норм труда истцом по местной норме времени, введенной в действие в 2010 году, с которой Балагура К.Н. ознакомлен 21.04.2010 года ( том 1л.д. 152), т.е. уже после совершения дисциплинарного проступка. Работодателем были изменены нормы затрат рабочего времени на заполнение мешкотары- МКР вместимостью 1000 кг с выполнением кроме таких работ как подготовка мешкотары под загрузку и наполнение мешка, дополнительных работ, таких как рыхление материала при помощи лопаты, сгребание материала в кучу. По новой местной норме затраты рабочего времени составляют 0.53 чел.\час ( или 31.8 мин ) ( том 1л.д. 148- 150) Однако и по новым местным нормам нормы труда истцом не выполнялись.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что работник без уважительных причин систематически не исполнял выданные мастером задания по норме заполнения мешкотары МКР, в связи с чем законно и обоснованно был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора, в связи с чем правовых оснований для признания незаконными приказа № 93 от 25 марта 2010, № 110 от 05 апреля 2010 года, № 111 от 05 апреля 2010 года о дисциплинарном наказании не имеется, соответственно в удовлетворении заявленных требований о взыскании морального вреда следует также отказать за необоснованностью заявленных требований.
Не подлежат удовлетворению заявленные исковые требования о признании незаконным несоответствующим трудовому законодательству пункта 3.2 Должностной инструкции № РИ 03-07-2009 года от 27 ноября 2009 года, в части устанавливающего, что чистильщик по очистке пылевых камер обязан выполнять ( состав работы ) : выполнение работ ( на основании устного или письменного распоряжения руководителя), не предусмотренных настоящей рабочей инструкцией, но продиктованных производственной необходимостью и не запрещенных по состоянию здоровья, по следующим основаниям.
Нормативная власть работодателя реализуется в нормотворческой деятельности его единоличных либо коллегиальных исполнительных органов, принимающих локальные нормативные акты. Распорядительная (директивная) власть работодателя осуществляется путем организационной и управленческой деятельности конкретных руководителей, уполномоченных давать в процессе труда обязательные для исполнения устные и письменные распоряжения (указания, директивы) подчиненным им работникам.
Таким образом, действующее трудовое законодательство не содержит запрета руководящему составу в процессе труда отдавать работнику устные распоряжения, в том числе в условиях производственной необходимости, не запрещенных по состоянию здоровья работника.
Проверяя законность и обоснованность решения об увольнении работника в соответствии с приказом № 155 от 24 мая 2010 года о расторжении трудового договора, суд приходит к выводу о доказанности факта неоднократного нарушения трудовых обязанностей Балагура К.Н., а именно неоднократное невыполнение нормы времени на заполнение мешкотары МКР сыпучим материалом, образовавшимся в результате очистки технологического оборудования.
Из материалов дела видно, что 31 марта 2010 года, работая в смену с 8.00 до 17.00, Балагура К.Н.- чистильщик по очистке пылевых камер цеха помола и отгрузки, уже имея дисциплинарное взыскание за нарушение трудовых обязанностей ( приказ № 93 от 25.03.2010 года ), вновь не выполнил сменное задание мастера по заполнению МКР шламом. Балагурой К.Н. за смену (8 часов) было заполнено 3 МКР, т.е. 1 МКР Балагура заполнял за 2 часа 40 минут, что превышает норму времени для выполнения данной работы в 7 раз. Своими действиями Балагура К.Н. нарушил п.3.1, 3.2 РИ № 03-07-2009.
Факт нарушения истцом норм труда истцом не оспаривался, что объективно подтверждается представленными в материалы дела доказательствами : служебными докладной запиской мастера ФИО16 ( том 1л.д.44 ), выписками из журнала сменного задания, из которого видно, что задание мастера Балагура К.Н. не выполнил ( том 1л.д. 244), письменными объяснениями работника ( том 1л.д.43 )
В данном конкретном случае указание работодателя на приказы № 110 от 05 апреля 2010 года, № 111 от 05 апреля 2010 года о дисциплинарном наказании работника как основание увольнения работника являются ошибочными, поскольку работником совершен проступок 31 марта 2010 года, т.е. до издания приказов о наложении дисциплинарных взысканий от 05 апреля 2010 года.
Вместе с тем, неоднократность нарушения трудовых обязанностей при наличии ранее наложенного дисциплинарного взыскания по приказу № 93 от 25.03.2010 года, не снятого и не погашенного к моменту повторного нарушения, материалами дела доказана, порядок увольнения и сроки привлечения к дисциплинарному наказанию в виде увольнения работодателем соблюдены.
Так, в соответствии со ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможности расторжения трудового договора в соответствии с п.5части первой ст.81 ТК РФ с работником, являющимся членом первичной профсоюзной организации, работодатель 06 апреля 2010 года направил в выборный профсоюзный орган проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием указанного решения ( том 1л.д.187 ) При обращении 17 апреля 2010 года первичной профсоюзной организации с просьбой направить дополнительные документы ( том 1л.д. 188), работодателем были дополнительно 28 апреля 2010 года направлены испрашиваемые документы ( том 1л.д. 189) 14 мая 2010 года первичная профсоюзная организация отказала в даче согласия на расторжение трудового договора в отношении Балагура К.Н. ( том 1л.д. 190)
Время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников, в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается (часть третья статьи 193 ТК РФ);
В соответствии с ч. 1 ст. 374 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя, в соответствии с п.п. 2, 3 ил 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнение только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
Конституционный Суд РФ признал данное положение не действующим и не подлежащим применению. При этом Конституционный Суд РФ сослался на то, что указанное положение воспроизводит аналогичное положение части второй статьи 235 КЗоТ Российской Федерации, которое было признано неконституционным его Постановлением от 24 января 2002 года N 3-П.
Указанная правовая норма признана не действующей в той части, в которой она предусматривает особый порядок увольнения в соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание)
Учитывая изложенное, работодатель при увольнении работника профсоюза (имеющего дисциплинарное взыскание и не освобожденного от основной работы) за неоднократное неисполнение без уважительной причины своих трудовых обязанностей, получать предварительное согласие вышестоящего профсоюзного органа не обязан.
При решении вопроса о соразмерности принятого работодателем наказания в виде увольнения, судом установлено, что Балагура К.Н. не желает в полном объеме выполнять возложенные на него трудовые функции, мер по устранению нарушений не предпринимает и не пытается предпринять, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствующими о том, что работник не выполнял задания мастера 01.04.2010, 02.04.2010, 13.04.2010, 14.04.2010, 15.04.2010, 16.04.2010, 19.04.2010,20.04.2010, за что подвергался дисциплинарным взысканиям 21 апреля 2010 года, 27 апреля 2010 года ( том 1л.д. 221, том 1л.д. 233), которые в основание увольнения не вошли. В данном конкретном случае дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено в случае, когда уже исчерпаны иные средства дисциплинарного воздействия.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Балагура К.Н. о восстановлении на работе, оплате за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется.
Доводы представителя истца о том, что увольнение произведено и.о. генерального директора без соответствующих на то полномочий, являются несостоятельными как противоречащими доказательствам представленным в дело : Уставу ООО «Ачинский цемент», согласно которого единоличным исполнительным органом Общества является Генеральный директор, осуществляющий руководство текущей деятельностью Общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции Общего собрания участников Общества ( п. 24.1, п. 24.6). По Уставу к компетенции Общего собрания вопросы приема и увольнения работников не отнесены ( том 1л.д. 192-220); приказами о возложении на ФИО17 исполнение обязанностей Генерального директора на период отпуска и командировки генерального директора ( том 2л.д. 1- 11).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Балагура Константина Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ачинский цемент» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, о расторжении трудового договора, о восстановлении на работе, оплате за дни вынужденного прогула, о признании незаконным пункта должностной инструкции, взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд.
Федеральный судья Н.В.Гудова