2-1721 (2010)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 июля 2010 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,
Представителей истца Наливайко С.Г. – Балаева А.В., Сафарян А.Р., действующих на основании письменных ходатайств,
Представителя третьего лица Наливайко И.С. - Балаева А.В., действующего на основании доверенности от 17 марта 2010 года,
Представителя третьего лица – Угрюмовой Н.Д., третьего лица Чаплыгина А.А., соответчика ООО «Траст» – Угрюмова Ю.Ю., действующего на основании доверенности от 20 мая 2010 года и решения учредителя ООО «Траст» от 01.06.2010 года,
при секретаре Петренко Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наливайко С.Г. к Закрытому акционерному страховому обществу «Надежда», Обществу с ограниченной ответственности «Траст» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, суд
У С Т А Н О В И Л:
Наливайко С.Г. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному страховому обществу «Надежда» (далее по тексту ЗАО СО «Надежда») о взыскании страховой выплаты в сумме 136736 рублей 50 копеек, а также судебных расходов, которые он понес при обращении с иском в суд в сумме 7922 рубля 50 копеек л.д. 3-5).
Свои требования истец мотивировал тем, что 06 января 2010 года в 19 часов 45 минут на перекрестке улиц Пушкинская и Новосибирская г. Ачинска Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Номер обезличен, принадлежащим ему на праве собственности, под управлением Наливайко И.С., действующего на основании доверенности от 07 октября 2009 года и автомобиля Номер обезличен, принадлежащим на праве собственности Угрюмовой Н.Д. под управлением Чаплыгина А.А.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден.
Определением ОГИБДД МУВД «Ачинское» от 11 января 2010 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Наливайко И.С. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановлением ОГИБДД МУВД «Ачинское» от 11 января 2001 года Чаплыгин А.А. был признан виновным в нарушении п.9.1, 10.1 Правил дорожного движения, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Однако 25 февраля 2010 года постановлением Ачинского городского суда постановление ОГИБДД в отношении Чаплыгина А.А. было отменено, материал направлен на новое рассмотрение.
Постановлением ОГИБДД МУВД «Ачинское» от 15 марта 2010 года производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, которое отменено постановлением Ачинского городского суда от 06 апреля 2010 года.
Согласно справки ОГИБДД МУВД «Ачинское» от 11 января 2010 года виновным в ДТП был признан Чаплыгин А.А., допустивший нарушение п.9.1, 10.1 правил дорожного движения. Автогражданская ответственность собственника автомобиля Номер обезличен Угрюмовой Н.Д. застрахована в ЗАО СО «Надежда». Однако, при обращении в данную страховую компанию, в страховой выплате истцу было отказано, чем нарушено его право на страховое возмещение. Просит взыскать сумму восстановительного ремонта, которая, согласно отчета об оценке ущерба № 267 от 22 января 2010 года, составила 128814 рублей, а также расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме 5750 рублей и денежный перевод в сумме 172 рубля 50 копеек, а также за услуги эвакуатора 2000 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 3934 рубля 73 копейки.
09 июня 2010 года представитель истца Наливайко С.Г. - Балаев А.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ЗАО СО «Надежда» 120000 рублей, с привлеченного по делу в качестве соответчика Общества с ограниченной ответственностью «Траст» (далее по тексту ООО «Траст») 16736 рублей 50 копеек л.д.85), учитывая тот факт, что Чаплыгин А.А., управляющий в день ДТП автомобилем Номер обезличен, состоял в трудовых отношениях с ООО «Траст».
Истец Наливайко С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом л.д. 132). В своем заявлении на исковых требованиях настаивает в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика – ЗАО СО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом л.д. 133), возражений по существу заявленных требований не представил.
Третье лицо на стороне истца Наливайко И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом л.д. 131). Ранее допрошенный в судебном заседании 09.06.2010 года исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что собственником автомобиля Номер обезличен является его отец Наливайко С.Г., автомобилем отца он управлял по доверенности, составленной в простой письменной форме. 06 января 2010 года около 20 часов он двигался на указанном автомобиле со стороны ул. Пушкинская в сторону ул. Новосибирская г. Ачинска. Второй участник ДТП двигался с ул. Новосибирская на ул. Пушкинская г. Ачинска. При повороте направо, почувствовал удар в заднее левое крыло, в результате чего, его автомобиль занесло и передняя часть его автомобиля оказалась в сугробе, расположенном на противоположной стороне движения, поперек дороги. Все замеры сотрудники ГИБДД делали в его присутствии и в присутствии водителя автобуса Чаплыгина А.А., детали и осыпь стекла находились на его (Наливайко) полосе движения. Удар пришелся левой боковой частью автобуса л.д. 88).
Представитель истца Наливайко С.Г. – Балаев А.В., он же, представитель третьего лица Наливайко И.С., представитель истца Сафарян А.Р. исковые требования поддержали в полном объеме, просили взыскать в пользу Наливайко С.Г. с ЗАО СО «Надежда» 120000 рублей, с ООО «Траст» 16736 рублей 50 копеек, а также просили взыскать с ответчиков расходы за услуги эксперта в сумме 5750 рублей, комиссию банка в сумме 172 рубля 50 копеек, за услуги эвакуатора 2000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3934 рубля 73 копейки, дополнительно просили взыскать с ответчиков судебные расходы за услуги представителя Сафарян А.Р. в сумме 1500 рублей.
Третье лицо на стороне ответчика Чаплыгин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом л.д. 134). В своем письменном отзыве л.д. 74-75) и ранее допрошенный в судебном заседании 09.06.2010 года против исковых требований Наливайко С.Г. возражал, пояснил, что с 2009 года состоит в трудовых отношениях с ООО «Траст», работает водителем пассажирского автобуса Номер обезличен, принадлежащим ООО «Траст» по договору аренды. 06 января 2010 года, управляя данным автобусом, двигался по ул. Новосибирская со скоростью около 30 км/час. При повороте на ул. Пушкинская, увидел автомобиль Номер обезличен, двигавшийся во встречном направлении. Водитель данного автомобиля стал тормозить, в результате чего машину занесло и произошел удар задней часть автомобиля в переднюю часть автобуса. Схема места дорожно-транспортного происшествия составлялась в его присутствии, место столкновения определялось по наличию разбитого стекла на дороге л.д. 88).
Третье лицо на стороне ответчика Угрюмова Н.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом л.д. 127), в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие л.д. 102). Ранее допрошенная в судебном заседании 09.06.2010 года по заявленным исковым требования возражала, пояснила, что является собственником автобуса Номер обезличен который передала в аренду ООО «Траст». 06 января 2010 года работник ООО «Траст» Чаплыгин А.А. сообщил, что на перекрестке улиц Пушкинская и Новосибирская произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием. Проехав на место ДТП вместе с директором ООО «Траст» Угрюмовым Ю.Ю., увидели автобус, который стоял на перекрестке указанных улиц, а автомобиль Наливайко «висел» на сугробе на ул. Новосибирская. Поворот на месте ДТП был крутой, имелись следы наката. Минут через 15 подъехали сотрудники ГИБДД, которые произвели замеры. Все замеры произвели без учета дорожных условий, имеющегося наката, сугробов. 07 января 2010 года в ООО «Траст» было проведено служебное расследование, по результатам которого вынесен акт о невиновности Чаплыгина А.А. в дорожно-транспортном происшествии л.д. 88).
Представитель третьего лица Угрюмовой Н.Д., третьего лица Чаплыгина А.А., а также привлеченного по делу соответчика ООО «Траст» - Угрюмов Ю.Ю. в судебном заседании по заявленным требованиям возражал, пояснив, что является директором ООО «Траст», осуществляющего пассажирские перевозки. С 11 апреля 2009 года на автобусе Номер обезличен, арендованного у Угрюмовой Н.Д., работает Чаплыгин А.А. 06 января 2010 года Чаплыгин А.А. сообщил о произошедшем на перекрестке улиц Пушкинская и Новосибирская дорожно-транспортном происшествии, участником которого являлся. Проехав на место ДТП вместе с Угрюмовой Н.Д., увидели автобус, который стоял на перекрестке, на своей полосе движения, машина второго участника ДТП находилась на сугробе, а поэтому имела большие повреждения. Сотрудники ГИБДД сделали замеры, с которыми они не согласны. Считает виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя Наливайко С.Г., который двигался с большой скоростью и не справился с управлением, в результате чего его автомобиль вынесло на встречную полосу движения л.д. 88-89).
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что иск Наливайко С.Г. подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно положений ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года, дорожно-транспортным происшествием считает событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ ч 1 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории РФ.
Как видно из раздела 2 п. 5, 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года за № 263 (далее Правил), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Страховым случаем, признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу п.10 раздела 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года, Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить причиненный вред, составляет в соответствии с ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Как установлено по делу, 06 января 2010 года в 19час.45 мин, на перекрестке улиц Пушкинская и Новосибирская, Чаплыгин А.А., управляя автомобилем Номер обезличен, принадлежащего на праве аренды ООО «Траст», нарушив п.п.9.1, 10.1 Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, чем нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части. В следствии чего, произошло столкновение с автомобилем Номер обезличен, принадлежащего на праве собственности Наливайко С.Г., после удара который откинуло на встречную полосу движения.
Согласно заключению о стоимости ремонтных работ, Наливайко С.Г. причинен материальный ущерб на общую сумму 128814 рубля. л.д. 29-50).
Постановлением ОГИБДД УВД г.Ачинска от 11 января 2010 года, в отношении Наливайко И.С. административное производство прекращено из-за отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. л.д. 16).
Между тем, исследовав представленные по делу доказательства, материалы дела, выслушав свидетелей, суд считает установленным тот факт, что именно нарушение водителем Чаплыгиным А.А. п.9.1, 10.1 Правил дорожного движения явилось следствием и состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий Наливайко С.Г.
При этом, суд не может согласиться с доводами третьего лица Чаплыгина А.А. и его представителя – Угрюмова Ю.Ю. о том, что столкновение произошло не на встречной полосе по которой двигался на автомобиле Наливайко И.С., в действиях которого имело место превышение скоростного режима, поскольку как видно из схемы дорожно-транспортного происшествия, подписанной в том числе и Чаплыгиным А.А., имеет место указания столкновения автомобилей на полосе движения именно Наливайко И.С.
Кроме того, факт того, что Чаплыгин А.А. был согласен со схемой ДТП, пояснил как сам Наливайко И.С., так и сотрудники ДПС УВД г.Ачинска – В.Л., Н.Н., допрошенные в судебном заседании, которые суду пояснили о том, что они выезжали на место ДТП, которое произошло с участием Наливайко И.С. и Чаплыгина А.А. в январе 2010 года и несколько раз производили замеры, определяли место столкновения. Чаплыгин А.А. при этом после несколько раз произведенных замеров, согласился с местом столкновения, не указывая при этом иное место ДТП. Место столкновения определяли по осыпи стекла и деталей. В судебном заседании Чаплыгин А.А. с пояснениями данных лиц согласился.
О наличии нарушений правил дорожного движения в действиях Чаплыгина А.А. при имевшем место ДТП, также в суде пояснил сотрудник С.В.
При этом, исходя из характера механических повреждений автомобилей, актов осмотра транспортных средств, фотографий видно, что у автомобиля Номер обезличен имеются повреждения крыльев переднего левого и правого, а также дверей передней левой и задней левой и правой. л.д. 40-49), которые также свидетельствуют об ударе автомобилем, допущенном под управлением Чаплыгина А.А
Иным способом установить место столкновения, кроме перечисленных доказательств, не представляется возможным, поскольку как пояснил старший инспектор ДПС С.В., данных для проведения экспертизы было не достаточно, а потому ни один эксперт не сможет на сегодняшний день дать заключение о месте столкновения транспортных средств. При этом, ни Чаплыгиным А.А., ни его представителем Угрюмовым Ю.Ю. ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось, в которой по мнению суда нет необходимости, поскольку имеется точное место столкновения на встречной полосе движения Наливайко И.С, с которым при подписании схемы ДТП Чаплыгин А.А. согласился.
Иных доказательств, опровергающих установленный факт столкновения на встречной полосе, третьим лицом Чаплыгиным А.А. и его представителем Угрюмовым Ю.Ю. не представлено и судом не установлено.
Акт служебного расследования от 07 января 2010 года, составленного по месту работы Чаплыгина А.А. в ООО «Траст» об отсутствии его вины в ДТП, судом не может быть принят как бесспорное доказательство, поскольку в данном случае общество является заинтересованным лицом, привлеченное по делу в качестве соответчика. л.д. 82-84).
Пояснения свидетеля С. о том, что он видел столкновение автомобилей с участием Наливайко И.С. и Чаплыгина А.А., определившего визуально превышение скоростного режима Наливайко И.С., судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае это его субъективное мнение. Практически столкновение произошло на середине дороги с небольшим расстоянием на встречной полосе движения Наливайко И.С. Кроме того, пояснения данного свидетеля опровергаются материалами дела, пояснениями допрошенных сотрудников ГИБДД, а также самой схемой ДТП, на которой имеется подпись Чаплыгина А.А., выразившего согласие с местом столкновения.
Согласно сформированного выплатного дела ЗАО СО «Надежда» по заявлению Наливайко С.Г. и исходя из заключения эксперта, стоимость материального ущерба причиненного автомобилю Номер обезличен, принадлежащего ему на праве собственности, составляет 128184 рубля, которая в силу ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств », а также Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит ко взысканию в пользу истца, но в пределах страховой выплаты 120000 рублей.
В случае превышения суммы причиненного потерпевшему материального ущерба над страховой суммой, предусмотренного в ст.7 Закона об ОСАГО, разница между указанными суммами возмещается за счет причинителя вреда.
Согласно ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Учитывая данные нормы закона, а также тот факт, что Чаплыгин А.А., работая по трудовому договору в ООО «Траст», совершил ДТП на арендованном автомобиле у Угрюмовой Н.Д., что подтверждается трудовым договором и договором аренды л.д. 76-77, 125)., суд считает необходимым взыскать в пользу Наливайко С.Г. недостающую разницу определенного ущерба в сумме 8184 рубля с ООО «Траст».
Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также равно и издержки, связанные с рассмотрением дела. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как видно из материалов дела, Наливайко С.Г. оплачены почтовые расходы на сумму 172 руб. 50 коп, а также за услуги эксперта 5750 руб – л.д. 28), которые необходимо взыскать в поровну с ЗАО СО «Надежда» и с ООО «Траст», что составляет по 2961 руб. 25 коп.
В силу ст.98 ГПК РФ и ст. 333. 19 НК РФ, суд считает необходимым также взыскать с ЗАО СО «Надежда» и ООО «траст» в пользу истца возврат оплаченной им госпошлины пропорционально удовлетворенных требований, в следующих размерах – с ЗАО СО «Надежда » - (120000 – 100000 х 2% + 3200) = 3600 руб.. , с ООО «Траст». – 8814 руб х 4 % = 352 руб. 56 коп.
Согласно ст.100 ГПК РФ, с ЗАО СО «Надежда» и ООО «Траст» в пользу Наливайко С.Г. следует взыскать, исходя из степени соразмерности и справедливости по 3000 руб. с каждого ( за участие представителей в суде), учитывая участие представителя в проведенных судебных заседаниях, подготовках, составление им иска в суд.
Между тем, расходы, связанные с затратами на эвакуатор в сумме 2000 рублей, суд считает необходимым в силу ст.15 ГК РФ, как убытки взыскать с ООО «Траст» из-за действий которого непосредственно работником, причинены неудобства и необходимость заказа эвакуационных услуг. л.д. 7).
Во взыскании с ответчиков 800 рублей, за доверенность, выданную Балаеву А.В. третьим лицом Наливайко И.С., истцу необходимо отказать, поскольку в данном случае им данные расходы не неслись.
На основании изложенного, в пользу истца с ЗАО СО «Надежда» необходимо взыскать 129561 руб. 25 коп (120000 + 2961 руб. 25 коп. + 3600 + 3000), а с ООО «Траст» 17117 руб. 81 коп ( 8814 + 2000 + 2951 руб. 25 коп. + 352 руб. 56 коп. + 3000 ).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Наливайко С.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «надежда» в пользу Наливайко С.Г. материальный ущерб в сумме 120000 рублей, а также судебные расходы в сумме 9961 руб. 25 коп, а всего 129561.25 (сто двадцать девять тысяч пятьсот шестьдесят один рубль 25 копеек).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Траст» в пользу Наливайко С.Г. материальный ущерб в размере 10814 руб, а также судебные расходы в сумме 6313 руб. 81 коп., а всего 17117. 81 (семнадцать тысяч сто семнадцать рублей 81 коп).
Решение может быть обжаловано в 10- дневный срок в Красноярский краевой суд через Ачинский суд.
Федеральный судья Лучина Н.Б.
Копия верна:
Решение не вступило в законную силу.
Федеральный судья Лучина Н.Б.