№ 2-816(2010)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2010 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе:
председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.,
с участием истца: Баранова С.А.,
представителя истица: Зиновьева А.Г., действующего на основании доверенности,
ответчика: Фельк Ю.И.
представителя ответчика Бауман Н.Л.,
при секретаре: Костенко Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Баранова С.А. к Фельк Ю.И., Страховой компании «Прогресс гарант», ООО «Сервис-строй», Жуланову Д.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд
УСТАНОВИЛ:
Баранов С.А. обратился в суд с иском к Фельк Ю.И., страховой компании «Прогресс-Гарант» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Истец мотивирует свои требования тем, что Постановлением командира ОР ДПС ГИБДД Кононюк С.А. от 01.12.2009 года по делу об административном правонарушении он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что 27 ноября 2009 года около 15 ч. 50 минут на ул. Свердлова г. Ачинска, управляя автомобилем Мазда Фемели г/н ***, нарушил п.п. 9.1, 10.1, 11.1 ПДД, при выполнении обгона выехал на полосу встречного движения, чем нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем ГАЗ 33023 г/н ***, под управлением Фельк Ю.И. Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал указанное постановление. Решением Ачинского городского суда от 14 января 2010 года постановление командира ОР ДПС ГИБДД ЛУВД «Ачинское» Кононюк С.П. от 01 декабря 2009 года было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что в нарушении правил дорожного движения виноват Фельк Ю.И., так как он, не убедившись в безопасности маневра, совершил маневр разворота, в результате которого произошло ДТП. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету составила 101 398 руб. В связи с этим просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта, а также понесенные им судебные расходы в сумме 5 748, 80 руб.
В судебном заседании истец Баранов С.А. и его представитель Зиновьев А.Г., действующий на сновании нотариальной доверенности от 12.01.20010 года, сроком действия три года л.д. 54), поддержали исковые требования в полном объеме.
Баранов С.А. пояснил суду, что он двигался по ул. Свердлова, г. Ачинска в сторону военного городка со скоростью 40-45 км/ч. Возле здания «Газпромбанка» на обочине стоял автомобиль «Газель». На расстоянии 20 м. от него, «Газель» под управлением Фельк Ю.И. начала движение и совершила разворот, преградив ему путь. В связи с тем, что был гололед, он не смог избежать столкновения и ударил «Газель» в среднюю часть кузова. Выполняя маневр, водитель Фельк Ю.И. не включил указатель поворота и не убедился в безопасности маневра. Считает, что в ДТП виновен именно водитель автомобиля «Газель» Фельк Ю.И.
Ответчик Фельк Ю.И. и его представитель Бауман Н.Л., действующий на основании доверенности от 20.03.2010 года, сроком действия один год л.д. 55), по существу исковых требований возражали, суду пояснили, что 27 ноября 2009 года в 16 часов Фельк Ю.И., управлял автомобилем «Газель», принадлежащим Жуланову Д.П. по доверенности, двигался по ул. Свердлова от сберегательного банка по крайней левой полосе и намеревался повернуть к магазину «Электрон». Перед поворотом Фельк Ю.И. включил левый указатель поворота, остановился, пропуская встречный транспорт и в этот момент, произошел удар в левую часть автомобиля. При этом автомобиль под управлением Фельк Ю.И. не стоял возле здания «Газпромбанка», как пояснил истец Баранов С.А., а двигался в крайнем левом ряду. Считают, что Баранов С.А. двигался с превышением скорости, не заметил идущий впереди автомобиль, который начал выполнять поворот налево и не принял мер для того, чтобы избежать столкновения.
Представитель страховой компании ОАО СК «Пргресс-Гарант» Молотков С.Д., действующий на основании доверенности № 2 от 15.02.2010 года, сроком действия 31.12.2010 года л.д. 50), будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в ранее представленном отзыве по существу исковых требований Баранова С.А. возражал, указывая на то, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Баранова С.А. отменено в связи с тем, что его действия должны были быть квалифицированы по другой части статьи КоАП РФ, предусматривающей более строгую меру ответственности, но поскольку такая переквалификация ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, постановление было отменено из-за нарушения процессуальных норм. Поэтому оснований для удовлетворения требований Баранова С.А. не имеется л.д. 48).
Представитель ответчика ООО «Сервис-строй» Жуланова Н.В., действующая на основании устава, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ране в судебном заседании 12 мая 2010 года, по существу исковых требований Баранова С.А. возражала, суду указала, что собственником автомобиля ГАЗ 33023 г/н *** 24 принадлежит его сыну Жуланову Д.П. Фельк Ю.И. на момент совершения ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «Сервис-строй», работал водителем. В момент ДТП она находилась в машине, автомобиль двигался со стороны Сбербанка. Двигались ближе к середине дороги, перед поворотом водитель Фельк Ю.И. включил левый поворот, пропускали встречный транспорт, в этот момент произошел удар. Считает виновным в ДТП водителя Баранова С.А., так как он выехал на встречную полосу движения, где и произошло столкновение.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Баранова С.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1064 ГК РФ).
Как установлено по делу, 01 декабря 2009 года командир ОР ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» майор милиции Кононюк С.П. вынес постановление серии 24 ММ № 438474 по делу об административном правонарушении в отношении Баранова С.А., признав его виновным в нарушении ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В связи с этим истец Баранов С.А.обратился в суд, полагая, что в связи с отменой постановления по делу об административном правонарушении и прекращением производства по делу его вины в произошедшем ДТП не имеется, а в ДТП виноват водитель автомобиля ГАЗ 33023 г/н *** 24 Фельк Ю.И.
Суд не может согласиться с доводами истца Баранова С.А. о том, что в произошедшем ДТП виновен водитель автомобиля ГАЗ 33023 г/н *** 24 Фельк Ю.И., поскольку доводы истца опровергаются добытыми в ходе рассмотрения дела доказательствами.
Представленное истцом Барановым С.А. решение Ачинского городского суда по делу об административном правонарушении не является доказательством отсутствия его вины в произошедшем ДТП, поскольку постановление по делу об административном правонарушении отменено в связи с неправильным применением норм материального права. Действия Баранова С.А. квалифицированы по ч. 1 статьи 12.15 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движении. На данном участке дороги имеется 4 полосы движения (по две в каждом направлении). В соответствии с требованиями ПДД, на дорогах с двусторонним движением, имеющих 4 полосы и более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. При таких обстоятельствах, действия водителя должны были быть квалифицированны не по ч. 1, а по ст. 12.15 КоАП РФ содержит более строгую меру ответственности, поэтому в соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» выраженной в пункте 20 постановления, если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело. В связи с невозможностью переквалификации совершенного Барановым С.А. правонарушения, производство по делу об административном правонарушении было прекращено судом.
В связи с тем, что установить картину произошедшего ДТП по имеющимся в деле материалам и показаниям свидетелей не представилось возможным, судом на основании ходатайства истца была назначена автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 265 ООО Центра Независимых экспертиз «ПРОФИ» в данной дорожной ситуации при указанных обстоятельствах дела, вероятный механизм ДТП с технической точки зрения мог быть следующим:
1. Контактирование транспортных средств произошло при совершении водителем автомобиля ГАЗ маневра левого поворота, справа налево по ходу движения автомобиля Мазда из соседнее полосы движения. Водитель автомобиля Мазда для предотвращения данного столкновения изменял направление своего движения влево.
2. Первоначальное контактирование транспортных средств происходило передней частью автомобиля Мазда с левой боковой стороной кабины автомобиля ГАЗ в соответствии с масштабной схемой расположении Т. С. относительно друг друга на момент начала контакта.
В последующем при перемещении Т. С. происходило контактирование правым передним крылом автомобиля Мазда с левым передним колесом автомобиля ГАЗ.
3. Согласно вероятного расположения транспортных средств относительно элементов проезжей части на момент начала контакта автомобиль Мазда в момент столкновения находился на стороне, предназначенной для встречного движения.
Доводы истца Баранова С.А. о том, что водитель автомобиля начал движение от здания «Газпромбанка» не пропустив его, опровергаются представленной экспертом схемой определения вероятностного расположения транспортных средств относительно элементов проезжей части на момент начала контакта, согласно объяснениям водителя автомобиля Мазда, а также определения крайнего левого положения автомобиля ГАЗ относительно правого края проезжей части на момент совершения маневра налево, согласно которой, правая часть автомобиля ГАЗ 33023 г/н *** 24 под управлением Фельк Ю.И. перед ДТП находилась на расстоянии 4,9 м. от правого края проезжей части. С учетом ширины автомобиля ГАЗ суд приходит к выводу о том, что автомобиль ГАЗ находился ближе к мнимой осевой линии проезжей части.
Учитывая указанную схему ДТП, суд приходит к выводу о том, что автомобиль Мазда Фемели, г/н *** под управлением истца Баранова С.А. двигался с превышением установленной скорости движения, без учета дорожных и метеорологических условий, поскольку при соблюдении скоростного режима водитель Баранов С.А. имел бы возможность избежать столкновения, объехав автомобиль ГАЗ справа, без выезда на полосу встречного движения.
Выводы данной экспертизы объективно подтверждаются и иными исследованными в суде доказательствами. Так, в представленном в судебное заседание административном материале по факту ДТП имеет схема места дорожно-транспортного происшествия, где указано, что столкновение автомобилей произошло на встречной полосе движения. Водители Баранов С.А. и Фельк Ю.И. с данной схемой согласились, поставив свои подписи л.д. 99).
Из показаний свидетелей Б и Ш следует, что автомобиль «ГАЗ» до совершения ДТП отъезжал от обочины, от территории «Газпромбанка», совершая разворот. Показания данных свидетелей вызывают у суда сомнения, поскольку они опровергаются иными материалами дела, схемой ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, где указано, что оба транспортных средства двигались со стороны ул. Назарова в сторону ул. Зверевал.д.95), а также выводами экспертного заключения.
В связи с этим суд, считает, что водитель Баранов С.А. управляя, принадлежащим ему автомобилем Мазда Фемели, г/н *** нарушил п. 9.1, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения, действия водителя Баранова С.А. состоят в причинно-следственной связи с наступившим ДТП.
Нарушений Правил дорожного движения при рассмотрении дела об административном правонарушении материала и рассмотрении дела по существу в отношении водителя Фельк Ю.И. не установлено.
Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Баранова С.А. к Фельк Ю.И., Страховой компании «Прогресс гарант», ООО «Сервис-строй», Жуланову Д.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Баранова С.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Г.Ю. Кушнарева