№ 2-1894 (2010)
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июля 2010 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе:
председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.
с участием истца Хандархаева К.С.,
представителя истца Воротынцева Ф.А., действующего на основании доверенности,
ответчика Гончарова Н.Н.,
при секретаре Костенко Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хандархаева К.С. к Гончарову Н.Н. о взыскании денежных средств, суд
У С Т А Н О В И Л:
Хандархаев К.С. обратился в суд с исковым заявлением к Гончарову Н.Н. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 07.07.2008 года передал ответчику деньги в сумме 180 000 рублей по устной договоренности о заключении в будущем договора купли-продажи автомобиля «NISSAN» 19** года выпуска, что подтверждается распиской. Одновременно вышеназванный автомобиль был передан истцу Гончаровым Н.Н., а также выдана доверенность на право управления данным автомобилем, в том числе с правом снять данный автомобиль с регистрационного учета в ГИБДД.
08 апреля 2009 года при осмотре автомобиля в ходе проведения регистрационных действий было установлено, что номерное обозначение шасси автомобиля имеет следы постороннего механического воздействия. По указанному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ. В настоящее время производство по делу приостановлено в связи с тем, что не установлено лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности. Автомобиль был изъят сотрудниками ГИБДД и помещен на охраняемую автостоянку, поскольку дальнейшая эксплуатация автомобиля невозможна.
Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 180000 рублей согласно расписке, так как заключение договора купли-продажи стало невозможным по вышеуказанным причинам, а также компенсировать понесенные расходы на оплату услуг адвоката.
В ходе судебного заседания Хандархаев К.С. и его представитель Воротынцев Ф.А. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Хандархаев К.С. суду пояснил, что приобрел 07.07.2008 г. автомобиль у Гончарова Н.Н., при этом договор купли-продажи не заключали, Гончаровым Н.Н. на его имя была выдана доверенность с правом снимать с регистрационного учета автомобиль, совершать сделки купли-продажи. До осени 2008 года истец пользовался автомобилем, а зимой автомобиль стоял в гараже. Весной 2009 года Хандархаев К.С. решил снять автомобиль с учета и зарегистрировать на свое имя, однако, при совершении регистрационных действий выяснилось, что номерное обозначение шасси имеет следы постороннего механического воздействия, автомобиль изъяли и поместили на автостоянку. Истец сообщал об этом ответчику, предлагал вернуть деньги, однако, добровольно решить данный вопрос Гончаров Н.Н. отказался. Забрать автомобиль со стоянки, либо обжаловать действия сотрудников ГИБДД истец не имел возможности, так как собственником данного автомобиля является в настоящее время Гончаров Н.Н., автомобиль зарегистрирован за ним, но он не предпринимает каких-либо действий по возврату автомобиля с автостоянки.. В связи с изложенным истец просит вернуть деньги, полученные за автомобиль, которым невозможно пользоваться.
Ответчик Гончаров Н.Н. исковые требования не признал, пояснил, что истец сам обратился к нему с просьбой продать принадлежащий ответчику автомобиль. Зная, что автомобиль старый, номерные обозначения плохо просматриваются, Гончаров Н.Н. обвел их гвоздем, так как при прохождении техосмотра сотрудники ГИБДД уже говорили ему, что номерные обозначения плохо видны и «нужно будет что-то с этим решать». Хандархаеву К.С. ответчик сразу сказал, что он обводил номер гвоздем, чтобы он четко просматривался, истца это устроило, поэтому считает, что его требования о возврате денег не подлежат удовлетворению.
Выслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что требования Хандархаева К.С. подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (ч.1 ст.434ГК РФ).
На основании ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) При существенном нарушении договора другой стороной,
2) В иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Судом установлено, что 7 июля 2008 года истец и ответчик договорились между собой о заключении договора купли-продажи автомобиля «NISSAN» 19** года выпуска регистрационный знак *****, принадлежащего ответчику Гончарову Н.Н. При этом Хандархаев К.С. передал Гончарову Н.Н. денежные средства в сумме 180 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской л.д.4). Автомобиль был передан Гончаровым Н.Н. Хандархаеву К.С. В этот же день 7 июля 2008 года ответчиком была выдана доверенность на имя Хандархаева К.С., предусматривающая все полномочия по распоряжению данным автомобилем л.д.5). Таким образом, стороны заключили между собой договор купли-продажи данного автомобиля. Сторонами в судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что фактически данный автомобиль был продан Гончаровым Н.Н. истцу Хандархаеву К.С.
В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как пояснил истец в судебном заседании, зимой приобретенный им автомобиль не эксплуатировался, а в апреле 2009 года истец обратился в регистрирующий орган с заявлением о снятии с регистрационного учета автомобиля и постановке на учет на свое имя.
Однако, при совершении регистрационных действий и осмотре автомобиля сотрудниками ГИБДД было установлено, что номерное обозначение шасси вышеназванного автомобиля имеет следы постороннего механического воздействия. Согласно справки об исследовании автотранспортного средства при исследовании маркировочного обозначения на поверхности правого лонжерона (рамы) было установлено следующее:
Поверхность лонжерона подвержена коррозии.
В районе знаков номерного обозначения лакокрасочное покрытие отсутствует (удалено до проведения исследования).
Имеются следы постороннего механического воздействия.
Знаки номерного обозначения нацарапаны посторонним твердым заостренным предметом
Под которыми слабо просматриваются элементы первичной маркировки.
Заводская табличка с дублирующими номерными обозначениями расположенная в моторном отсеке имеет деформацию, которая позволяет сделать вывод о том, что табличка отделялась и повторно навешивалась в кустарных условиях, так как клепочные соединения также не соответствуют заводским аналогам. Определить знаки первичной маркировки не представляется возможным, так как первичная маркировка и маркировочная площадка подвержены коррозии, которая в свою очередь внесла видоизменения в знаки номерного обозначения, а также в виду того, что имеющиеся знаки нанесены поверх знаков первичной маркировки л.д.7-8).
После проведения исследования 08 мая 2009 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.208 УПК РФ л.д.9). В настоящее время автомобиль продолжает находиться на специальной стоянке, что сторонами не оспаривается.
В связи с невозможностью пользоваться данным автомобилем Хандархаев К.С. обратился в суд с данным исковым заявлением.
Статьей 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
На основании п.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы,
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Таким образом, исходя из установленных в суде обстоятельств ми исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что между истцом Хандархаевым К.С. и ответчиком Гончаровым Н.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля. Купленный Хандархаевым К.С. автомобиль имеет существенные недостатки качества, не позволяющие истцу использовать его по назначению, поскольку из-за внесенных ответчиком изменений в номерные обозначения, автомобиль не может быть допущен к участию в дорожном движении. При таких обстоятельствах истец вправе требовать возврата денежных средств, переданных им ранее Гончарову Н.Н.
При этом суд не может согласиться с доводами ответчика Гончарова Н.Н. о том, что требования Ханддархаева К.С. не подлежат удовлетворению в связи с тем, что ответчик заранее предупредил истца о том, что номерные знаки подвергались механическому воздействию, так как данные недостаток товара является существенным, делает товар непригодным для целей, для которых он создан. Кроме того, как пояснил истец в судебном заседании, он не предполагал, что данное механическое воздействие ответчика на номерные знаки автомобиля могут привести к тому, что автомобиль будет изъят у него сотрудниками милиции и не допущен к дорожному движению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Хандархаева К.С. удовлетворить.
Взыскать с Гончарова Н.Н. в пользу Хандархаева К.С. денежные средства в сумме 180 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 4 800 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд.
Федеральный судья Г.Ю.Кушнарева