2-2306/2010

№ 2-2306(2010)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2010 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

Председательствующего судьи: Кушнаревой Г.Ю.,

при секретаре: Костенко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Кедр» в лице Ачинского филиала к Никрищенюк О.В., Глухову Н.В. о взыскании долга по кредитному договору, суд

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО КБ «Кедр» в лице Ачинского отделения (далее Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Никрищенюк О.В., Глухову Н.В. о взыскании долга по кредитному договору № от 24.11.2008 года в размере 176 670,34 руб. и возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 733, 41 руб., мотивируя тем, что в соответствии с кредитным договором № 2136 от 24.11. 2008 года Никрищенюк О.В. был выдан кредит в сумме 250 000 руб. на срок по 23 ноября 2011 года с уплатой за пользование кредитом 20 % годовых. Согласно п. п. 2.4, 2.5 кредитного договора Никрищенюк О.В. обязалась ежемесячно уплачивать платежи в погашение кредита и проценты за пользование кредитом. Поручителем по данному договору является Глухов Н.В., с которым заключен договор поручительства, по условиям которых в случае неисполнения заемщиком своих обязанностей по кредитному договору, поручитель несет солидарную ответственность в том же объеме, что и заемщик. Никрищенюк О.В. условия кредитного договора не соблюдала, систематически нарушала график платежей, последний платеж был произведен 31 декабря 2009 года.

Представитель истца ЗАО КБ «Кедр» в лице Ачинского отделения Брилева К.Н., действуя на основании доверенности № 324 от 21.09.2009 года, сроком действия три года л.д. 8), будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, в представленном суду ходатайстве просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, на вынесение заочного решения согласна л.д. 6).

Ответчики Никрищенюк О.В., Глухов Н.В., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по почте л.д. 30), в суд не явились, об уважительных причинах неявки суд не известили, отзыв (возражения) по существу исковых требований суду не представили.

Учитывая, что представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрена ответственность поручителя, по которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2008 года между Банком и Никрищенюк О.В, был заключен кредитный договор № л.д. 9-13). Согласно данному договору истцом (Банком) был выдан кредит Никрищенюк О.В. (заемщику) в сумме 250 000 руб. Срок возврата кредита определен сторонами договора – 23 ноября 2011 года, кредит выдан под 20 % годовых. Кроме этого, в счет обеспечения исполнения обязательства, между Банком с одной стороны и Глуховым Н.В. с другой стороны заключен договор поручительства № 2763 от 24 ноября 2008 года, согласно п. 1.1 которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком Никрищенюк О.В. обязательств по кредитному договору поручитель несет солидарную ответственность перед банком.

В момент заключения и подписания договоров сторонами составлено срочное обязательство, где предусмотрен график платежей, с которым ответчик Никрищенюк О.В. была ознакомлена, о чем свидетельствуют подпись Никрищенюк О.В. в кредитном договоре и подпись поручителя в договорах поручительства, где оговорен порядок погашения кредита.

Согласно кредитному договору Никрищенюк О.В. обязана была производить гашение кредита и уплачивать проценты ежемесячно до последнего числа каждого платежного месяца.

Таким образом, с 24.11.2008 по 31.12.2009 г. в счет погашения кредита Никрищенюк О.В. было уплачено 87 570, 08 руб., следовательно, просроченные платежи по кредиту на день обращения истца в суд составили 162 429, 92 руб.

Следовательно, по состоянию на день принятия решения заемщиком Никрищенюк О.В. не исполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в связи с чем, в соответствии с п.6.2 кредитного договора и п. 1.1 договора поручительства, Банк требует взыскания в солидарном порядке с заемщика и его поручителя всей суммы задолженности с причитающимися процентами за пользование кредитом.

В соответствии с п.п. 1.1 кредитного договора, заключенного с Никрищенюк О.В. Банком были начислены проценты за пользование кредитом в размере 20 % годовых в сумме 14 240, 42 руб.

При таких обстоятельствах, долг по кредитному договору с учетом процентов следует взыскать солидарно с заемщика Никрищенюк О.В. так и с её поручителя Глухова Н.В. в пределах заявленной суммы иска в размере 176 670, 34 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы с другой стороны.

Как видно из представленного платежного поручения № 400 от 15.06.2010 года истцом уплачена госпошлина в размере 4 733, 41 руб. л.д. 7), которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по 2 366, 71 руб. с каждого.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, в связи с чем, меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 29 июня 2010 года о наложении ареста на имущество ответчиков сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Никрищенюк О.В., Глухова Н.В. в солидарном порядке в пользу Закрытого акционерного общества коммерческий банк «Кедр» в лице Ачинского филиала сумму долга по кредитному договору в размере 176 670 (сто семьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят) рублей 34 копейки.

Взыскать с Никрищенюк О.В., Глухова Н.В. возврат госпошлины в сумме по 2 366 (две тысячи триста шестьдесят шесть) рублей 71 копейку с каждого в пользу Закрытого акционерного общества коммерческий банк «Кедр» в лице Ачинского филиала.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в 7 -дневный срок, со дня вручения копии решения или обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.Ю. Кушнарева