№2-2161 (10)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Резолютивная часть
28 июля 2010 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н.,
с участием: истца Панькова ВН,
представителя ответчика Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю Русанова ИО, действующего по доверенности,
при секретаре Загребельной НВ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панькова В.Н. к Казне Российской Федерации о компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Паньков ВН обратился в суд с исковым заявлением к Казне Российской Федерации о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. мотивируя тем, что 02 апреля 2010 года судья Ачинского горсуда Кудро ЕВ вынес четыре постановления об отказе в принятии его жалоб к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, которые были отменены судом кассационной инстанции, чем ограничил ему доступ к правосудию и нарушил его конституционные права л.д.9).
Истец Паньков ВН в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по аналогичным основаниям.
Представитель ответчика Русанов ИО по иску возражал, указав, что оснований, предусмотренных ст. 1070 ГК РФ для возмещения вреда не имеется.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Из материалов дела следует, что 02 мая 2010 года судьей Ачинского горсуда Кудро ЕВ вынесено четыре постановления об отказе в принятии жалоб Панькова ВН в порядке ст. 125 УПК РФ на постановления о возбуждении уголовного дела на том основании, что Паньковым ВН в жалобе оспаривались обстоятельства, которые подлежат доказыванию в ходе следствия и оценке в ходе судебного производства.
На данные постановления Паньковым ВН были поданы кассационные жалобы, по результатам рассмотрения которых кассационной инстанцией 04 мая 2010 года вынесено четыре определения об отмене указанных постановлений и материалы направлены в Ачинский горсуд на новое рассмотрение л.д. 32-39).
Поскольку в принятии жалоб было необоснованно отказано, Паньков ВН просит взыскать компенсацию морального вреда за ограничение доступа к правосудию и нарушение конституционных прав.
Между тем, право Панькова ВН на рассмотрение его жалобы судом было восстановлено судом кассационной инстанции. Кроме того, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. В настоящее время не законодательством не урегулирован вопрос об основаниях и порядке возмещения вреда, причиненного действиями суда при необоснованном отказе в принятии жалоб либо заявлений граждан. Статьи 1069 и 1070 ГК РФ данные вопросы возмещения вреда не регулируют, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Панькова В.Н. к Казне Российской Федерации о компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд.
Федеральный судья Т.Н. Настенко