2-260 (2010)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2010 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе:
Председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.,
с участием истца Яковлева Н.А.,
представителя истца Гребенюк Б.И., действующего на основании устного ходатайства,
представителя ответчика Пархоменко М.Н., действующего на основании доверенности,
при секретаре Костенко Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Яковлева Н.А. к ООО «Вираж» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, суд
УСТАНОВИЛ:
Яковлев Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Вираж» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 11 декабря 2007 года в автосалоне, принадлежащем ООО «Вираж» им был приобретен новый автомобиль марки «******», 2007 года выпуска, стоимостью 340 000 рублей. Производителем на данный товар установлен гарантийный срок, равный 24 месяцам. 19 января 2009 года во время движения автомобиля, произошло возгорание моторного отсека, в результате чего выгорело подкапотное пространство. Факт возгорания подтверждается актом о пожаре №8 от 19.01.2009 года. 27 января 2009 года истец обратился к продавцу с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за купленный товар. 21 апреля 2009 года в расторжении договора купли-продажи было отказано, со ссылкой на то, что причиной возникновения пожара послужило воспламенение вытекшей под давлением из разгерметизировавшейся системы гидроусилителя руля гидравлической жидкости при попадании ее на нагретую поверхность системы выпуска отработавших газов (выпускной коллектор), в результате повреждения им в процессе эксплуатации крепления кронштейна крепления бачка ГУР инородным укрывным материалом. Считает, что ему был продан автомобиль ненадлежащего качества, с существенным недостатком, так как в конструкции проданного автомобиля не было предусмотрено механического крепления шлангов высокого давления хомутами к кузову автомобиля, для предотвращения их соприкосновение при движении автомобиля с коллектором выхлопной системы. Данный недостаток повлек последствия, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени на восстановление автомобиля. Нарушение ответчиком его прав потребителя, длительное уклонение от удовлетворения законных требований во внесудебном порядке, невозможность в течение длительного времен пользоваться товаром, необходимость обращения в суд, причинили ему массу волнений и переживаний, поэтому считает, что ответчиком ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб. Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки «******», 2007 года выпуска, VI X7LLSRAHH7H120925, модель K7MF710 номер двигателя UC71685, кузов 7LLSRAHH7H1209J производства ОАО «Афтофрамос» Россия, заключенный им с ООО «Вираж» 11.12.2007 года, взыскать с ООО «Вираж» стоимость товара в размере 340 000 руб., неустойку в размере 306 000 руб. и судебные издержки ( тр.1,л.д. 2).
В судебном заседании истец Яковлев Н.А. и его представитель Гребенюк Б.И., действующий на основании устного ходатайства истца, поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснили, что после проведения экспертных исследований установлено, что причина возгорания автомобиля состоит в нарушении целостности кронштейна. Не оспаривая выводы экспертов в этой части, истец и его представитель настаивают на том, что данное повреждение произошло по вине работников автосалона «Вираж», проводивших техническое обслуживание автомобиля незадолго до его возгорания. Автосалон «Вираж» не является официальным дилером «RENAULT», в связи, с чем не имел права проводить техническое обслуживание. Считают, что заключения экспертов носят предположительный характер, не согласны с тем, что истец утеплял двигатель автомобиля укрывным материалом, он лишь закрывал радиатор автомобиля картоном. Экспертиза не дала ответ на вопрос о том, в какой момент и кем было причинено повреждение, приведшее к пожару, механическое ли это повреждение или производственный брак. В экспертизе не определено количество картона, обнаруженное в подкапотном пространстве. В настоящее время возможно установить причину повреждения кронштейна путем дополнительного исследования бачка ГУРа, однако, он утрачен по вине экспертов. Считают, что на сегодняшний день имеется вина продавца. После сервисного обслуживания появилась трещина на креплении, шланг не был надлежащим образом закреплен. Сервисное обслуживание было не надлежащего качества.
Представитель ответчика ООО «Вираж» Пархоменко М.Н., действующий на основании доверенности от 18.11.2009 года, сроком действия три года (т.2,л.д. 57) по существу исковых требований возражал, суду пояснил, что проведены две экспертизы, которые ответили на все вопросы, установлена причина возгорания, повреждение бочка владельцем в процессе эксплуатации. Приобретенный истцом автомобиль был надлежащего качества, прошел все сертификации. Автосалон «Вираж» официальным дилером не является, однако, имеет сертификат, позволяющий проводить сервисное обслуживание. Истец не был лишен возможности обратиться в другой автосалон, либо к официальному дилеру. Доводы представителя истца о том, что повреждение кронштейна произошло при сервисном обслуживании автомобиля, опровергаются показаниями эксперта в судебном заседании о том, что при таком повреждении автомобиль мог оставаться в работоспособном состоянии 1-2 дня или при пробеге 200-300 км. После техобслуживания автомобиль эксплуатировался более 50 дней. Считает, что вины ООО «Вираж» в возникновении возгорания, как продавца, так и как сервисного центра не имеется. Истец, как водитель должен был перед выездом проверить готовность автомобиля к движению. Кроме того, при проведении экспертизы был обнаружен в больших количествах картон, использование которого, как и иных утеплителей не предусмотрено и недопустимо при конструкции автомобиля. Выводам экспертов нет оснований не доверять, кроме того, иные специалисты в данной области в крае и близлежащих регионах отсутствуют. Экспертом Омышевым делаются объективные исследования, те заключения, где делается вывод о вине автосалона, не доходят до судов, так как автосалоны добровольно удовлетворяют требования потребителей. Исследование бачка ГУРа проводилось в ходе экспертиз, ответы даны на все вопросы, при этом эксперт отметил, что бачок значительно обгорел. В настоящее время исследование бачка не имеет смысла, кроме того, все экспертизы возможно проводить в использованием аналоговых моделей, где имеется точно такой же бачок.
В связи с этим считает доводы истца и его представителя необоснованными и просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ"
потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Как установлено по делу, 11 декабря 2007 года Яковлев Н.А. по договору купли-продажи № 321 л.д. 40) приобрел в автосалоне ООО «Вираж» автомобиль марки «******», 2007 года выпуска, VIN: X7LLSRAHH7H120925, модель K7MF710, номер двигателя UC71685, кузов 7LLSRAHH7H1209J производства ОАО «Афтофрамос» Россия, что подтверждается паспортом транспортного средства 77 МН 067735, выданным 30.10.2007 года ( т.1,л.д.4-5) и свидетельством о регистрации транспортного средства 24 РТ ******, выданным ГИБДД УВД г. Ачинска 12.12.2007 года (т.1,л.д. 3). Гарантийный срок эксплуатации приобретенного автомобиля согласно гарантийному сертификату от 11.12.2007 года был установлен 24 месяца л.д.т.1, 3-39).
19 января 2009 года в пути следования в моторном отсеке автомобиля «******», 2007 года выпуска, VIN: X7LLSRAHH7H120925, модель K7MF710, номер двигателя UC71685, кузов 7LLSRAHH7H1209J произошло возгорание, в результате которого выгорело подкапотное пространство.
27 января 2009 года Яковлев Н.А. обратился к ООО «Вираж» с претензий о нарушении прав потребителей по договору розничной купли-продажи технически сложного товара, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи приобретенного им по договору от 11.12.2007 года автомобиля «******» и возврате уплаченной за товар суммы в размере 340 000 руб. (т.1,л.д. 6-7). 19 марта 2009 года на основании заявления директора ООО «Вираж» Бородкина Е.В. Государственным учреждением «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Красноярскому краю» (СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю) было проведено пожарно-техническое исследование легкового автомобиля марки «******», государственный регистрационный номер В *** ХЕ 24 RUS. Исследование проводилось совместно: старшим экспертом сектора судебных экспертиз СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю капитаном внутренней службы Ворошиловым Р.Ф. и экспертом автотехником ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» Омышевым М.Г. При проведении исследования экспертом рассматривались несколько версий возникновения пожара, в том числе:
Возникновение пожара в результате аварийного режима работы электропроводки (электрооборудования) транспортного средства,
Возникновение пожара в результате неисправности в системе охлаждения транспортного средства,
Возникновение пожара в результате неисправности в топливной системе транспортного средства,
Возникновение пожара в результате неисправности в гидравлической системе транспортного средства.
Первые три версии исключены экспертом с приведением убедительных доводов, позволяющий суду сделать вывод о том, что на момент возникновения пожара электрооборудование автомобиля, топливная система и система охлаждения находились в исправном работоспособном состоянии
Что касается гидравлической системы автомобиля, то установлено, что расширительный бачок ГУР на момент осмотра имел разрушение целостности в виде теплового прогара с внешней стороны к коллектору выхлопной системы вовнутрь площадью 410 мм с оплавившимися внутрь концами, оплавившейся крышкой заливной горловины. По кронштейну имеются следы разрушения в виде надлома.
Согласно выводам комплексного заключения экспертов № 3-26-2-5-2009 от 19.03.2009 года, очаг пожара находился в моторном отсеке легкового автомобиля «******», г/н В *** ХЕ 24 RUS, в его передней части в районе расширительного бачка ГУР - шлангов магистралей и выпускного коллектора ДВС. Причиной возникновения пожара послужило воспламенение вытекшей под давлением из разгерметизировавшейся системы гидроусилителя руля гидравлической жидкости при попадании её на нагретую поверхность системы выпуска отработавших газов (выпускной коллектор). Представленный на исследование легковой автомобиль ******», г/н В *** ХЕ 24 RUS в предшествующий период эксплуатации какому – либо изменению в конструкции основных систем не подвергался. Исследуемое ТС на момент возникновения пожара в моторном отсеке (в динамике) – по всем системам активной, пассивной, послеаварийной и экологической безопасности было работоспособно, кроме фрагментального нарушения целостности крепления расширительного бачка ГУР л.д.14-21)..
На основании указанного комплексного заключения экспертов автосалон отказал истцу в удовлетворении его требований.
Яковлев Н.А., не согласившись с данными выводами, обратился в суд с иском к автосалону, настаивая на том, что автосалоном продан автомобиль ненадлежащего качества, так как в конструкции данного автомобиля не было предусмотрено механическое крепление шлангов высокого давления хомутами к кузову автомобиля, таким образом, чтобы предотвратить их соприкосновение на скорости автомобиля с коллектором выхлопной системы.
Кроме того, истец предположил, что повреждение расширительного бачка ГУР могло возникнуть уже после возгорания автомобиля, поскольку истец вынужден был в момент возгорания прибегнуть к экстренному открыванию капота монтировкой. Вскрытие капота монтировкой было связано с тем, что при попытке открытия капота рычагом капота капотный трос оборвался.
Для выяснения причин возникновения повреждения крепления бачка, а также для проверки вышеназванных доводов истца в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Яковлева Н.А. судом было вынесено определение о назначении комплексной автотехнической экспертизы л.д.73).
Проведенной по делу автотехнической экспертизой установлено, что легковой автомобиль ******», г/н В *** ХЕ 24 RUS, VIN: X7LLSRAHH7H120925, 2007 года изготовления, имеет полнокомплектный механизм системы запирания/отпирания капота моторного отсека с нарушением целостности троса привода отпирания/запирания капота, с нарушением геометрии деталей и элементов замка выгоранием ЛКП вследствие высокотемпературного воздействия в момент пожара в моторном отсеке ТС.
Дефектов производственного характера по данному узлу не установлено.
По характеру и месторасположению имеющихся повреждений на передней части кромки капота, панели радиатора, системы охлаждения ДВС, а также повреждений геометрии кронштейна крепления расширительного бочка ГУР, эксперт считает наиболее вероятной причиной их повреждения вследствие воздействия предметом типа «монтажка» водителем ТС при пожаре в моторном отсеке в момент экстренного открытия капота.
С учетом вышеперечисленных повреждений элементов оперения передней части моторного отсека кузов ТС, водитель не мог повредить геометрию кронштейна бочка ГУР, так и целостность расширительного бачка ГУР, что опровергает доводы истца о том, что повреждение крепления бочка ГУР произошло при экстренном вскрытии капота «монтажкой», после обрыва троса отпирания замка капота по действием высокой температуры.
Также установлено, что при стандартной комплектации легкового автомобиля ******, 2007 года выпуска, по системе ГУР и при исправном надлежащем креплении расширительного бачка ГУР на кронштейне в движении ТС на высокой скорости, касания незакрепленного шланга ГУР средней частью с защитой выхлопного коллектора в нижней зоне в месте расположения шпильки и гайки крепления - исключено.
Заводской комплектацией легкового автомобиля ******, 2007 года выпуска, VIN X7LLSRAHH7H120925 крепления шланга ГУР хомутом (пластмассовым держателем) к рамке кожуха вентилятора не предусмотрено.
Отвечая на вопрос о причине возгорания, экспертом сделан вывод о том, что причиной пожара в моторном отсеке могли послужить нарушения правил эксплуатации ТС со стороны владельца (стр.4.02 пп «Закрытие капота», РЭ завода-изготовителя и ПДД, приложение 1 п.п2)
Таким образом, в результате проведения двух исследований экспертами сделан однозначный вывод о том, что причиной возникновения пожара послужило воспламенение вытекшей под давлением из разгерметизировавшейся системы гидроусилителя руля гидравлической жидкости при попадании её на разогретую поверхность системы выпуска отработавших газов, а также установлено фрагментальное разрушение целостности крепления расширительного бачка ГУР.
Исследуя причины возникновения вышеназванного разрушения целостности крепления расширительного бачка, эксперт исключает возможность повреждения крепления «монтажкой» при принудительном открывании капота в момент возгорания, а также указывает на то, что данное повреждение наиболее вероятно могло образоваться в момент обслуживания двигателя, при ежедневном обслуживании и техническом обслуживании автомобиля при захлопывании капота. При этом установлено наличие в плоскости пространства над двигателем ДВС между крышкой расширительного бачка ГУР и внутренней поверхностью капота постороннего инородного предмета – укрывного материала толщиной более 3-6 мм (заключение от 19.03.2009 г.). Аналогичные выводы по данному вопросу содержит заключение эксперта автотехника от 05.08.2009 г., где дополнительно указано, что в рамках ежедневного обслуживания автомобиля владельцем ТС, а особенно в наших условиях резко континентального климата (отрицательно влияющего на состояние и продолжительность гарантийной эксплуатации изделий и корпусов из пластмассы и полимерных материалов), перед выездом на маршрут владельцу транспортного средства в соответствии с ПДД необходимо проверять целостность конструкций, и отсутствие ненормативных перемещений деталей и узлов… рулевого управления (т.1л.д.79).
У суда не имеется оснований не доверять эксперту, так как он имеет соответствующее техническое образование, стаж работы по специальности с 1984 года, сертификат эксперта по специальности «Исследование технического состояния транспортных средств».
Кроме того, проведенная по делу экспертиза согласуется с комплексным заключением экспертов № 3-26-2-5-2009 от 19.03.2009 года в части установления причин пожара.
Допрошенный в судебном заседании эксперт автотехник Омышев М.Г., пояснил, что при осмотре автомобиля были обнаружены множественные остатки прессованного картона и это может означать то, что двигатель утеплялся либо сверху, либо со стороны радиатора. При техническом обслуживании мог быть согнут и кронштейн. Кронштейн имеет определенную степень свободы, но суть выводов экспертизы заключается не в кронштейне, а в бачке. Разрушился не кронштейн, а целостность крепления бачка к кронштейну. Бачок вставляется в металлический кронштейн и держится в нем за счет собственного веса и шлангов. Повреждение произошло при захлопывании капота, если на крышке бачка что-то осталось. Многократное надавливание на крышку бачка могло привести к микротрещине на его крышке. Но наиболее вероятно двух-трех разовое надавливание при резком закрытии капота, при нахождении между крышкой и нижней плоскостью капота укрывного материала. Поскольку на морозе полимерный материал становиться хрупким, при ударе бачок мог отломиться или надломиться. При проведении первой экспертизы был осмотрен автомобиль в комплектации на момент приобретения. При повторной экспертизе по определению суда, исследовался также автомобиль следующего года выпуска, который имел доработку в виде хомута крепления шланга ГУР к кожу вентилятора системы охлаждения двигателя. В комплектации автомобиля истца этот хомут не был предусмотрен. Прямой связи с произошедшим возгоранием и конструкцией автомобиля не имеется. Вероятнее всего владелец применял для утепления двигателя какой-то укрывной материал, что является нарушением инструкции по эксплуатации. Объем картона обнаруженный при осмотре, дал основания полагать о том, что владелец использовал его в качестве утеплителя между бачком ГУР и капотом. При проведении осмотра присутствовали стороны, и они могли видеть тот объем картона, который был обнаружен.
Доводы истца о том, что отсутствие крепления шланга высокого давления ГУР к кожуху вентилятора является конструктивным недостатком и стало причиной возгорания автомобиля опровергаются, проведенной по делу автотехнической экспертизой и представленными производителем автомобиля ОАО «Автофрамос» сведениями, согласно которым, завод ОАО «Автофрамос» в соответствии с техническими планами компании Renault, проводит систематическую модернизацию выпускаемых автомобилей, направленную на улучшение их потребительских свойств. В мае 2008 года была проведена одна из таких модификаций в виде крепления шланга ГУР к кожуху вентилятора системы охлаждения двигателя с целью улучшения потребительских свойств автомобиля, для устранения дребезжащего звука, возникающего в некоторых режимах работы двигателя (т.1,л.д.112). Также при направлении судом запроса с указанием конкретного ВИН-номера автомобиля, принадлежащего истцу Яковлеву Н.А. судом получен ответ о том, что направленная заводом-изготовителем директива по проведению операции «Устранение касания трубки ГУР» на автомобилях Логан на автомобиль с указанным ВИН-номером не распространяется. Данный автомобиль выпущен в соответствии со всеми требованиями по качеству и никаких отклонений не имел (т.2,л.д.58). Представителем ответчика в судебное заседание представлены сертификаты соответствия качества данного автомобиля (одобрение типа транспортного средства) (т.2,л.д.92-102)
При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами истца и его представителя о том, что Яковлеву Н.А. был продан автомобиль ненадлежащего качества, с существенным недостатком, повлекшим при движении его возгорание, поскольку они полностью опровергаются добытыми в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Кроме того, не нашел своего подтверждения довод истца о том, что повреждение крепления могло произойти при обслуживании данного автомобиля на ООО «Вираж», поскольку сервисное обслуживание осуществлялось 27.11.2008 г., что подтверждается копией сервисной книжки истца с имеющимися в ней отметками (т.2л.д. 89), а возгорание произошло 19 января 2009 г., т.е. спустя более чем 50 дней. Как пояснил допрошенный в ходе судебного заседания автоэксперт Омышев, при таком повреждении автомобиль мог находиться в рабочем состоянии от одного до нескольких дней, после 200-300 км пробега в зависимости от качества дорожного покрытия.
Согласно ответу на запрос суда ОАО «Автофрамос» на территории Красноярского края «RENAULT» имеет единственного официального дилера – компанию КДК. Компания «Вираж» не является официальным дилером (т.2,л.д.25). Несмотря на это, ООО «Вираж» имеет сертификат соответствия на предоставление услуги – техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (т.2л.д.43-44), в связи, с чем нет оснований сомневаться в компетентности сотрудников данного автосалона.
По ходатайству истца в ходе судебного заседания была назначена ещё одна экспертиза, производство которой суд поручил экспертному учреждению ООО «УНИК-АВТО» на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
Влияет ли отсутствие на автомобиле крепления в виде хомута шланга бачка ГУРа к рамке вентилятора на его пассивную, активную, послеаварийную безопасность?
Влияет ли месторасположение, высота крепления, способ и механизм крепления бачка ГУРа на автомобиле без крепления хомутом шланга ГУРа к рамке вентилятора на его пассивную, активную послеаварийную безопасность?
Может ли являться одной из причин разрушения крепления расширительного бачка ГУРа внешние воздействия при техническом обслуживании автомобиля?
Какова должна быть толщина постороннего материала ( в том числе гофрированного картона, указанного в предыдущем заключении эксперта (т.2,л.д.70).
09 июля 2010 г в адрес суда поступило сообщение директора ООО УНИК-Авто», где указано на невозможность проведения экспертизы в связи с отсутствием поврежденного бачка ГУРа (т.2л.д.83). Данные основания для отказа в производстве экспертизы суд считает надуманными, поскольку ни один из вопросов, поставленных на разрешение эксперта, не связан напрямую с индивидуальными особенностями данного бачка, производство экспертизы возможно с использованием аналоговой модели автомобиля.
Учитывая наличие двух экспертных заключений, пояснения допрошенного в ходе судебного заседания эксперта, а также отсутствие в регионе иных экспертных учреждений, могущих дать заключение в рамках данного гражданского дела, суд при вынесении решения ограничился уже имеющимися в деле доказательствами. Иных доказательств сторонами не представлено.
На основании изложенного суд считает, что повреждение бачка ГУР явилось следствием нарушения владельцем правил эксплуатации ТС, предусмотренных п.п. «Закрытие капота» стр. 4.02 руководства по эксплуатации завода - изготовителя, обязывающего водителя перед закрытием капота убедится, что он ничего не забыл в моторном отсеке, поскольку при осмотре автомобиля в моторном отсеке был обнаружен прессованный картон, который использовался владельцем для утепления двигателя в зимний период эксплуатации. Таким образом, исходя из совокупности всех установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым отказать Яковлеву Н.А. в удовлетворении исковых требований к ООО «Вираж» в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Яковлеву Н.А. в удовлетворении исковых требований к ООО «Вираж», отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Г.Ю.Кушнарева