Р Е Ш Е Н И Е № 2-2378 (2010)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июля 2010 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н.,
с участием представителя истца Бастриковой Л.В., действующей по доверенности л.д.24),
при секретаре Загребельной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломакиной О.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о признании условий кредитного договора ущемляющим права потребителя, исключении условия из кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Ломакина О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о признании условия кредитного договора о взимании единовременной комиссии за открытие ссудного счета ущемляющим права потребителя, исключении данного условия из кредитного договора, взыскании денежных средств, за открытие ссудного счета в размере 47 250 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 47 250 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, мотивированное тем, что 28.06.2007 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор на выдачу кредита в размере 1 350 000 рублей, в соответствии с которым с нее была удержана единовременная комиссия за открытие ссудного счета в размере 47 250 рублей. Считает, что взыскание данной комиссии противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей» и является навязанной услугой, в которой она не нуждалась. На ее требование во внесудебном порядке вернуть денежные средства, оплаченные за ведение ссудного счета, Банк ответил отказом л.д. 2-6).
В судебное заседании истец Ломакина О.А. не явилась, извещена, просит дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя по доверенности Бастриковой Л.В. л.д. 21, 23).
В судебном заседании представитель истца Бастрикова Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что доказательств, подтверждающих дату получения ответчиком претензии у истца не сохранилось, в связи с чем, просила размер неустойки исчислять с 23.09.2009 года, следующего за днем направления ответа на претензию.
Представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в суд не явился, извещен надлежащим образом л.д. 21, 22). В отзыве ответчик указывает, что информация о предстоящей уплате комиссии доводилась до заемщика до заключения кредитного договора, поэтому включение данного условия в текст договора является правомерным. Открытие ссудного счета является обязанностью банка, поскольку кредиты предоставляются банком на условиях платности, возвратности и срочности. Открытие ссудного счета является банковской операцией, и в соответствии со ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» ставки по кредиту и комиссионное вознаграждение устанавливаются по соглашению с клиентом, что нашло отражение в судебной практике Арбитражных судов. Не имеется оснований для применения неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку данной нормой не установлены сроки для удовлетворения требований потребителя в случае признания сделки недействительной или применения последствий недействительности сделки. Более того, Банк считает, что заявленная истцом неустойка явно завышена и несоразмерна нарушению, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости подлежит уменьшению судом. Отсутствуют основания и для компенсации заявленного морального вреда, поскольку вина Банка в данном случае место не имеет. В этой связи в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме л.д. 25-26).
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за нее.
Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным Банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П.
Однако данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещением привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российский Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 15 декабря 2002 года № 205-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отображения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном Банке РФ (банке России) от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, исходя из законодательства, регулирующего банковскую деятельность, в том числе Положений Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-П и от 31 августа 2003 года № 4 – ссудные счета не являются банковскими счетами, используются в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Соответственно, открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций.
Следовательно, включение в договор суммы за обслуживание ссудного счета, равно как фактическое взимание платы без предоставления услуги, нарушает права потребителя.
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как установлено по делу, 28.06.2007 года между Ломакиной О.А. и Банком заключен кредитный договор, по которому Ломакиной О.А. предоставлен «Жилищный кредит» в сумме 1 350 000 рублей под 19% годовых на приобретение квартиры л.д. 7-13).
В связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.
В соответствии с условиями кредитного договора (п.2.1) кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3,5% от суммы кредита не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится, в том числе после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) в соответствии с п. 2.1 договора л.д. 8).
Таким образом, Ломакина О.А. должна была уплатить Банку единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 47 250 рублей.
Данная сумма 29.06.2007 года внесена Ломакиной О.А. в кассу Банка, что подтверждается приходным кассовым ордером л.д. 27).
Из материалов дела видно, что положения условий предоставления кредита сформулированы самим Банком, в виде разработанной типовой формы таким образом, что без согласия на услугу по обслуживанию ссудного счета и ее оплаты кредит не выдавался.
Предлагая заемщику оплачивать услуги обслуживанию ссудного счета, Банк тем самым предлагает потребителю оказание возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, тогда как положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Таким образом, действия Банка по взиманию с заёмщика тарифа за обслуживание ссудного счета, суд считает ущемляющим установленные законом права потребителя, в связи с чем, исковые требования о взыскании указанной выше суммы в размере 47 250 рублей, суд полагает законными и обоснованными.
В соответствии ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Из материалов дела следует, что Ломакиной О.А. в Банк была направлена претензия от 18.09.2009 года с просьбой вернуть ей 47 250 рублей в течение установленного законом срока, а также неустойку в размере 47 250 рублей, которая получена ответчиком л.д. 14-15). Письмом от 22.09.2009 года Банк в добровольном удовлетворении требований отказал л.д. 16-17). В связи с этим, представитель истца просила взыскать неустойку за период с 23.09.2009 года по 26.06.2010 года в размере 3% за каждый день просрочки в сумме 94 500 рублей, снизив ее размер до 47 250 рублей. При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить её размер до 5 000 рублей.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера компенсации, суд в соответствии со ст. 1100 ГК РФ учитывает последствия нарушения личных неимущественных прав истца, вызвавшие нравственные и физические страдания. Суд принимает во внимание степень вины ответчика. Вместе с тем, суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, отсутствие тяжких последствий у истца. На основании чего, суд считает возможным, из принципа разумности и справедливости, взыскать компенсацию морального вреда в пользу Ломакиной О.А. 1 000 рублей, в остальной части иска в удовлетворении отказать.
Доводы ответчика о правомерности оспариваемого положения договора в связи с тем, что потребитель был осведомлен об условиях договора до его заключения, суд не может принять во внимание, поскольку включение в условия договора дополнительных оплачиваемых услуг, о которых потребитель не просил, в силу ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является незаконным.
Суд не может согласиться с доводами ответчика об отсутствии вины банка в нарушении прав потребителя и причинении морального вреда, поскольку необоснованное включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за ведение ссудного счета, повлекло для потребителя дополнительные расходы.
Всего общая сумма, подлежащая взысканию в пользу Ломакиной О.А., составляет 53 250 рублей (47 250 руб. + 5 000 руб. + 1000 руб. = 53 250 рублей).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем, с Банка подлежит взысканию штраф в сумме: 53 250 рублей / 2 = 26 625 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец Ломакина О.А. освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Размер государственной пошлины за подачу искового заявления в суд составляет 1 967 рублей 50 копеек, которая подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета города Ачинска.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать по кредитному договору от 28 июня 2007 года, заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) и Ломакиной О.А., условие о взимании единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 47 250 рублей от суммы кредита, ущемляющим права потребителя, и исключить его из кредитного договора.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в пользу Ломакиной О.А. 53 250 рублей, в остальной части отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 1 967 рублей 50 копеек.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в доход бюджета муниципального образования город Ачинск штраф в сумме 26 625 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ачинский городской суд.
Федеральный судья Т.Н. Настенко