Дело № 2-1844\10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июля 2010 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лазовской Г.И.,
с участием представителя ответчика ООО «Жилсервис» по доверенности от 12.04.2010 года Гудкова Ю.А. л.д.45),
прокурора Коняшкиной Л.А.,
при секретаре Дубовик Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мымриной Л.К. к ООО «Жилсервис» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Мымрина Л.К. обратилась в суд первоначально с исковыми требованиями к ООО УК «Жилкоммунхоз», мотивируя свои требования тем, что 8 февраля 2010 года около 22 часов она, двигаясь по тротуару, расположенному недалеко от дома №4 в 4-ом микрорайоне, поскользнулась и упала на спину, так как тротуар не был подсыпан песком, почувствовала боль в спине, ей помогли подняться посторонние люди ранее знакомые Я.А. и Я.С., довели до дома. При последующем обращении за медицинской помощью, выяснилось, что в результате падения она получила травму в виде перелома позвонка, осложненного грыжей диска, в связи с чем длительное время находится на лечении, претерпевая физические и нравственные страдания, которые, на основании ст. 151 ГК РФ, оценивает в 100 000 рублей л.д.4)
В ходе судебного разбирательства, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Гетея» и ООО «Жилсервис» с целью объективного установления обязательств ответчиков по обслуживанию территории в месте падения истца (л.д.27).
Впоследствии истец отказалась от своих исковых требований к ответчикам ООО УК «Жилкоммунхоз» и ООО «Гетея», представив письменное заявление л.д.58), в связи с чем, определением от 27.07.2010 года производство по делу в части требований к указанным ответчикам прекращено, с учетом положений ст.ст. 220-221 ГПК РФ.
В судебное заседание истец Мымрина Л.К. не явилась, будучи извещенной о месте и времени разбирательства должны образом л.д.64), просила рассмотреть ее исковые требования к ООО «Жилсервис» о взыскании морального вреда в сумме 100 000 рублей, в ее отсутствие л.д.65). Участвуя в судебных заседаниях ранее, пояснила, что ее падение произошло примерно в двух метрах от ворот, ведущих на территорию ЖЭК-4 ООО «Жилсервис», в результате того, что она поскользнулась на наледи, образовавшейся в результате открывания этих ворот. При этом наледь образовалась в результате сдвигания снега, на участке, где проходит и в летнее и, соответственно, в зимнее время, пешеходная дорожка, не подсыпанная песком.
Представитель ответчика ООО «Жилсервис» Гудков Ю.А., действующий на основании доверенности л.д.45), в судебном заседании против исковых требований возражал, полагая, что вина ответчика в том, что истец Мымрина Л.К. упала в ночное время возле служебного здания ЖЭК-4, принадлежащего ООО «Жилсервис», отсутствует, поскольку ответчик не обязан чистить и подсыпать дорожки, произвольно протоптанные людьми в парковой зоне. Усовершенствованные покрытия в виде тротуаров, огороженных бордюрами, и подъездные пути к своему производственному зданию, они очищают по мере необходимости. Наличие и тяжесть причиненного истцу вреда здоровью в результате ее падения, представителем ответчика не оспаривалось, на проведении судебно-медицинской экспертизы не настаивал.
Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования истца в разумных пределах, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в следующем объеме и по следующим основаниям.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как было установлено в судебном заседании, 8 февраля 2010 года около 22 часов Мымрина Л.К., вынося мусор, двигалась от дома №4 в микрорайоне №4 г. Ачинска Красноярского края к мусорным контейнерам, расположенным в зоне, проход в которую возможен через тротуар, проходящий вдоль ворот и забора, огораживающего здание ЖЭК-4 ООО «Жилсервис», где примерно в двух метрах от ворот указанного здания поскользнулась и упала на спину. За медицинской помощью в связи с неутихающей болью в спине, обратилась 15 февраля 2010 года, по результатам которого ей было назначено амбулаторное лечение до 15 марта 2010 года л.д.5) и выявлен компрессионный перелом 9 позвонка с формированием передней клиновидной деформации л.д.6).
Принимая во внимание, что ответчик отказался от проведения судебно-медицинской экспертизы и фактически не оспаривал наличие и тяжесть причиненного истцу вреда здоровью в результате ее падения, суд принимает во внимание данное обстоятельство как доказанное, в силу требований ч. 2 ст. 68 ГПК РФ и считает обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами лишь причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика и полученным истцом Мымриной Л.К. вредом здоровью в результате падения в виде перелома 9 позвонка.
При этом, суд учитывает, что доводы истца Мымриной Л.К. о месте и обстоятельствах ее падения, нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей Я.А. и М.А. Так, свидетель Я.А., никаким образом не заинтересованный в исходе дела, пояснил суду, что около 22 часов 8 февраля 2010 года, идя по тропинке, протоптанной на тротуаре, но никем не расчищенной и не присыпанной, он увидел лежащую примерно в двух метрах от ворот ЖЭК-4 ООО «Жилсервис» около дерева женщину, которая звала на помощь, так как поскользнулась на наледи, образовавшейся от сдвигания снега в результате открывания ворот, упала и не могла подняться. Вместе с другом он помог ей встать и дойти до дома №4. Достоверно может подтвердить, что тропинка, на которой поскользнулась Мымрина Л.К. вела к мусорным контейнерам и была расположена на тротуарах, в зимнее время не видимых из-за снега и никем не расчищаемых и не посыпаемых. Не отрицал, что к мусорным контейнерам имеется и другой, более длинный путь, проходящий по дороге, которая, однако, расчищается.
Пояснения истца и показания свидетелей согласуются между собой в деталях, являются логичными и последовательными, в связи с чем не вызывают у суда сомнений в своей достоверности и искренности.
Таким образом, с учетом того, что ответчиком не представлено ничего иного в опровержение доводов истца, суд считает установленным факт падения Мымриной Л.К. в районе 2-х метров от ворот и забора производственного здания ЖЭК-4, принадлежащего ООО «Жилсервис», на пешеходной дорожке.
В соответствии с п.17 ст. 4 Правил благоустройства города Ачинска, утвержденных решением №25-168р от 31 мая 2007 года Ачинского городского Совета депутатов Красноярского края л.д.66-67), уборку и содержание территорий (внутризаводских и внутридомовых) предприятий, организаций, иных хозяйствующих субъектов, прилегающей к ним пятнадцатиметровой зоны (от границ участков, ограждений, зданий), подъездов к ним производят организации, в собственности или в пользовании которых находится строения, расположенные на указанных территориях.
Данный факт был подтвержден суду и начальником Управления ЖКХ Администрации города Ачинска (л.д.39).
При этом, понятие прилегающей территории также дано в п.3 ст.3 указанных Правил благоустройства города Ачинска и к ней относится территория, непосредственно примыкающая к границам здания, сооружения, ограждения, строительные площадки, объекты торговли и иным объектам, находящимся в собственности, владении, аренде, пользовании у юридических или физических лиц (л.д.66 оборот).
Таким образом, на ответчика ООО «Жилсервис» возлагалась обязанность производить уборку и содержание не только тротуарной зоны, прилегающей к производственному зданию, ими используемому, но и всей прилегающей к зданию зоны в районе 15 метров от него.
При этом, в статье 5 Правил благоустройства города Ачинска, утвержденных решением №25-168р от 31 мая 2007 года Ачинского городского Совета депутатов Красноярского края (л.д.66-67), предусмотрена обязанность владельцев зданий производить очистку прилегающей территории в зимней период с учетом определенных технологий. Так (п.4, 5 ст. 5), при уборке дорог в парках, скверах, бульварах и других зеленых зонах допускается складирование снега, не содержащего химических реагентов, на заранее подготовленных для этих целей площадки при условии сохранности зеленых насаждений и обеспечения оттока талых вод, малые архитектурные формы (дорожки), а также пространство перед ними и с боков, подходы к ним должны быть очищены от снега и наледи.
Однако, никаких доказательств того, что ответчик производил надлежащую уборку прилегающей к зданию ЖЭК-4 территорию, ответчиком не представлено, в то время, как истцом доказан факт ее падения в районе 2х- метров от ворот указанного здания. Более того, представителем ответчика Гудковым Ю.А., а также допрошенным по его ходатайству в качестве свидетеля начальником ЖЭК-4 ООО «Жилсервис» В., не отрицался тот факт, что территория вокруг здания ЖЭК-4 очищается лишь в зоне въезда транспорта в ворота в огороженный двор, иную территорию очищать от снега они не считали нужным, так там находится парковая зона и «стихийно» образованные людьми тропинки. Также свидетель В. пояснил, что пешеходные дорожки возле здания посыпаются дворниками песком «по мере необходимости» по наряд - заданиям.
Никаких доказательств того, что 8 февраля 2010 года такая необходимость была реализована и дорожки были посыпаны песком, какие-либо наряд- задания от 8.02.2010 года,
ответчик суду не представил.
Таким образом, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела и указанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика действительно имело место виновное поведение, выразившееся в неосуществлении со стороны ООО «Жилсервис» обязанностей по надлежащей очистки и содержанию территории возле здания ЖЭК-4, что привело к падению истца Мымриной Л.К. и получению ею в результате падения вреда здоровью в виде перелома 9 позвонка, в связи с чем, с учетом принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика и нравственных страданий истца в результате причинения ей вреда здоровью, суд полагает необходимым исковые требования Мымриной Л.К. удовлетворить частично в сумме 25 000 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат уплаченной ею суммы государственной пошлины в сумме 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Мымриной Л.К. к ООО «Жилсервис» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Жилсервис» в пользу Мымриной Л.К. компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, а также возврат государственной пошлины в сумме 200 рублей, всего 25 200 рублей (двадцать пять тысяч двести рублей, 00 коп.)
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок через Ачинский городской суд.
Судья Г.И. Лазовская