№ 2- 1620 (10)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 июля 2010 года, Ачинский городской суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,
с участием представителя ответчика – Ильичевой Н.И., действующей на основании доверенности от 01 января 2010 года,
при секретаре Петренко Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пашкевич К.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ивановъ и К» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании процентов за задержку в выплате заработной плате и пользование чужими денежными средствами, морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Пашкевич К.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ивановъ и К» (далее по тексту ООО «Ивановъ и К») о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2009 по 12 марта 2010 года в сумме 55351 руб. 72 коп., а также процентов за задержку по выплате заработной платы по ставке рефинансирования ЦБ РФ, предусмотренную ст.236 ТК РФ в сумме 22446 руб. 72 коп., 590 рублей - израсходованные денежные средства за прохождение медосмотра, морального вреда в размере 30000 рублей. Истцом мотивированы исковые требования тем, что с 11 июля 2007 года по 12 марта 2010 года он работал в ООО "Ивановъ и К" в должностях инженера по охране труда и мастером строительных и монтажных работ. Согласно п.6.1, заключенного с ним 09 января 2008 года трудового договора № 47-Тд\08 за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, была установлена сдельная оплата труда согласно норм времени, определяемых по ЕНиР или повременная оплата труда в соответствии с тарифом работника и отработанным часам. В соответствии с условиями п.6.1 заключенного письменного дополнительного соглашения от 15 апреля 2009 года к ранее заключенному с ним трудовому договору от 09 января 2008 года, ему был установлен должностной оклад в размере 2706 руб. в месяц. При этом в данном пункте договора указано, что стоимость должностного оклада определяется на уровне установленного государством МРОТ и подлежит его изменению в связи с его повышением. Пунктом 6.2 данного договора и соглашения установлено начисление районных и климатических коэффициентов 30% от должностного оклада и 30 % северных от должностного оклада. Также условиями трудового договора от 09.01.2008 года и дополнительного соглашения от 15 апреля 2009 года, установлена дополнительная оплата в размере 8% от должностного оклада - за работу во вредных условиях труда, которая ему вообще не оплачивалась, тогда как местом его работы являлись объекты на цехах ОАО "АГК" - гидрохимии, соды, мазутного хозяйства. кальцинации, работа в которых относится к работе во вредных условиях труда. Работы в цехах выполнялись подрядными организациями ответчика. За работу истца в обществе, ему выдавалась заработная плата, но с задержками, по нескольким ведомостям. Расчетные листки о начисленной заработной плате не выдавались. 09 марта 2010 года ему было вручено письменное уведомление о предстоящем увольнении, в связи с сокращением численности штатов с 17 мая 2010 года. Однако, он написал заявление о досрочном расторжении трудового договора, который был с ним расторгнут 12 марта 2010 года, но окончательный расчет по заработной плате произведен не был. Следовательно, работодателем были нарушены сроки выплаты заработной платы и с него необходимо взыскать проценты, установленные ст.236 ТК РФ.
При получении справок формы 2 НДФЛ за 2009-2010 год, ему стало известно о том, что ежемесячная заработная плата его составляла менее МРОТ, установленного федеральным законодательством, а потому истец считает, что работодателем ежемесячно не доплачивалась заработная плата и в том числе неверно произведен расчет при его увольнении, не исходя из минимума установленного по России в 4330 рублей. В связи с чем истец полагает необходимым обязать ответчика произвести перерасчет ему заработной платы за 2009-2010 года, исходя из МРОТ установленного по России, с учетом применения районного и северного коэффициентов в размере 60% и 8% от должностного оклада, за его работу во вредных условиях труда., взыскав данную сумму в его пользу. За нарушение его прав как работника, вызванных неправильным расчетом заработной платы работодателем, повлекших несвоевременность выплат, истец полагает необходимым взыскать с ООО "Ивановъ и К" моральный вред в сумме 30000 рублей л.д.5-7).
В судебное заседание истец Пашкевич К.А. не явился, согласно телефонограммы, просил рассмотреть дело в его отсутствии, ранее допрошенный в судебном заседании 01 июня 2010 года, исковые требования поддержал в полном объеме, по аналогичным основаниям, указанным в иске, при этом суду дополнил, что с 2007 года он работал в ООО "Ивановъ и К", сначала в должности инженера по охране труда, а затем с 15 апреля 2009 года в должности мастера строительно-монтажных работ. Оплата труда по трудовому договору определена сдельной и зависела от объема выполненных работ. В марте 2010 года он был уведомлен о предстоящем сокращении и в связи с отсутствием работы, он написал заявление о досрочном увольнении с общества с 12 марта 2010 года. В день увольнения ему была выдана трудовая книжка и им было подписано письменное соглашение о том, что с ним будет произведен окончательный расчет 17 мая 2010 года, поскольку без соблюдения данного условия. ему не отдавали трудовую книжку, а потому с работодателя считает необходимым взыскать в свою пользу проценты за задержку произведенных с ним выплат. После обращения в суд, 19 мая 2010 года им был получен окончательный расчет в сумме 14252 руб. 34 коп. При этом, истец считает, что заработная плата должна была ему выплачиваться в 2009-2010 годах, исходя из должностного оклада установленного государством в размере минимального размера оплаты труда 4330 рублей, с учетом начисления на него районного и северного коэффициентов, а потому имеет место за спорный период времени ежемесячная недоплата начисленной ранее заработной платы. 25 февраля 2009 года он проходил медосвидетельствование по направлению работодателя, оплатив из личных средств 590 рублей, которые до настоящего времени ему не возвращены, несмотря на официальное обращение с заявлением к ответчику л.д.77-78).
30 июня 2010 года, Пашкевич К.А. представил в суд заявление о частичном отказе от исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств за его работу во вредных условиях труда, указав на то, что требования ст.220-221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны, последствия прекращения производства по делу разъяснены.
Представитель ответчика - Ильичева Н.И., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований истца возражала частично, указывая на то, что оплату за прохождение медосвидетельствования в 2009 году Пашкевич К.А. в размере 590 рублей, они готовы оплатить, однако в остальной части иска возражают в полном объеме, указывая на то, что действительно истец с 2007 года по 12 марта 2010 года, состоял с ООО "Ивановъ и К " в трудовых отношениях, первоначально работая в должности инженера по охране техники безопасности, а затем мастером строительно-монтажных работ. Согласно условий трудового договора, установлена была соответствующая согласованная с ним система оплаты труда, он ежемесячно знакомился с составными частями заработной платы и никаких возражений до увольнения работодателю им не предъявлялось. Согласно условий договора и дополнительных соглашений, было установлено, что работнику-истцу, установлен оклад в размере 2706 руб. в месяц. В соответствии с п.6.2 договора, указанному работнику на сумму должностного оклада производится начисление районного и северного коэффициентов. В результате чего, размер заработной платы истца составлял не менее 4330 рублей, что соответствует размеру установленного МРОТ. Просила учесть, что в договоре не могут быть определены два разных должностных оклада такие как 2706 руб. и в размере минимального размера оплаты труда. В том случае, если имеет место противоречие условий договора, то необходимо руководствоваться штатным расписанием предприятия, в котором размер оклада в 2706 руб., установленного Пашкевич К.В. совпадает с данными штатного расписания, с которым истец также был ознакомлен. Заработная плата производилась ими своевременно, согласно условий трудового договора. При увольнении, работником отдела кадров Пашкевич К.А. было разъяснено о необходимости получения расчета в кассе, однако он сам не стал получать окончательный расчет, а потому просит также отказать истцу во взыскание пени. Просит применить срок исковой давности по заявленным истцом требований, поскольку он работал у ответчика с 2007 года, получал ежемесячно заработную плату, был знаком с составными частями заработной платы, но при этом весь период времени никаких возражений и требований к работодателю не заявлял.
Определением суда от 07 июля 2010 года, производство по делу в части исковых требований, заявленных Пашкевич К.А. о взыскании с ответчика недоначисленного размера заработной платы за работу во вредных условиях труда, производством прекращены.
Выслушав представителя ответчика, свидетеля, частично исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить частично в следующем объеме и по следующим основаниям.
В соответствии со 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 136 ТК РФ (в редакции до Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ), заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
Статьей 136 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) установлено, что при выплате заработной платы, работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как установлено по делу, с 11 июля 2007 года по 12 марта 2010 года, Пашкевич работал в ООО «Ивановъ и К» в должности инженера по охране труда и мастером строительных и монтажных работ, что подтверждается Трудовым договором от 11 июля 2007 года, трудовым договором от 09 января 2008 года и дополнительным соглашением от 15 апреля 2009 года к трудовому договору, приказом № 3 от 05 марта 2010 года, копией трудовой книжки (л. д.8-10, 11, 12-13, 14-15, 19).
При этом, должностной оклад истца за выполнение трудовых обязанностей был установлен в размере 2706 рублей, плюс с применением районного и северного коэффициентов л.д.15).
Согласно имеющегося направления от ООО «Ивановъ и К», Пашкевич К.А. проходил медосвидетельствование, но за свой счет, оплатив 590 рублей, которые до настоящего времени работодателем не выплачены л.д.20-22).
Приказом от 12 марта 2010 года № 10-ук, Пашкевич К.А. был уволен с ООО «Ивановъ и К» в связи с сокращением штата л.д.35). Однако, окончательный расчет им был получен только 19 мая 2010 года, что видно из платежных ведомостей л.д.32-34).
Между тем, рассматривая исковые требования Пашкевич К.А., суд не может согласиться с доводами истца о том, что стоимость должностного оклада, установленного ему работодателем должна определяться на уровне установленного государством МРОТ и подлежит его изменению в связи с его повышением, поскольку согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включается величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.
Согласно ст. 133.1.ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.
Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).
Согласно соглашения правительства, профсоюзов и предпринимателей Красноярского края от 21 ноября 2008 года, с 01 января 2009 года в центральных и южных районах Красноярского края, минимальная заработная плата, но не оклада, установлена в размере 4330 рублей.
В связи с чем, необходимо отметить, что в понятие МРОТ входит и оклад и дополнительные выплаты, а потому оклад может быть установлен и менее 4330 рублей.
Доводы истца о том, что согласно п.6.1 трудового договора от 15 апреля 2009 года, в части оплаты труда, работодателем было определено условие о том, что стоимость должностного оклада определяется на уровне установленного государством МРОТ и подлежит его изменению в связи с его повышением, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае, этим же пунктом договора определено, что за выполнение обязанностей, Пашкевич К.А. устанавливается должностной оклад в размере 2706 рублей. Данный договор подписан сторонами, в 2009-2010 годы истец получал заработную плату, исходя из установленного оклада, знакомился с составными частями заработной платы, но возражений не высказывал, за судебной защитой в суд не обращался, а потому учитывая противоречие двух данных условий, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. ст. 56, 57 ТК РФ, стороны пришли к обоюдному соглашению об установлении истцу оклада в размере 2706 рублей.
Кроме того, стороной ответчика заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении иска Пашкевич К.А. по причине пропуска срока, дающего ему право на обращение в суд.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу ч.3 ст. 392 Трудового Кодекса РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснениям п.56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 (ред. Постановления Пленума ВС РФ №63 от 28.12.2006) «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (далее Постановления Пленума ) исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). ( п.5 Постановления Пленума )
В ходе судебного заседания установлено, что Пашкевич К.А. был подписан трудовой договор, в котором указаны условия оплаты, истец ежемесячно при выплате заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период расписывался об ознакомлении о составных частях заработной платы, размере суммы, причитающейся к получению. Таким образом, судом установлено, что сведениями о размере заработной плате, о ее составных частях, истец в соответствии с вышеуказанными нормами закона располагал и был ознакомлен, в связи с чем, при возникновении спора о размерах сумм, причитающихся истцу по оплате заработной платы, истец был вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Однако, истец, заявляя о до взыскании размера заработной платы за 2009 год, обратился в суд лишь 27 апреля 2010 года. Согласно письменного заявления, Пашкевич К.А. указал о том, что у него нет уважительных причин по пропуску обращения в суд л.д. 199). В связи с чем, суд считает правильным и возможным рассмотреть требования Пашкевич К.А. только за период с января по 12 марта 2010 года. Между тем, как видно из расчетных листов и ведомостей, заработная плата за январь 2010 года и февраль 2010 года выплачивалась истцу своевременно, согласно условиям трудового договора, однако полный расчет при увольнении истца 12 марта 2010 года, в нарушении действующего законодательства произведен только 19 мая 2010 года л.д. 32-34). В связи с чем, учитывая положения ст.236 ТК РФ, суд считает возможным взыскать в пользу истца проценты по заявленным им требованиям в размере не ниже 1\300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ.
Согласно ч.1 ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Как видно из материалов дела, Приказом от 12 марта 2010 года № 10-ук, Пашкевич К.А. был уволен с ООО «Ивановъ и К» в связи с сокращением штата л.д.35). Однако, окончательный расчет им был получен только 19 мая 2010 года, что видно из платежных ведомостей л.д.32-34).
Таким образом, начисленная ответчиком заработная плата, связанная с увольнением истца за март 2010 года выплачена Пашкевич К.А. в размере 14252 руб.34 коп. 19 мая 2010 года, следовательно просрочка выплаты составила с 13.03.2010 года по 19.05.10 г 65 дней. л.д.35, 32-34 ).
Следовательно, с ответчика подлежит ко взысканию – 14252.34 х 65 дней х 11% : 300 = 339 руб. 68 коп.
При этом, судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика и пояснения свидетеля Г. о том, что согласно соглашения о расторжении договора от 12 марта 2010 года, истец выразил согласие на получение расчета не в момент получения трудовой книжки и ему предлагалось устно получить заработную плату, поскольку в данном случае, составленное соглашение является документом, противоречащим трудовому законодательству л.д.56). При этом, доказательств перечисления денежных средств на счет истца, либо депонировании денежных средств на счете общества, предназначенных для выплаты истцу, ответчиком не представлено.
В соответствии со ст.213 ТК РФ, некоторые категории работников должны проходить обязательные медицинские осмотры, но при этом, в соответствии с ч.6 настоящей статьи, медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.
Между тем, как видно из материалов дела, Пашкевич К.А., проходя внеочередное медицинское освидетельствование, произвел оплату своих личных денежных средств в сумме 590 рублей л.д.20-22), которые суд считает необходимым взыскать с ответчика.
Итого ко взысканию подлежит - 339 руб. 68 коп. (проценты за просрочку выплат) + 590 руб. (за медосвидетельствование) = 929 руб. 68 коп.
Кроме того, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные требования о компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ предусмотрено право работника в случае нарушения его трудовых прав на компенсацию морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2).
Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, наличие степени вины ответчика, предпринятые меры к выплате неоспариваемых сумм по заработной плате истице в период судебного разбирательства, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда с ООО «Ивановъ и К» в пользу истца в сумме 1000 рублей.
Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты государственных пошлин и судебных расходов.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в бюджет г.Ачинска пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета г.Ачинска следует взыскать государственную пошлину, учитывая положения ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, в сумме 400 руб. (за материальные требования). , пропорционально удовлетворенной части исковых требований + 200 руб. (за неимущественные требования) = 600 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Пашкевич К,А. – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ивановъ и К» в пользу Пашкевич К.А. 929.68 (девятьсот двадцать девять рублей 68 копеек), 1000 (одну тысячу рублей) морального вреда, а всего 1929.68. (одну тысячу девятьсот двадцать девять рублей 68 коп).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Ивановъ и К» в доход местного бюджета муниципального образования г.Ачинска государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот рублей).
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Лучина Н.Б.