№ 2-2246(2010)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2010 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе:
Председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.,
с участием истца: Баженова В.В.
представителя истца: Леонович А.П., действующего на основании ордера № 1355 от 23.07.2010 года,
представителя ответчиков – адвоката Томак Е.А., действующего на основании ордера № 1116 от 09.07.2010 г.,
при секретаре Костенко Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баженова В.В. к Юркову М.Д., Юркову А.М. о взыскании денежных средств по договору займа, суд
УСТАНОВИЛ:
Баженов В.В. обратился в суд с иском к Юркову М.Д., Юркову А.М. о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 796 352, 67 руб., мотивируя свои требования тем, что 27 ноября 2009 года Юрков М.Д. и Юрков А.М. взяли у него в долг 400 000 руб., обязавшись вернуть долг полностью до 01 марта 2010 года, в подтверждение чего заключили договор займа. Принятые на себя обязательства ответчики не исполнили, в указанный срок долг не возвратили. В связи с этим просит взыскать с ответчиков сумму долга в размере 400 000 руб. и проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 1% суммы задолженности за каждый день просрочки, предусмотренные п. 5 договора займа, а также расходы по уплате государственной пошлины л.д. 7).
В судебном заседании истец Баженов В.В. поддержал исковые требования в полном объеме, суд пояснил, что деньги истцы занимались для работы, они оба владельцы магазина. Им был подготовлен договор займа в юридическом агентстве «Колизей». Ответчики ознакомились с договором. Передача денег происходила в его машине, а потом они вернулись в офис юридического агентства «Колизей» и подписали договор.
Представитель истца – адвокат Леонович А.П., действующий на основании ордера, дополнил, что предметом рассмотрения является договор займа, в котором все четко изложено. Стороны пришли к соглашению, определили срок возврата денежных средств. Деньги были переданы. Однако ответчики не исполнили обязательства по договору займа, деньги не возвратили. Его доверитель просит взыскать с ответчиков сумму штрафа, предусмотренную п. 5 договора и сумму процентов согласно ГК РФ. 02 марта 2010 года его доверитель созванивался с Юрковыми, в устной форме просил вернуть деньги. Ответчики просили предоставить им отсрочку, однако Баженов В.В. отказался предоставить отсрочку. 24 апреля 2010 года ему поступило письмо, в котором ответчики указывали на то, что он уклоняется от получения долга и предлагали перечислить деньги на счет. 29 апреля 2010 года он направил письмо ответчикам, сообщи, что сумму долга в размере 400 000 руб. он не получал, указав адрес и номер телефона. Кроме того, потребовал выплатить ему предусмотренный договором займа штраф в размере 1% за каждый день просрочки. Неоднократно посредством телефонной связи общался с ответчиками, в подтверждение чего имеется распечатку звонков сотового телефона. В распечатке указаны номера телефонов ответчиков. Баженов В.В. занимается предпринимательской деятельностью, переданные ответчикам деньги были изъяты из оборота. Поскольку у него на иждивении двое малолетних детей просит удовлетворить требования в полном объеме, взыскав штраф и проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскав сумму долга в равных долях с каждого.
Ответчики Юрков М.Д., Юрков А.М., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела по почте л.д. 27), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не известили.
Представитель ответчиков – адвокат Томак Е.А., действующий на основании ордера, по существу исковых требований Баженова В.В. возражал, суду пояснил, что истец в августе 2009 года являлся директором ООО ТК «***» им было выявлено, что имеется недостача. Была проведена ревизия. Были деньги, которые Баженов В.В. не вернул в кассу. В связи с этим у учредителей ООО ТК «***» Баженова В.В., Юркова А.М., Юркова М.Д. возникли неприязненные отношения. Баженову В.В. было предложено выйти из числа учредителей. Он согласился. Потом были определены доли участников для погашения. Именно в этой связи был составлен договор. Деньги никому не передавались. Потом деньги по долям постепенно передавали. 27 ноября 2009 года определили, что доля Баженова В.В. при выходе из состава общества будет составлять 400 000 руб., поэтому был составлен договор. Если бы Юрковы не смогли выдать ему долю, то тогда была бы расписка в подтверждение долга. Была договоренность о том, что его доля будет выплачена постепенно. 400 000 руб. – это именно стоимость доли истца за минусом долгов. К концу года Баженовым В.В. было написано заявление, что он претензий не имел. Фактически деньги никому не передавались. Расписки о получении денег никто не писал. В начале 2010 года Баженов В.В. заключил с Ачинским отделением СБ №180 договор, согласно которому работники ООО «***» при получении кредита в банке становятся поручителями по этому договору. Им был получен кредит. При погашении кредита Баженов В.В. не доплатил около 480 000 руб. Основные условия договора займа нарушены, их вообще нет. Считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает и исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующих объемах и по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
Часть 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Как установлено по делу, 01 марта 2010 года Юрков М.Д., Юрков А.М. заключили с Баженовым В.В. договор займа. Согласно п. 1 указанного договора Баженов В.В. передал Юркову М.Д., Юркову А.М. денежные средства в размере 400 000 руб. Юрков М.Д., Юрков А.М. обязались возвратить Баженову В.В. сумму долга в срок до 01 марта 2010 года. Принятые на себя обязательства ответчики не исполнили, в указанный срок долг не возвратили.
Представитель ответчиков Юркова М.Д., Юркова А.М. – адвокат Томак Е.А. возражал по существу исковых требований, указывая на безденежность договора займа.
Однако, суд не может согласиться с его доводами о том, что договор является не заключенным и безденежным, поскольку им не представлено доказательств его возражениям. Доводы представителя ответчиков опровергаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.
Так факт передачи денег по договору займа подтверждается самим договором займа с подписями заемщиков Юркова М.Д. и Юркова А.М. в договоре займа, подтверждающими передачу денежных средств. Утверждение представителя ответчиков о том, что деньги по договору займа не передавались, поскольку отсутствует расписка в подтверждение передачи денег, не имеет правового значения, так как п. 2 ст. 808 ГК РФ предусматривает именно возможность предоставления расписки или иного документа, в подтверждение договора займа, удостоверяющих передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Указанная норма права не является императивной и поэтому не может являться обязательным условием, подтверждающим заключение договора займа.
Представленная представителем ответчика копия решения Ачинского городского суда от 19 мая 2010 года по гражданскому делу № 2-1491 (2010) о взыскании с Баженова В.В. в пользу ООО «***» денежных средств в сумме 489 879 руб. не имеет отношения к существу рассматриваемого спора. Обстоятельства указанного дела не содержит доказательств, подтверждающих доводы ответчиков о безденежности договора займа, и не касаются предмета возникших между Баженовым В.В. и Юрковыми, спорных правоотношений.
Ссылка представителя ответчиков на то, что представленный истцом в подтверждение наличия долговых обязательств договор займа, является лишь способом выдела доли истца Баженова В.В. в уставном капитале ООО «***», учредителями которого являются Баженов В.В. и Юрков М.Д., Юрков А.М., не могут быть приняты судом во внимание, так как в случае наличия каких-либо обязательств юридического лица перед Баженовым В.В., в них должно было бы участвовать само ООО «***», а не его учредители, как физические лица.
Имеющийся в материалах дела и исследованный в ходе рассмотрения дела договор займа от 27 ноября 2009 года заключен физическими лицами Баженовым В.В., Юрков М.Д., и Юрков А.М. и не имеет ссылок на то, что заемщики Юрков М.Д., и Юрков А.М. выступают в договоре от имени юридического лица ООО «***».
Вместе с тем, сами ответчики признавали наличие долга перед Баженовым В.В. по договору займа от 27 ноября 2009 года, направляя в его адрес письмо с просьбой сообщить реквизиты счета для перечисления денежных средств по договору займа.
В соответствии с п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа был совершен в письменной форме, то его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы и других обстоятельств, указанных в данной правовой норме.
Доказательств наличия таких обстоятельств, ответчиками и их представителем суду не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не добыто. Доводы представителя ответчиков отвергнуты судом по основаниям изложенным выше.
Таким образом, суд считает установленным, что 27 ноября 2009 года между истцом и ответчиками был заключен договор займа и соблюдена его письменная форма.
Ответчики в указанный срок сумму долга не вернули. От возврата суммы долга в добровольном порядке уклоняются.
В связи с этим, установив, что ответчики нарушили срок исполнения обязательства, суд считает необходимым взыскать с Юркова М.Д., Юркова А.М. в пользу Баженова В.В. сумму займа, штраф за несвоевременный возврат долга в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, предусмотренный п. 5 договора займа и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, исходя из следующего расчета:
400 000 руб. х 1%х 97 дней просрочки с 02.03.2010 года по 07.06.2010 года = 388 000 руб.
В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, позволяющими суду уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования Баженова В.В. в этой части частично, в размере 200000 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 352,67 руб., исходя из представленного им расчета. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужыми денежными средствами» п.п. 2,3 разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году принимается равным 360 дням, если иное не установлено соглашением сторон.
При взыскании суммы долга в судебном порядке суд в соответствии со ст. 395 ГК РФ вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той ставке, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Принимая во внимание том, что на момент предъявления иска в суд действовала банковская ставка в размере 7,75% годовых, суд считает возможным при исчислении суммы процентов применить процентную ставку рефинансирования 7,75 % и взыскать с ответчика проценты в сумме 8 352,67 руб. исходя из следующего расчета: 400 000 руб. х 7,75% : 360 х 97 дней просрочки.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с тем, что судом с ответчиков взыскана сумма долга 608352, 67 рублей, с ответчиков надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 9283,52 рублей, из расчета (608352,67 – 200000) х 1% + 5200 = 9283,52 руб.
Общая сумма долга, подлежащего взысканию с Юркова М.Д., Юркова А.М. в пользу Баженова В.В. составляет 400 000 руб. сумма долга +200000 штраф за просрочку исполнения обязательств по договору займа + 8 352, 67 руб. % за пользование чужими денежными средствами + 9283,52 руб. госпошлина = 617 636, 19 руб.
На основании ст.321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другим постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
В связи с тем, что в договоре займа отсутствует указание на размер доли заемных средств, причитающуюся каждому из заемщиков, судом не установлено, в каком порядке и в какой сумме каждый из заемщиков использовали данные денежные средства, суд считает необходимым взыскать с ответчиков сумму долга в равных долях, т.е. с каждого по 308 818, 09 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Баженова В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Юркова М.Д. в пользу Баженова В.В. 308 818,09 рублей.
Взыскать с Юркова А.М. в пользу Баженова В.В. 308 818,09 руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней
путем подачи кассационной жалобы через Ачинский городской суд.
Федеральный судья: Г.Ю. Кушнарева