Дело № 2-1971(2010)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2010 Ачинский городской суд Красноярского края
в составе:
Председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.,
с участием истца Краевец Е.В.,
при секретаре Костенко Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевец Е.В. к ООО «Русфинанс» о защите прав потребителей, признании условия о ежемесячной комиссии за обслуживание счета ущемляющим права потребителя, исключении данного условия из кредитного договора, взыскании комиссии за обслуживание счета, неустойки, суммы за обналичивание денежных средств, дополнительных платежей, компенсации морального вреда, суд
У С Т А Н О В И Л:
Краевец Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Русфинанс» о защите прав потребителя, в котором просит признать по договору займа № ******* от 17.12.2008 г., заключенному с ответчиком, условие о ежемесячной комиссии за обслуживание займа в размере 1 576, 83 ущемляющим её права как потребителя и обязать ответчика исключить из указанного кредитного договора данное условие. Взыскать с ООО «Русфинанс» в её пользу денежные средства, выплаченные по кредитному договору № ******* от 17.12.2008 г., за обслуживание займа в размере 28 382, 94 руб. Взыскать с неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 109 842, 21 руб. Возвратить удержанную сумму в размере 1 500 руб. за обналичивание денежных средств, так как сумма кредита уменьшилась на эту сумму. Помимо этого расходы по оплате переводов денежных средств банку в размере 1 380 руб. Взыскать с ответчика в счет компенсации мне морального вреда 15 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 17.12.2008 г. она заключила с ООО «Русфинанс» (далее - Ответчик) договор займа № ******* на ремонт квартиры в размере 150 000 рублей на 36 месяцев вид кредита - «Личные наличные». Согласно письму, ООО «Русфинанс» она оказалась в числе привилегированных клиентов банка, в котором было указано, что не будет никаких комиссий по обслуживанию займа. Ранее она уже досрочно погасила кредит в этом кредитном учреждении. Дав свое согласие на получение займа, она заполнила необходимые анкеты, сообщила свой номер счета в Сбербанке. Деньги в размере 150 000 руб. были ей перечислены, без сообщения о том, что за обналичивание денежных средств будет удержано – 1 500 руб., в связи с чем, сумма кредита уменьшилась на 1 500 руб. С января 2009 года она ежемесячно платила сумму в размере 7 181 руб., согласно графику, погашения кредита. Ей стало известно о том, что ежемесячно с неё удерживается комиссия за обслуживание займа в размере 1,49% от суммы кредита, что составляет 1 576,83 руб. в месяц. За 12 месяцев 2009 г. и семь месяцев 2010 г. комиссия за обслуживание займа составила 28 382, 94 руб. Помимо того, она дополнительно ежемесячно оплачивает услуги перевода за каждый ежемесячный платеж. Считает, что денежные средства, выплаченные за обслуживание займа удержаны ответчиком незаконно.
В судебном заседании истица Краевец Е.В. поддержала исковые требования по снованиям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Русфинанс» Лукьянова О.О., действующая на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суд не уведомил. В представленном суду отзыве по существу исковых требований возражала, указывая на то, что ООО «Русфинанс» не является кредитной организацией и не заключало с истицей кредитный договор, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований истицы не имеется.
Учитывая, что истица не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить в следующем объеме и по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за нее.
Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным Банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П.
Однако данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита (займа).
Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещением привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российский Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 15 декабря 2002 года № 205-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отображения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном Банке РФ (банке России) от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, исходя из законодательства, регулирующего банковскую деятельность, в том числе Положений Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-П и от 31 августа 2003 года № 4 – ссудные счета не являются банковскими счетами, используются в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Соответственно, открытие ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций.
Следовательно, включение в договор займа суммы за ведение ссудного счета, равно как фактическое взимание платы без предоставления услуги, нарушает права потребителя.
Как установлено по делу, 14.01.2009 г. ООО «РУСФИНАНС» акцептовало оферту Краевец Е.В. о предоставлении последней, суммы займа в размере 150 000 руб., путем перечисления суммы займа на банковский счет Краевец Е.В. открытый в Ачинском отделении №0180/0054 Сбербанка РФ, и заключило, таким образом, договора займа №*******, который, по мнению суда, подменяет собой кредитный договор. Согласно условиям указанного договора займа, займ был выдан сроком на 36 месяцев на срок до 15.01.2012 года, для ремонта квартиры л.д. 5). Истце был выдан график платежей с указанием суммы ежемесячного платежа в размере 7 181, 00 руб. л.д. 4). За обналичивание денежных средств с истицы было удержано 1 500 руб., в связи с чем, сумма кредита уменьшилась на 1 500 руб. С января 2009 года Краевец Е.В. в соответствии с п. 2.2 Общих условий предоставления наличных займов физическим лицам ООО «Русфинанс» ежемесячно оплачивала обществу комиссию за обслуживание займа в размере 1, 64 %, в сумме 1 576,83 руб., которая, включена в сумму ежемесячного платежа и в графике погашения кредита отдельно не выделена. Комиссия за обслуживание займа составила 28 382, 94 руб. Помимо этого, истица Краевевц Е.В. дополнительно ежемесячно оплачивала услуги за перевод ежемесячного платежа, уплатив при этом 1 380 руб.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что ООО «Русфинанс» не является кредитной организацией и не заключало с истицей кредитный договор, поскольку, исходя из целей и предмета деятельности ООО «Русфинанс», установленных уставом общества, ООО «Русфинанс» является небанковской кредитной организацией, т.е. кредитной организацией, имеющая право осуществлять отдельные банковские операции, предусмотренные ФЗ "О банках и банковской деятельности" (ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности"), в том числе и предоставление займов российским потребителям (п. 32. Устава).
В связи с заключением договора займа, между сторонами возникли отношения по предоставлению фактически кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.
Из п. условий кредитования ООО «Русфинанс», которые в соответствии с указанным выше заявлением (офертой) являются неотъемлемой частью договора банковского счета, кредитного договора л.д.9), предусмотрено, что комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета подлежит уплате ежемесячно, в соответствии с графиком, при этом в случае досрочного погашения кредита комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета оплачивается клиентом по месяц фактического погашения кредита включительно л.д.10).
Таким образом, при погашении кредита с Краевец Е.В. были удержаны платежи за обслуживание займа на общую сумму 28 382, 94 руб.
Из материалов дела видно, что положения Общих условий предоставления наличных займов физическим лицам ООО «Русфинанс», сформулированных самим обществом, в виде разработанной типовой формы – заявления (оферты) таким образом, что без согласия на услугу по оплате комиссии за обслуживание займа, займ Кораевец Е.В. выдан не был бы.
Предлагая заемщику оплачивать комиссию за обслуживание займа, кредитная организация ООО «Русфинанс» тем самым предлагает потребителю оказание возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, тогда как положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Таким образом, действия кредитной организации ООО «Русфинанс» по взиманию с заёмщика комиссии обслуживание займа, суд считает ущемляющим установленные законом права потребителя, в связи, с чем исковые требования о признании недействительным условия о взимании с ответчика единовременного платежа за ведение ссудного счета являются законными и подлежащими удовлетворению.
Так, в период времени с февраля 2009 года по июль 2010 года ежемесячно истица Краевец Е.В. оплачивал банку комиссию за обслуживание займа в размере 1 576,83 руб. Следовательно, учитывая вышеизложенные нормы действующего законодательства, ООО «Русфинанс» неправомерно было удержано с истицы 28 382, 94 (1 576, 83 руб. х 18 месяцев), которые подлежат взыскания с ООО «Русфинанс» в пользу истицы Краевец Е.В.
В силу ст. 9 Федерального закона РФ «О введении в действие части второй ГК РФ» от 28.01.1996 г. № 15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предусмотренными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон РФ «О защите прав потребителей») и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребителем является гражданин, использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Пленум Верховного Суда РФ постановлением № 7 от 29.09.1994 г. разъяснил, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по поручению.
Поскольку предметом разногласий является договор займа, в соответствии с которым кредитная организация ООО «Русфинанс» предоставила кредит, направленный на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанный с осуществлением предпринимательской деятельности, к спорным правоотношениям применяется законодательство о защите прав потребителей.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В данном случае целью заключения договора займа между кредитором и истицей - физическим лицом (заемщиком) явилась услуга по предоставлению денежных средств, в размере и на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с положениями ст. 428 Гражданского кодекса РФ, условия договора о предоставлении кредита-займа должны соответствовать Гражданскому кодексу РФ, другим законам или правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для сторон условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления гашения кредита (кредиторская обязанность банка) являются открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, поскольку такой порядок ссудной задолженности предусмотрен Положением Центрального Банка РФ № 205-П от 05.12.2002 г. «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ».
Таким образом, исходя из смысла Положений Центрального Банка РФ от 05.12.2002 г. № 205-П и от 31.08.1998 г. № 54-П, информационного письма Центрального
Банка РФ от 29.08.2003 г. № 4, ссудные счета не являются банковскими счетами, используются в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств (кредита) в соответствии с заключенным кредитным договором.
Соответственно, открытие и ведение ссудного счета - обязанность банка, а не заемщика, перед Банком России, которая возникает в силу закона.
ООО «Русфинанс» при заключении договора займа вынуждает заемщика подписать договор на тех условиях, которые выгодны ему и нарушают положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Ведение бухгалтерского учета в кредитных организациях регулируется Положением Банка России от 05.12.2002 г. № 205-П, как и говорилось выше.
В соответствии с положениями Федерального закона «О бухгалтерском учете» (п.3 ст. 1) основными задачами бухгалтерского учета являются, в частности, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководитель организации (п. 1 ст. 6).
Поскольку обслуживание займа представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на нее в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику, незаконно.
В отличие от текущих банковских счетов, на заемном счете отсутствует какой-либо остаток денежных средств, которым клиент (заемщик) мог бы в любой момент распорядиться по своему усмотрению. Заемщик не вправе дать кредитной организации никаких распоряжений в отношении заемного счета (на этом счете, в принципе отсутствует остаток денежных средств, которым клиент мог бы распорядиться по своему усмотрению, аналогично, например, распоряжению безналичными денежными средствами на расчетном счете). Поэтому, никакой имущественной выгоды от операции по ведению заемного счета у заемщика не возникает.
Данная плата предоставляет собой фактически дополнительную процентную ставку, которую должен уплачивать заемщик.
Таким образом, условия договора займа, предусматривающие такую обязанность заемщика - потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а кредитная организация, не соответствуют требованиям п. 1 ст. 779. п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ.
Отсюда следует, что ведение заемного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
Следовательно, действия ООО «Русфинанс» по взиманию платы за обслуживание займа,
применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
В соответствии с подписанными Краевец Е.В. бланками банка - заявлением - офертой, условиями предоставления займа, ООО «Русфинанс» обусловил заключение договора займа обязательным открытием специального банковского счета, в то время как данная обязанность заемщика законодательством не предусмотрена. Выдача займа - это действие, направленное на исполнение обязанности кредитной организации в рамках договора займа.
В силу Положения Центрального Банка РФ "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата" и глав 42 и 45 Гражданского кодекса РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Кроме того, согласно статье 846 Гражданского кодекса РФ и статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан. При этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. В силу статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением иных товаров, работ и услуг.
В соответствии с пунктом 2.1.2. вышеуказанного Положения предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления на банковский счет клиента - заемщика, физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регламентирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Следовательно, взимание комиссии за обналичивание денежных средств в является незаконным действием кредитной организации, так как данная услуга является дополнительной и навязанной потребителю, что противоречит действующему законодательству по защите прав потребителей.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй стати 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
Следовательно, действия кредитной организации по взиманию платы за обналичивание денежных средств применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
При получении кредита ООО «Русфинанс» удержало комиссию за обналичивание денежных средств, в размере 1 500 руб.
Из материалов дела следует, что 16 февраля 2010 года Краевец Е.В. в Банк было направлено претензионное письмо с просьбой вернуть ей указанные суммы, уплаченную за обслуживание займа и обналичивание займа л.д. 9,10). Ответа на претензию ООО «Русфинанс» истице не представило.
В связи с неисполнением требований истицы, как потребителя, Краевец Е.В. просит взыскать с ООО «Русфинанс» неустойку за период времени с 09.03.2010 г. до 15 июля 2010 г. за 129 дней в размере 3% за каждый день просрочки в размере 109 842,21 руб. из расчета 851,49 руб. в день (28 382,94 х0,03%х129 дней).
С учетом положений Закона о защите прав потребителей о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, а также в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, позволяющими суду уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования Краевец Е.В. в этой части частично, в размере 5 000 руб.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Таким образом, в пользу истца Краевец Е.В. с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 35 882, 94 руб., из которых – 1 500 руб. комиссия за обналичивание денежных средств, 28 382, 94 руб. комиссию за обслуживание займа, 5 000 руб. – неустойки за нарушение прав потребителя, 1 000 рублей – в счет компенсации морального вреда.
В части требований о взыскании расходов на перевод денежных средств ООО «Русфинанс» в счет погашения займа, суд считает необходимым отказать, так как данные расходы являются обязанностью заёмщика, направленной на погашение займа.
Кроме того, на основании вышеуказанных императивных требований закона с кредитной организации подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.3 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 6 от 06.02.2007 года «Об изменении и дополнении в некоторых постановлений Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам» в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование. Аналогичная позиция определена и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 года.
Таким образом, суд считает, что с ООО «Русфинанс» в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: 35 882, 94 руб. х 50% = 17 941, 47 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.
Поскольку истица Краевец Е.В. соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Русфинанс» в доход местного бюджета государственную пошлину, подлежавшую уплате при подаче искового заявления, согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в следующем размере: 1 276, 48 руб. исходя из следующего расчета ((35 882, 94руб. – 20 000 руб.) х 3 %) + 800 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Краевец Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс» в пользу Краевец Елены Викторовны 35 882 (тридцать пять тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 94 копейки.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс» в доход муниципального образования город Ачинск штраф в сумме 17 941 (семнадцать тысяч девятьсот срок один) рубль 47 копейки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс» в доход муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 1 276 (одну тысячу двести семьдесят шесть) рублей 48 копеек.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.
Федеральный судья Г.Ю. Кушнарева