Дело № 2-2360 (2010) РЕШЕНИЕ ( ЗАОЧНОЕ)
29 июля 2010 года г. Ачинск
Ачинский городской суд Красноярского края в составе
председательствующего федерального судьи Лазовской Г.И.,
при секретаре Дубовик Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осиновой Н.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) в лице Ачинского отделения №180 о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Осинова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) в лице Ачинского отделения №180 (далее - Банк) о защите прав потребителя, в котором просит признать незаконным и нарушающим ее права как потребителя условие кредитного договора о взимании с нее комиссии за ведение ссудного счета, на основании чего взыскать с ответчика денежные средства, выплаченные за открытие ссудного счета в размере 44 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 44 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 516,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме 7 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что Осиновой Н.В., в соответствии с условиями заключенного кредитного договора за ведение ссудного счета, на который перечислялись заемные средства, был уплачен единовременный тариф в сумме 44 000 рублей., однако взыскание данного тарифа она полагает не основанным на законе, поскольку оно противоречат Закону РФ «О защите прав потребителей» и является навязанной услугой, в которой истец при заключении договора не нуждалась. На требования истца во внесудебном порядке вернуть денежные средства, оплаченные за ведение ссудного счета, Банк ответил отказом, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд л.д.2-5).
В ходе рассмотрения дела от Осиновой Н.В. поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскании расходов на оказание юридических услуг с заявленных в иске 7000 рублей до 3500 рублей л.д.27).
Истец Осинова Н.В., будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела л.д.23), в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме л.д.24).
Представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Ачинского отделения №180, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания должным образом л.д.25), в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем истец не возражал.
Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить в следующем объеме и по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за нее.
Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным Банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П.
Однако данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещением привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российский Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 15 декабря 2002 года № 205-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отображения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном Банке РФ (банке России) от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, исходя из законодательства, регулирующего банковскую деятельность, в том числе Положений Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-П и от 31 августа 2003 года № 4 – ссудные счета не являются банковскими счетами, используются в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Соответственно, открытие ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций.
Следовательно, включение в договор суммы за ведение ссудного счета, равно как фактическое взимание платы без предоставления услуги, нарушает права потребителя.
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как установлено по делу, 07 августа 2008 года между Осиновой Н.В. и Банком заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор (Банк) обязуется предоставить заемщику ипотечный кредит в сумме 1 100 000 рублей под 13,50% годовых на приобретение квартиры на срок до 07 августа 2028 г. л.д. 6-12).
В связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.
В соответствии с условиями кредитного договора (п.3.1) кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 44 000 рублей не позднее даты выдачи кредита л.д.7).
Данная сумма была внесена Осиновой Н.В. в кассу Банка, о чем последний в ходе рассмотрения дела не возражал.
Из материалов дела видно, что положения условий предоставления кредита сформулированы самим Банком, в виде разработанной типовой формы таким образом, что без согласия на услугу по ведению ссудного счета и ее оплаты кредит не выдавался.
Предлагая заемщику оплачивать услуги обслуживанию ссудного счета, Банк тем самым предлагает потребителю оказание возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, тогда как положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Таким образом, действия Банка по взиманию с заёмщика тарифа за ведение ссудного счета, суд считает ущемляющим установленные законом права потребителя, в связи с чем исковые требования о признании недействительным условия о взимании с ответчика единовременного платежа за ведение ссудного счета являются законными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем исковые требования о взыскании указанной выше суммы в размере 44 000 рублей, суд полагает законными и обоснованными.
Кроме того, в силу ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Из материалов дела следует, что письмом от 28 декабря 2009г. в удовлетворении требований претензионного письма Осиновой Н.В. о возврате суммы единовременной комиссии было отказано л.д.4).
В связи с полученным отказом и временем рассмотрения ее претензии Осинова Н.В. просит взыскать неустойку за период 28 декабря 2009 год по 25 июня 2010г. (за 170 дня) в размере 3% за каждый день просрочки в сумме 224 400 рублей, из расчета 1320 рублей в день с уменьшением рассчитанной суммы до 44 000 рублей.
При таких обстоятельствах, учитывая последствия нарушения обязательства и явную несоразмерность неустойки периоду нарушения срока исполнения требования потребителя, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить её размер до 2 000 рублей.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд полагает возможным удовлетворить требования Осиновой Н.В. о взыскании в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 516,88 руб. исходя из следующего расчета:
44 000 *688*7,75%/360=6 516,88 руб.
44 000 – сумма единовременной комиссии, уплаченной за открытие ссудного счета по кредитному договору,
688 – количество дней просрочки за период с 07 августа 2008г. по 25 июня 2010г.,
7,75% - ставка рефинансирования.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Осинова Н.В. также просит суд взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме в сумме 3 500 руб., при этом в подтверждение своих доводов представила суду квитанцию на указанную сумму за оказание «юридических услуг по подготовке документов в суд» л.д.26). Учитывая несложный характер дела, объем сбора необходимых документов для предъявления в суд, объем оказанной истице юридической помощи в целом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Осиновой Н.В. расходы по оплате юридических услуг в сумме 1000 рублей.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 54 516,88 рублей, из которых – 44 000 рублей в возмещения суммы уплаченной за ведение ссудного счета, 2 000 рублей – неустойка за нарушение прав потребителя, 6516,88 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 000 рублей – в счет компенсации морального вреда, 1 000 рублей – расходы на оплату юридических услуг.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании вышеуказанных императивных требований закона с Банка подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.3 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 6 от 06.02.2007 года «Об изменении и дополнении в некоторых постановлений Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам» в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование. Аналогичная позиция определена и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 года.
Следовательно, размер суммы штрафа по данному спору будет составлять: 54 516,88 рублей (сумма возмещения ущерба) / 2 = 27 258,44 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Размер государственной пошлины за подачу искового заявления в суд составляет 1835 рублей 50 копеек от взысканной в пользу истца денежной суммы, которые подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета города Ачинска.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Осиновой Н.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) в лице Ачинского отделения №180 о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Признать недействительным условие о взыскании тарифа за ведение ссудного счета по кредитному договору №132279 от 07 августа 2008 года между Осиновой Н.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) в лице Ачинского отделения №180.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Ачинского отделения №180 в пользу Осиновой Н.В. 44 000 рублей – возврат комиссии за ведение ссудного счета, 2 000 рублей - неустойка за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, 6516 рублей 88 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 000 рублей – в счет компенсации морального вреда, 1 000 рублей – расходы на оплату юридических услуг, а всего 54 516 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот шестнадцать) рублей 88 копеек.
В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Ачинского отделения №180 в доход местного бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 1835 (одну тысячу восемьсот тридцать пять) рублей 50 копеек.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Ачинского отделения №180 в доход местного бюджета муниципального образования город Ачинск штраф в сумме 27 258 (двадцать семь тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 44 копейки.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Ачинский городской суд неявившейся стороной в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Федеральный судья Г.И. Лазовская