№ 2-2208(2010)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2010 Ачинский городской суд Красноярского края
в составе:
Председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.,
с участием истца Петрова Ю.В.,
представителя ответчика Дацуновой О.Н., действующей на основании доверенности № 398 от 06.07.2010 года, сроком действия до 24.05.2011 года,
при секретаре Костенко Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова Ю.В. к ОАО Национальный банк «Траст» о защите прав потребителей, признании условия о взимании ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание недействительным, взыскании необоснованно удержанных денежных средств за расчетно-кассовое обслуживание, взыскании неустойки за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, суд
УСТАНОВИЛ:
Петрова Ю.В. обратился в суд с иском к ОАО Национальный банк «Траст» (далее Банк) о защите прав потребителей, признании условия о взимании ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание недействительным, взыскании необоснованно удержанных денежных средств за расчетно-кассовое обслуживание, взыскании неустойки за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 11 декабря 2006 года он заключил с ОАО Национальный банк «Траст» кредитный договор №**-*****, на сумму 150 000 руб. со сроком возврата 11 декабря 2009 года, с условием уплаты процентов в размере 12,00% годовых. На сегодняшний день обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов им полностью исполнены. При внесении очередных платежей за кредит Банк удерживал с него комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в размере 1% ежемесячно от суммы выданного кредита. Учитывая, что оплату кредита он производил в течение 3 лет, то сумма процентов за расчетно-кассовое обслуживание составила 54 000 руб. Полагает, что действия Банка по взиманию ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в период с 11 января 2007 года по 11 декабря 2009 года противоречат действующему законодательству. 17 марта 2010 года ответчику была вручена претензия с просьбой перечислить незаконно удержанные денежные средства на мой расчетный счет в десятидневный срок, то есть до 27 марта 2010 года. В связи с этим просит взыскать с ответчика неустойку в размере 54 000 руб., указывая, что отсутствуют основания для снижения размера неустойки за злостное неисполнение требований потребителя.
Считает, что своими действиями ответчик, в соответствии со ст.ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ причинил ему моральный вред, размер компенсации которого он определяет в размере 5 000 руб.
Кроме того, для восстановления нарушенных прав он обратился в ООО ЮА «Городской правовой центр» для составления искового заявления, стоимость услуги по его составлению составила 1 500 руб., которую он просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец Петров Ю.В. поддержал исковые в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО Национальный банк «Траст» Дацунова О.Н. (полномочия проверены) по существу исковых требований Петрова Ю.В. возражала, суд пояснила, что истец был свободен в заключении договора, информация об условиях кредитования, в том числе и о взимании комиссии за обслуживание текущего счета в размере 1% ежемесячно от суммы кредита была доведена до ее сведения предварительно, и Петров Ю.В. с ними согласился, подписав заявление (оферту) и уплатив сумму комиссии, и потому достигнутое между ним и Банком соглашение правомерно и является для сторон договора обязательным. Для операций по возврату кредита заемщику Банком был открыт текущий счет, по которому банком производилось расчетно-кассовое обслуживание, поэтому этот счет не может быть признан ссудным. Право на взимание комиссии за расчетно-кассовое обслуживание предоставлено Банку законодательством и действующими тарифами. Предусмотренная условиями кредитного договора плата не противоречит законодательству РФ, поскольку кредитная организация устанавливает процентную ставку и комиссионное вознаграждение по согласованию с клиентом в силу ст. 29 закона «О банках и банковской деятельности» и не может считаться навязанной клиенту. Не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов, неустойки и морального вреда, так как взимание комиссии является законным. Также истцом пропущен срок исковой давности.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Петрова Ю.В. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям:
В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Ст. 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов -граждан, осуществление расчетов по их поручению.
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из материалов дела, 11 декабря 2006 года Петров Ю.В. в письменной форме заключил с ОАО НБ «ТРАСТ» договор № **-***** на получение кредита в сумме 150 000 руб. и открытие банковского счета путем подписания заявления (оферты), одним из условий которого являлась обязанность заемщика Петрова Ю.В. об уплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 1% от суммы кредита л.д. 14).
На основании заявления (оферты) истца при выдаче кредита ему был открыт и велся банком текущий счет № 408178106386622007092.
Суд полагает, что в связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.
Однако суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о правомерности взимания с истца Петрова Ю.В. названной суммы комиссии.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П.
Данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Из представленных документов видно, что положения условий предоставления кредита, сформулированы Банком в виде разработанной типовой формы – заявления (оферты) и приложения к нему таким образом, что без согласия на услугу по оплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание по текущему счету, кредит Петрову Ю.В. выдан не был бы.
Статьи 819, 820, 821 Гражданского кодекса РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.
При заключении кредитного договора Петров Ю.В. обязался уплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 12 % годовых, 1 % комиссии за расчетно-кассовое обслуживание. При таких обстоятельствах, предлагая заемщику оплачивать услуги по расчетно-кассовому обслуживанию текущего счета, открытого банком для мониторинга платежей по кредиту, Банк фактически тем самым предлагает потребителю оказание дополнительных возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета.
Возражения ответчика о том, что открытый текущий счет на имя Петрова Ю.В. при выдаче кредита, не является ссудным счетом, не могут быть приняты судом, так как из пояснений сторон усматривается обязательность открытия этого счета для отражения и погашения кредитной задолженности истицы, по данному счету Петровым Ю.В. производилось только внесение средств для возврата кредита, в связи с чем, наличие возможности производить обычные действия по вкладу денежных средств в банк для хранения, не свидетельствует о добровольности открытия истицей этого счета и обоснованности получаемых за ведение этого счета средств Банком.
Таким образом, действия Банка по взиманию с заёмщика комиссии за расчетно-кассовое обслуживание текущего счета не основаны на законе, и являются нарушением прав потребителя применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей». При этом данная статья, указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, в связи с чем, исковые требования о признании недействительным условия о взимании с истицы ежемесячных платежей за расчетно-кассовое обслуживание текущего счета являются законными и подлежащими удовлетворению.
Уплаченная Петровым Ю.В. во исполнение указанного условия кредитного договора ежемесячная сумма комиссии за ведение ссудного счета согласно графику платежей составляет по 1 500 руб. за 36 мес. за период с 11.01.2007 г. по 11.12.2009 г. составляет 54 000 руб.
Вместе с тем, в отношении требований о взыскании уплаченных сумм комиссии в апреле 2007 г. по указанному договору представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении этой суммы.
Суд полагает возможным применение к заявленным требованиям срока исковой давности, и поскольку на момент подачи искового заявления Петровым Ю.В. 17.06.2010 г. трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ, истек по взысканию платежей за шесть месяцев 2007 г., суд считает необходимым удовлетворить требования Петрова Ю.В. о взыскании сумм комиссии за период с июля 2007 г. по день полного погашения кредита 11.12.2010 г. в размере 45 000 руб.
13 марта 2010 г. Петровым Ю.В. в адрес Банка направлена письменная претензия, в которой он просил вернуть ему уплаченную комиссию, в удовлетворении которой Банк отказал 13.04.2010 года л.д.13, 18), данный факт представителем ответчика не отрицался.
На основании ст. 29, 30 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги. Недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащими удовлетворению в следующем размере.
Цена иска составляет 45 000 рублей. Просрочка удовлетворения требования потребителя составляет 42 дня за период с 28.03.2010 года по 15.06.2010 года. Размер неустойки: 45 000 х 3% х 79 дней = 106 650 руб.
С учетом положений Закона «О защите прав потребителей» о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, а также в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, позволяющими суду уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования Петрова Ю.В. по этим требованиям частично, в сумме 10 000 руб.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины.
В судебном заседании установлено, что истцом приняты все меры к восстановлению своего нарушенного права, однако ответчиком нарушено право истца на своевременное, точное удовлетворение его требований, как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств, требования Петрова Ю.В. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 3 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец Петров Ю.В., не обладая необходимыми познаниями в области юриспруденции, был вынужден обратиться ООО ЮА «Городской правой центр» за помощью в составлении искового заявления, стоимость услуги, согласно представленной квитанции, составила 1 500 руб. л.д. 19).
Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, состоявшееся в пользу истца судебное решение, суд считает требования Петрова Ю.В. о возмещении судебных расходов обоснованными, а предъявленные для возмещения судебные расходы относящимися к рассмотрению данного дела, в связи с чем, полагает необходимым заявление удовлетворить, взыскать с Банка в пользу истца судебные расходы в сумме 1 500 руб.
Общая сумма, подлежащая взысканию с Банка в пользу истца, составляет: 45 000 + 10 000 + 3 000 + 1 500 руб. = 59 500 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 от 06.02.2007 года «Об изменении и дополнении в некоторых постановлениях Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам», в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Таким образом, суд считает, что с ОАО НБ «ТРАСТ» в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: 59 500 х 50% = 29 750 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец Петров Ю.В. в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО Национальный банк «Траст» в доход местного бюджета государственную пошлину, подлежавшую уплате при подаче искового заявления, согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в следующем размере: 1 895 руб. исходя из следующего расчета ((59 500 руб. – 20 000 руб.) х 3 %) + 800 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Петрова Ю.В. к открытому Акционерному Обществу Национальный банк «Траст» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого Акционерного Общества Национальный банк «Траст» в пользу Петрова Ю.В. 59 500 (пятьдесят девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Открытого Акционерного Общества Национальный банк «Траст» в доход муниципального образования город Ачинск штраф в сумме 29 750 (двадцать девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.
Взыскать с Открытого Акционерного Общества Национальный банк «Траст» в доход муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 1 895 (одну тысячу восемьсот девяносто пять) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.
Федеральный судья Г.Ю. Кушнарева