Дело 2-1910 (2010)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 августа 2010 года г.Ачинск
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Матушевской Е.П.,
представителя истицы Машинца А.А.,
ответчика Аксенова Н.П.,
при секретаре Усковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейновой А.С. к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Аксенову Н.П. об изменении формулировки увольнения, оплате времени задержки трудовой книжки, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, суд
У С Т А Н О В И Л:
Гусейнова А.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Аксенову Н.П. об увольнении по собственному желанию, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требование тем, что с 25.02.2009 года она работала старшим продавцом в магазине, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Аксенову Н.П. 07.05.2010 года Аксенов Н.П. безосновательно ее оскорблял, а 08.05.2010 года ее без оснований не допустили к работе, ответчик выгнал ее с работы, не принял заявление об увольнении по собственному желанию. Она была вынуждена направить такое заявление по почте, однако до момента подачи искового заявления никакого ответа не получила, трудовую книжку ей не вернули, заработную плату, а также компенсацию за неиспользованный отпуск не выплатили. Просит обязать ответчика уволить ее по собственному желанию, взыскать с него заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, оплатить время, в течение которого не была возвращена трудовая книжка, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.л.д.2-3).
15.06.2010 года истица, в связи с изданием ответчиком 10.05.2010 года приказа об ее увольнении по ст.81 части первой пункт 7 ТК РФ, уточнила исковые требования и просила обязать ответчика изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию л.д.27).
В судебное заседание истица Гусейнова А.С. не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя Машинца А.А. л.д.102). Ранее поясняла, что она не совершала виновных действий, которые могли бы послужить основанием для утраты доверия. Каким образом в программу 1С в ее рабочие дни и с ее компьютера под паролем «Администратора» были внесены изменения, она не могла пояснить. Пароль «Администратора» она не знает. Возможно, что кто-то, кто знает пароль, воспользовался ее компьютером в то время, когда она отлучалась на обед.
Представитель истицы Машинец А.А., действующий на основании заявления, поддержал заявленные требования, суду пояснил, что истица уволена в связи с утратой доверия без каких-либо доказательств ее вины. Полагает, что ответчик не представил доказательств, что истица украла материальные ценности, не подал заявление в УВД, напротив согласно акту инвентаризации были обнаружены излишки на крупную сумму. С данной формулировкой причины увольнения истица не согласна, поскольку её вина не доказана в установленном законом порядке и просит изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию, а также взыскать с индивидуального предпринимателя заработную плату за отработанный период времени в апреле-мае, а также заработную плату за период задержки трудовой книжки с 10.05.2010 года по 15.06.2010 года в общей сумме 12 568,40 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 9772,36 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.
Ответчик индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Аксенов Н.П. по существу исковых требований возражал, суду пояснил, что он является предпринимателем, у него имеется магазин «Ваш цвет», в котором истица работала продавцом. Ранее претензии по работе к ней, в том числе и в связи с недостачами, были, но наказания не применялись, объяснения письменные не брались, т.к. продавцы возмещали недостачи. За апрель также была выявлена недостача и излишки. При проверке операций по программе 1С, он установил, что в программе 1С с использованием его пароля неизвестным лицом были выполнены операции по изменению внесенных ранее документов, по которым произведена продажа товара, что категорически запрещено. По некоторым документам была обнаружена разница в суммах между приходным кассовым ордером и накладной, что говорит о том, что покупатель приобретал и оплачивал товар на одну сумму, а в накладной впоследствии добавлялись позиции по товару, который впоследствии можно было реализовать как неучтенный или похитить. За расчетный период он взял апрель 2010 года, когда продавцы работали непосредственно только в отделе магазина. Сам Аксенов в эти дни находился в Красноярске на учебе и соответственно не мог вносить такие изменения, пароль никому из сотрудников не говорил. В данном отделе за этим компьютером работают посменно 2 продавца: Истомина и Гусейнова, каждая из них работает в программе с использованием своего имени и своего пароля. Он дал им возможность разобраться с данной ситуацией и затребовал объяснение от обоих по указанному факту. Истомина предоставила объяснительную, Гусейнова ничего не поясняла, устроила скандал. При проведении расследования им было установлено, что данные операции были выполнены в смену продавца Гусейновой А.С., с компьютера, который установлен в ее отделе «Автоэмали» и имеет имя «Краска». В связи с тем, что он не мог больше доверять такому продавцу обслуживание товароматериальных ценностей, им 10.05.2010 года было принято решение о ее увольнении и издан соответствующий приказ. С приказом он Гусейнову сразу не ознакомил, т.к. она после 07.05.2010 года на работу не приходила. 24.05.2010 года он дал указание секретарю вызвать Гусейнову для ознакомления с приказом и получения трудовой книжки, со слов секретаря знает, что она приходила, но, ознакомившись с приказом, ничего получать не стала. Заработную плату за апрель и 3 дня мая, а также компенсацию отпуска он Гусейновой А.С. не выплатил, т.к. считает, что человек, уволенный по такому основанию, как недоверие, не имеет право на получение денег при увольнении. С доводами представителя о том, что были выявлены излишки и это говорит об отсутствии вины Гусейновой, не согласен, т.к. по правилам торговли излишки являются более грубым нарушением, чем недостача. Считает, что Гусейнова А.С. могла знать пароль «Администратора», т.к. его знала уволенная ранее В., с которой Гусейнова А.С. была в дружеских отношениях.
Выслушав представителя истицы, ответчика, специалиста, суд считает, что исковые требования Гусейновой А.С. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Пунктом 45 Постановления Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» предусмотрено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которое дали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных коростных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.
Согласно п. 7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В случае возникновения спора при увольнении работника в подобных ситуациях работодатель должен обосновать свой вывод об утрате доверия к работнику, непосредственно обслуживающему материальные и товарные ценности, доказать его вину (умышленную или неосторожную).
Как установлено по делу, 25 февраля 2009 года Гусейнова А.С. была принята на работу продавцом-консультантом в магазин «Ваш цвет» к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Аксенову Н.П., действующему на основании свидетельств о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и постановке на налоговый учет от 18.06.2004 года, от 25.04.2007 года. л.д. 18-19), с ней был заключен трудовой договор сроком на один год л.д. 21-23), а также договор о полной материальной ответственности л.д.15).
В магазине в каждом отделе имелся свой компьютер. Гусейнова А.С. работала в отделе «Автоэмали» магазина «Ваш цвет», все операции по реализации товара заносила в программу 1С на компьютере «Краска», установленном в отделе, используя свой пароль, что не оспаривалось истицей.
Гусейнова А.С. работала по графику: три дня работы, три дня отдыха с 09.00 до 18.00 часов, в воскресенье с 09.00 до 16.00 часов. Ее сменяла продавец Т., передача товара между продавцами во время передачи смен не производилась, в конце каждого месяца проводилась ревизия. При проведении ревизии регулярно выявлялась недостача одних товаров, излишки других. Иногда недостача перекрывалась излишками, иногда нет. Продавцы возмещали недостачу из заработной платы, к дисциплинарной ответственности они не привлекались. Указанные обстоятельства установлены показаниями сторон, пояснениями свидетеля Т., не оспаривались истицей.
При продаже товаров в магазине используется программное обеспечение «1С Торговля + склад» л.д.109-110). Компонента «Торговля+Склад» предназначена для организации товарооборота в оптово-розничной фирме. В программе предусмотрена организация операций, как в розничной торговле, так и возможность продажи товарно-материальных ценностей оптом. Программа позволяет организовать складской учет, организован учет денежных операций (касса, банк), взаиморасчетов с поставщиками и покупателями ТМЦ. Ведение учета в 1С заключается в занесении совершаемых хозяйственных операций в базу данных при помощи документов конфигурации.Большинство документов конфигурации позволяют формировать соответствующие печатные формы, обеспечивая, таким образом, документирование учета. Важным свойством документа в компоненте «Торговля+Склад» является его возможность автоматически формировать движение по регистрам. Администратор задает дату, после которой внести изменения в документы невозможно. Т. е. документы с датой, меньшей или равной той, которая установлена в константе «Дата запрета редактирования», открываются пользователями только в режиме просмотра. Установкой значения данной константы определяют конечную дату периодов, которые необходимо заблокировать от преднамеренного или случайного изменения информации в них. (Суворов И.С. Практическое пособие. 1С:Предприятие.Торговля+склад).
Согласно пояснению допрошенного в судебном заседании специалиста Х., на ПК осуществлено разграничение полномочий между пользователями, что предусмотрено стандартным функционалом ОС MS Windows ХР. Возможность внесения изменений какой либо информации в данный раздел непривилегированным пользователем исключается. В частном случае, исключается возможность фальсификации записываемых данных ПО 1С, пользователем не имеющем на то права доступа. Т.е. вносить изменения в записанные ранее документы имеет право только Администратор, имеющий свой пароль ввода. Остальные пользователи могут проводить только текущие операции, они не имеют технической возможности открыть записанный документ и внести в него изменения. Для этого им необходимо знать пароль Администратора. При редактировании возможно внести любые изменения в любой документ. Программа фиксирует все действия, указывая дату и время, установленные на компьютере, на котором производится операция, а также пользователя, выполняющего ее.
Согласно представленным ответчиком бумажным носителям с «Монитора пользователя» ПО 1С за 02,04,08,09,10 апреля 2010 года л.д. 59-82), с компьютера «Краска», установленном в отделе «Автоэмали» магазина «Ваш цвет», осуществлялись операции по открытию записанных ранее бухгалтерских документов (накладных, приходных кассовых ордеров) под именем пользователя «Администратор». После выполнения этой операции документ делался не проведенным, т.е. доступным для внесения в него изменений пользователями. Через небольшой период времени данный документ с этого же компьютера «Краска» открывался пользователем «Гусейнова» и в него вносились изменения, документ записывался проведенным в новой редакции. Представитель истицы отказался от проверки на соответствие действительности представленных данных на бумажном носителе записям в программном обеспечении на самом компьютере, заявлений по их фальсификации не заявил, и не оспорил иным образом, в связи с чем судом указанные бумажные носители принимаются как содержащие достоверную информацию.
Восстановить существовавшую в документах до изменений информацию не представляется возможным, однако в ряде документов после внесения изменений при сравнении накладных и приходных кассовых ордеров усматривается расхождения по сумме л.д.67-68, 72-73, 75-76), что подтверждает версию ответчика о том, что в проведенные ранее документы дописывались позиции по проданным товарам в целях возможности его дальнейшего хищения, учитывая, что систематически при проведении инвентаризации выявлялась недостача, которая возмещалась поровну Гусейновой и Т. без установления вины конкретного продавца.
При инвентаризации 29 апреля 2010 года была выявлена недостача денежных средств в сумме 7848 руб., излишки неучтенного товара на сумму 5988 руб. л.д.40).
Согласно табелю учета рабочего времени за апрель 2010 года л.д.43), дни 02,04,08,09,10 апреля 2010 года являлись рабочими днями Гусейновой А.С., что не было оспорено истицей.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в рабочее время истицы с компьютера, установленного на ее рабочем месте, с использованием пароля «Администратора» и ее пароля вносились изменения в ранее проведенные бухгалтерские документы. Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд полагает доказанным то, что данные операции выполнялись самой истицей.
Довод истицы о том, что изменения в программу с ее компьютера в ее рабочие дни мог выполнить продавец из другого отдела, в то время, когда она отлучалась на обед, был проверен судом и признан несостоятельным. Во-первых, время внесения изменений в программу в разные дни разное и не может быть обеденным, во-вторых, в непосредственные обязанности Гусейновой А.С. входило обеспечение контроля за сохранностью вверенных ей материальных ценностей, что предполагает выполнение действий, препятствующих возможности хищения товара. В случае ухода из отдела на обед или по другим причинам Гусейнова А.С. не должна была разрешать другому продавцу вместо нее продавать товар, обязана была выключить программу для препятствия доступа к ней постороннему лицу.
Допрошенная в судебном заседании продавец Т. пояснила, что они обедают в соседней с отделом комнате и когда она уходит на обед, то закрывает программу и не разрешает посторонним осуществлять торговлю вместо себя.
В судебном заседании было также установлено и истицей не оспорено, что во время ее работы в отделе «Автоэмаль» ИП Аксенов Н.П. никогда не работал за ее компьютером.
В судебном заседании представитель истицы заявил о том, что изменения в программу могли быть внесены в другое время, чем указано в графах «дата» и «время», что исключило бы возможность причастия к этому истицы. Данный довод был проверен судом.
Согласно пояснению допрошенного в судебном заседании специалиста по информационной безопасности Х., запись и последующее чтение данных в «Монитор пользователя» ПО 1С осуществляется в определенный файл. Файл имеет нестандартное расширение MLG, которое изначально в ОС MS Windows ХР не определено. Таким образом, не специалист, не имеет возможности открыть данный файл и произвести над ним какие либо манипуляции. Установлено порядка 150 событий за апрель месяц по которым очевидна перепроводка документов задним числом. Каждое событие включает в себя несколько операций, по которым документ сначала необходимо провести, затем отменить, затем модифицировать и перепровести. Рассматривая возможность фальсификации данных в файле, можно сказать что при наличии 150 случаев перепроводки документов в ПО 1С, необходимо провести многодневную работу по правке данного файла, кроме того, необходимо учитывать и соблюдать специализированный синтаксис записываемых данных. Нарушение или ошибка данных в рассматриваемом файле приведет к отказу ПО 1С. Кроме того во время выполнения данных манипуляций исключается возможность работы в ПО 1С, в данном случае необходима многодневная остановка работы магазина.
Учитывая, что магазин «Ваш цвет» в апреле-мае 2010 года работал по обычному графику и не закрывался, что после окончания рабочего дня он сдавался на пульт вневедомственной охраны МУВД «Ачинское» л.д.111-129) и никто не пользовался компьютерами, расположенными в магазине в нерабочее время, принимая во внимание показания специалиста о том, что для внесения имеющихся исправлений необходимо большое количество времени, суд считает довод представителя о внесении изменений в документы в иное время несостоятельным.
Кроме того, допрошенная в судебном заседании продавец Т. пояснила, что была такая ситуация, когда в отделе по документам не хватало определенной позиции товара в связи с чем она позвонила Гусейновой А.С., которая пообещала уладить ситуацию. Впоследствии придя на смену, она увидела, что недостачи по этой позиции уже не было, т.е. недостающий ранее товар был внесен в программу. Как это сделала Гусейнова А.С., она не спрашивала. Об этом она сообщила работодателю в объяснительной 01.05.2010 года после выявления им факта редактирования документов.
Данное обстоятельство также подтверждает, что Гусейнова А.С. имела возможность внесения изменений в программе и делала это.
При решении вопроса об увольнении работника, в связи с утратой доверия к нему необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию возможно лишь при условии, если действия, явившиеся основанием для утраты доверия, совершены работником по его вине. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о совершении Гусейновой А.С. виновных действий, которые послужили основанием к утрате доверия работодателя.
Трудовой Кодекс РФ не определяет, что следует понимать под утратой доверия. Поэтому в каждом конкретном случае этот вопрос решает сам работодатель, исходя из характера должностных обязанностей работника, сложившейся ситуации, обстоятельств, послуживших основанием для постановки вопроса об утрате доверия, а также личностных и деловых качеств работника.
Чтобы определить критерии отнесения действий к действиям, дающим основание для утраты доверия, необходимо выяснить, что понимается под доверием. Понятие "доверие" не является строго юридической категорией. Согласно толково-образовательному словарю оно означает убежденность в честности, добросовестности, искренности кого-либо и основанное на этом отношение к кому-либо (Ефремова Т.Ф. Новый словарь русского языка. Толково-словообразовательный. Т. 1. М.: Рус. яз., 2001. С. 395).
Применительно к рассматриваемым отношениям доверие работодателя работнику следует трактовать как убежденность в честности и добросовестности работника. Убедившись при приеме на работу, что лицо отвечает указанным критериям, или руководствуясь презумпцией добросовестности принимаемого на работу лица (при отсутствии необходимых данных), работодатель выражает свое доверие работнику путем передачи ему товарных или денежных ценностей для их обслуживания.
Причинение материального или иного ущерба не названо в п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в качестве последствия виновных действий работника. Поэтому работник может быть уволен и тогда, когда его действия или бездействие не причинили ущерба работодателю. Однако это вовсе не обязывает работодателя ждать повторения однажды случившегося и находиться в постоянном ожидании возможного причинения ему материального или иного существенного ущерба такими действиями работника.
Одним из оснований для утраты доверия является нарушение работником правил по обслуживанию денежных или товарных ценностей, вследствие которых возникла угроза причинения вреда имуществу организации либо же созданы условия, при которых в будущем может быть причинен ущерб или же не получена прибыль, на которую работодатель рассчитывал при добросовестном выполнении работником своих обязанностей (например, когда вместо товара работодателя продавец реализует свой "подставной" товар). Хотя в результате указанных действий организации не причинен ущерб, они тем не менее являются основанием для возникновения у работодателя сомнений относительно того, не приведут ли они в будущем к причинению ущерба. Работодатель в таких случаях исходит из того, что дальнейшее пребывание работника на работе, связанной с обслуживанием товарных или денежных ценностей, создает угрозу возникновения ущерба или способствует его возникновению либо же создает условия, при которых другие работники или третьи лица могут воспользоваться ценностями в своих корыстных или иных личных целях, пусть даже без присвоения и обращения их в свою собственность.
Основываясь на имеющихся фактах и ввиду очевидного риска потерь в будущем, а также возможности поломки программы или внесения в нее недостоверной информации, суд принимает доводы работодателя о том, что он не мог бы впредь поручать Гусейновой А.С. обслуживание указанных ценностей, опасаясь возникновения ущерба.
Истица и ее представитель не представили суду доказательств в опровержение доводов ответчика.
Суд, оценивая собранные и представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу о достоверности представленных ответчиком доказательств и достаточности их для выражения работодателем недоверия истице и увольнения ее за утрату доверия в связи с грубым нарушением ею своих трудовых обязанностей.
Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Проверяя порядок увольнения истицы, суд установил следующее. После обнаружения изменений в программе 1С ответчиком с Гусейновой и продавца Т. были затребованы объяснительные. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Т., а также не оспаривается самой истицей, которая поясняла ранее в суде, что Аксенов Н.П. требовал от них объяснения по данному факту, дал им время разобраться, но она не стала ничего объяснять, т.к. не понимала, как такое могло произойти. Факт отказа дать объяснение подтверждается также актом от 05.05.2010 года л.д.39) и не оспаривается истицей. Продавец Т. письменное объяснение предоставила л.д.45).
Руководствуясь приведенной нормой, суд пришел к выводу о том, что право работника на предоставление работодателю объяснения не было нарушено. Отказ Гусейновой А.С. не являлся препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ об увольнении издан в течение установленного месячного срока. То обстоятельство, что ответчик пригласил Гусейнову А.С. для ознакомления с приказом через две недели и не составил акт, подтверждающий факт ознакомления с приказом и отказ от подписи, не может быть признано существенным нарушением порядка увольнения, влекущим признание увольнения работника незаконным. Суд полагает, что при применении взыскания, учитывая регулярные недостачи, работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Таким образом, исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, суд считает, что расторжение трудового договора с Гусейнова А.С. по п.7 ст. 81 ТК РФ является законным и обоснованным, поэтому считает необходимым отказать изменить формулировку увольнения истицы на увольнение по собственному желанию.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В силу ст. 137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Действия ответчика по удержанию заработной платы истицы за апрель-май 2010 года со ссылкой на совершение ею действий, приведших к утрате доверия, являются незаконными, в связи с чем требование истицы в этой части подлежит удовлетворению в следующем размере:
Апрель- 6928(заработная плата)-2500 (аванс)=4428 руб.
Май – 6928 (заработная плата): 15(рабочие дни по графику)х3 (отработанные дни 2,3,4 мая)=1385,60 руб.
Всего заработная плата: 4428+1385,60=5813,60 руб.
В процессе судебного разбирательства судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что работодателем при увольнении не произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии со ст. 127 ТК РФ, поэтому суд считает, что с ответчика должна быть взыскана в пользу Гусейновой А.С. компенсация за неиспользованный ею отпуск соразмерно отработанному времени, исходя из следующего расчета:
Период работы – с 25.02.2009 года по 10.05.2010 года = 14 месяцев
36 дней (отпуска по ТК РФ) : на 12 месяцев = 3 дня отпуска в месяц;
Неиспользованный отпуск : 14 месяцев х 3 дня – 14 дней (использованный в сентябре 2009 года отпуск)= 28 дней.
Средний дневной заработок: 80541(заработная плата за 12 месяцев):12:29,4=228,29 руб.
Компенсация за неиспользованный отпуск: 228,29 (средний дневной заработок) х 28 (к-во дней неиспользованного отпуска)= 6392,12 рублей.
При расчете судом не принимается довод ответчика о том, что отпуск составляет 28 дней, т.к. определен в подписанном сторонами трудовом договоре. Законом РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" в районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, установлен дополнительный оплачиваемый отпуск в размере 8 календарных дней.
Согласно ст.120 ТК РФ, дополнительные оплачиваемые отпуска суммируются с ежегодным основным оплачиваемым отпуском, в связи с чем продолжительность отпуска Гусейновой А.С. составляет 36 календарных дней.
Судом установлено, что ответчик после фактического расторжения трудового договора не выдал трудовую книжку истице, чем лишил ее возможности трудоустроиться. Трудовая книжка была вручена истице только 15.06.2010 года после очередного судебного заседания. Доказательств отказа истицы от получения трудовой книжки 25.05.2010 года, когда она явилась по звонку секретаря, ответчиком не представлено, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте истице не направлялось. В связи с чем компенсация за вынужденный прогул в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 10 мая 2010 года по 15.06.2010 года составила 9006,40 руб.:
1. 5542,40 руб.- за 12 рабочих дней мая 2010 года: 6928 (заработная плата)- 1385,60 (заработная плата за май).
2. 3464 руб. – за 15 дней июня : 6928 (заработная плата):2.
Всего 9006,40 руб. : 5542,40+3464
Судом во избежание подмены налогового органа расчет размера заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, а также оплаты за время задержки трудовой книжки производился без удержания НДФЛ.
В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового Кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы, выдачи трудовой книжки).
Оценив представленные по настоящему делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации с ИП Аксенова Н.П. в пользу истицы необходимо взыскать компенсацию морального вреда, поскольку факт нарушения трудовых прав работника работодателем в ходе судебного разбирательства установлен.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства по делу, степень нравственных страданий и переживаний работника, обусловленные отсутствием денежных средств к существованию, невозможностью трудоустроиться. Вместе с тем, суд принимает во внимание небольшой период задержки, отсутствие тяжких последствий по делу и считает возможным, исходя из требований справедливости и соразмерности, определить компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Гусейновой А.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Аксенова Н.П. в пользу Гусейновой А.С. заработную плату в сумме 5813,60 рублей, оплату за задержку трудовой книжки в сумме 9006,40 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 6392,12 руб., компенсацию в счет возмещения морального вреда в сумме 500 рублей, всего сумму 21712(двадцать одна тысяча семьсот двенадцать) рублей 12 копеек. В остальной части иска отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Аксенова Н.П. в доход бюджета муниципального образования г.Ачинск государственную пошлину в сумме 840 рубля 89 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.
Судья подпись Матушевская Е.П.