Дело № 2-1545(2010)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 августа 2010 года г. Ачинск Красноярского края
Ачинский городской суд Красноярского края,
в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,
с участием помощника Ачинского межрайонного прокурора – Голубковой Ю.А.,
истицы Белецкой Т.М.,
представителя истицы – адвоката Андреевой З.С. (адвокатский кабинет), действующей на основании ордера № 612 от 26.05.2010 г. л.д. 31),
ответчика Гизатулина Н.С.,
при секретаре Карельской Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белецкой Тамары Михайловны к Гизатулину Николаю Саидовичу и Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Белецкая Т.М. обратилась в суд с иском к ответчику Гизатулину Николаю Саидовичу и Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивировала тем, что 24 декабря 2009 года около 18 часов 20 минут на ул. Гагарина в г. Ачинске ответчик Гизатулин Н.С., управлявший автомобилем марки Тойота-Королла, нарушил Правила дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу – совершил наезд на истицу. В результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения в виде перелома пятой кости правой кисти, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.
По вине ответчика ей причинен материальный ущерб, так как после наезда автомобиля она упала, пакет с ее имуществом, который находился в руке отлетел, разорвался, и находящиеся в нем продукты, лекарства были испорчены и остались на месте происшествия, а ее увезли в больницу.
В пакете находились лекарства на сумму 2071 рубль 40 копеек, которые она приобрела в этот день.
Также при наезде на нее автомобиля была повреждена ее одежда – пихора зимняя, стоимостью 13100 рублей.
Кроме того, от удара порвался пакет с продуктами, молоком была залита верхняя одежда. Зимняя пихора утратила свой товарный вид, восстановить который невозможно.
В пакете, кроме лекарств находились продукты, которые она приобрела в тот же день 24 декабря 2009 года на сумму 1558 рублей, которые в результате наезда автомобиля были испорчены и разлетелись по сторонам, а пакеты с молочными продуктами и соком разорвались. Все испорченные продукты остались на месте происшествия.
Всего материальный ущерб составил 16729 рублей 40 копеек.
Между Гизатулиным Н.С. и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор обязательного страхования ответственности. Несмотря на обращение истца, страховая компания отказалась возмещать причиненный материальный ущерб.
По вине ответчика Гизатулина Н.С. истцу причинен моральный вред, который выражается в физических и нравственных страданиях, поскольку истица из-за перелома пятой пястной кости была ограничена в движениях, испытывала физическую боль. Из-за сильных физических болей не могла уснуть, вынуждена была применять болеутоляющие лекарства и пользоваться посторонней помощью.
Истица просит взыскать с ответчика Гизатулина Н.С. компенсацию морального вреда 100000 рублей. С ответчика ОСАО «Ингосстрах» истица просит взыскать материальный ущерб 13100 рублей – стоимость поврежденной пихоры, 1558 рублей –стоимость испорченных в результате наезда автомобиля продуктов, 2071 рубль 40 копеек – стоимость испорченных лекарств.
Кроме того, истица просит взыскать с ответчиков судебные расходы, понесенные ею по оплате госпошлины, по оплате юридических услуг представителя.
В судебном заседании истица заявленные исковые требования поддержала по аналогичным основаниям. Кроме того, истица просила взыскать с ответчиков 4635 рублей - расходы, понесенные ею по оплате экспертизы. Истица пояснила, что в день ДТП по ее просьбе дочь- ФИО17 купила ей лекарства на ее деньги. Вечером возле продуктового магазина дочь передала ей лекарства и оставшуюся сдачу. В момент ДТП у нее в сумке находились эти лекарства и приобретенные ею продукты. Пакет от удара разорвался, содержимое выпало на дорогу, было раздавлено машинами, молоко вылилось. Ее увезли в больницу, и ничего из продуктов и таблеток она не подбирала, так как была травмирована, и кроме того, подбирать было нечего, все таблетки были раздавлены, продукты разлетелись. Молоком залило пихору, в которой она была и которую приобрела незадолго до ДТП. Пихора была совсем новая, однако сейчас ее невозможно носить «на выход», она порвалась от удара, товарный вид утрачен.
Ответчик Гизатулин Н.С. в судебном заседании исковые требования о взыскании компенсации морального вреда признал частично, и пояснил, что заявленная истицей сумма является завышенной. Он пенсионер, размер его пенсии составляет 6800 рублей. Других источников дохода у него нет, поэтому сумму заявленную истицей он выплатить не сможет.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах», уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно представленного в материалах дела письменного отзыва, ответчик исковые требования не признает, поскольку истцом не представлено доказательств того, что указанные в заявлении вещи находились при ней в момент ДТП. Не представлено доказательств, что указанные вещи были повреждены в момент ДТП, а также что повреждены с необратимой товарной стоимостью. л.д. 25).
Выслушав истицу, ее представителя, ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым требования истицы удовлетворить, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в следующем объеме и по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Согласно п. 2 ст. 6 Закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 ст. 6 данного закона. Исключения из данного правила предусмотрены этим же 2-м пунктом ст. 6 Закона.
Как следует из п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
В силу ст. 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено по делу, 24 декабря 2009 г. Около 18 часов 20 минут на ул. Гагарина г. Ачинска произошло дорожно –транспортное происшествие. Гизатуллин Н.С., управлявший автомобилем марки Тойота Королла, принадлежащем ему по праву собственности, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу Белецкой Т.М., которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и допустил наезд на пешехода.
В результате наезда Белецкой Тамаре Михайловне, согласно заключения эксперта № 258 от 01.02.2010 г. л.д. 6) было причинено телесное повреждение в виде перелома основания пятой пястной кости правой кисти, характеризующееся как средней тяжести вред здоровью. Постановлением Ачинского городского суда от 24 февраля 2010 года Гизатулин Николай Саидович был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев л.д. 5).
Указанное постановление вступило в законную силу. Ответчик постановление не обжаловал.
При рассмотрении дела судом установлено, что гражданская ответственность Гизатулина Н.С. застрахована в ОСАО «Ингосстрах» л.д.27).
Как следует из п. 2 Правил, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Под убытками, согласно ст. 15 ГК РФ.
Суд полагает подлежащим удовлетворению требование истицы о взыскании с ответчика ОСАО «Ингосстрах» 2071 рубль 40 копеек -стоимости лекарственных препаратов и 1558 рублей – стоимости продуктов питания, пришедших в негодность, испорченных в результате дорожно-транспортного происшествия. Поскольку совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств подтверждается то обстоятельство, что в момент ДТП у истицы находился пакет с лекарствами на сумму 2071 руб. 40 коп. и продукты питания на общую сумму 1558 рублей, а также подтверждает то обстоятельство что все эти лекарственные препараты и продукты питания были испорчены, раздавлены, пришли в негодность в результате дорожно-транспортного происшествия, чем истице был причинен материальный ущерб.
Так, в материалах дела представлены чеки № 4593 и 4541 л.д. 7-8), из которых следует, что 24 декабря 2010 года были приобретены лекарственные препараты на общую сумму 2071 руб. 40 коп. Данные обстоятельства подтверждаются также ответом ООО «Компас» на запрос суда.
То обстоятельство, что 24 декабря 2010 года истицей были приобретены продукты питания на сумму 1558 рублей: колбаса, сыр, сахар, кефир, сок, кофе – подтверждается представленным в материалах дела чеком, выданным ООО «Бриз» л.д. 10), а также ответом ООО «Бриз» на запрос суда.
Кроме того, то обстоятельство, что в момент ДТП у истицы был пакет с продуктами и лекарствами, которые в результате ДТП пришли в негодность: разлетелись по сторонам, были раздавлены, пакеты с молоком и соком разорваны, их содержимое разбрызгано, таблетки раздавлены- также подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО18 ФИО19 л.д. 32-33), ФИО20 ФИО21 л.д. 55-56).
Также была допрошена свидетель ФИО22 которая пояснила, что в этот день вместе с Белецкой Т.М. ходила в магазин за продуктами. В это же время Белецкой Т.М. позвонила, а затем подъехала на машине ее дочь и передала Белецкой Т.М., приобретенные для нее лекарства. Свидетель спросила у Белецкой Т.М. «почему так много лекарств?» Она ответила, что болеет. Кроме того, дочь передала Белецкой Т.М. сдачу, оставшуюся после покупки лекарств. Помнит, что в магазине Белецкая Т.М. купила колбасу вареную, кефир, сахар, кофе в стеклянной банке. На следующий день она узнала, что Белецкую Т.М. сбила машина.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО23 пояснила, что ее мать – Белецкая Т.М. ей давала 2500 рублей на приобретение лекарств. Она сидит дома с маленьким ребенком и постоянно гуляет возле аптеки, поэтому иногда приобретает по просьбе матери лекарства. Она купила ей лекарства утром 24.12.2009 года, а вечером они с мужем на машине подъехали к продуктовому магазину где находилась мать, отдали ей лекарства и сдачу. В этот же день мать сбила машина. Они с мужем, после звонка матери забрали ее из травмпункта, проехали мимо места ДТП, но ни лекарств, ни продуктов на месте ДТП не было.
Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия была повреждена куртка истицы– пихора зимняя, в которой находилась истица.
Как следует из представленного в материалах дела чека, стоимость пихоры зимней, приобретенной истицей 29 октября 2009 года составляет 13100 рублей л.д. 9).
Согласно акта экспертизы Номер обезличен от 05.07.2010 г., выданного Государственным предприятием Красноярского края «Товарных экспертиз», пихора имеет не устранимые механические повреждения, что привело к 100% утрате эстетического вида и частично потребительских свойств. Изделие не пригодно для повседневной носки и появления в нем в общественных местах, может использоваться в сезон для защиты от холода при выполнении хозяйственных работ.
Согласно указанного заключения сумма ущерба, причиненного Белецкой Т.М. в результате механического повреждения принадлежащего ей пальто (пихоры) составляет 11135 рублей.
Таким образом, в счет возмещения ущерба за поврежденную куртку-пихору, с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истицы подлежит взысканию 11135 рублей.
Ответчики возражая против заявленных исковых требований, тем не менее, никаких доказательств в обоснование возражений против требований истицы не представили, в том числе не представлено доказательств того, что истице был причинен ущерб в каком-либо ином размере, что продукты, лекарства, а также пихора зимняя были повреждены при каких-либо иных обстоятельствах, а не в момент ДТП.
Таким образом, требования истицы о взыскании с ответчика ОСАО «Ингосстрах» стоимости испорченных лекарств и продуктов подлежат удовлетворению в полном объеме, а требования о возмещении ущерба, причиненного в связи с повреждением пихоры – подлежат удовлетворению частично.
Всего, в счет возмещения материального ущерба, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию: 2071.40 + 1558 + 11135 = 14764 руб. 40 коп.
Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика Гизатулина Н.С. в ее пользу компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей. Мотивируя данные требования истица пояснила, что в связи с травмой она испытывала физическую боль и нравственные страдания. До настоящего времени боли не прошли - рука всегда болит «на погоду». Ничего делать правой рукой она не могла. Не могла ни кушать, ни почистить зубы, ни одеться, то есть не могла самостоятельно обходиться без посторонней помощи. Кроме того, в связи с травмой не могла спать из-за сильных болей, вынуждена была принимать лекарственные препараты.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд должен возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как следует из положений ст. 1101 ГК РФ размер морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда в данном случае, суд учитывает, что потерпевшей причинен средней тяжести вред здоровью, в результате которого она перенесла физическую боль, нравственные переживания, была лишена способности обслуживать себя, была вынуждена проходить лечение, принимать лекарственные препараты. Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что ответчик Гизатулин Н.С. является пенсионером по возрасту, в связи с чем не работает, а размер его пенсии составляет 6899 руб. 01 коп., что подтверждается представленной в материалах дела справкой Управления Пенсионного фонда РФ.
При таких обстоятельствах учитывая вышеизложенное, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым данные требования истицы удовлетворить частично, взыскав с Гизатулина Н.С. в пользу Белецкой Т.М. компенсацию морального вреда в сумме 38000 руб.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истица просила взыскать с ответчиков судебные расходы, понесенные ею по оплате услуг представителя по составлению искового заявления, консультации, участии в проведении подготовки и судебных заседаниях – всего 10000 руб.; просила взыскать расходы понесенные ею по оплате госпошлины за подачу в суд искового заявления; расходы по оплате экспертизы – в сумме 4635 руб.
В подтверждение расходов, истица представила квитанции и чек л.д. 2, 11, 12).
Как следует из материалов дела, представитель истицы – Адвокат Андреева З.С., действовавшая на основании ордера, участвовала в подготовке дела к судебному заседанию 07 мая 2010 года и в судебных заседаниях, состоявшихся 26 мая 2010 года и 13 августа 2010 года.
Кроме того, представителем были оказаны истице юридические услуги по составлению искового заявления и консультации.
Учитывая объем оказанной адвокатом Андреевой З.С. истице юридической помощи, суд считает необходимым взыскать с каждого из ответчиков в пользу истицы расходы по оплате юридических услуг представителя по 2500 рублей с каждого из них, таким образом всего в общей сумме взыскать в пользу истицы 5000 рублей.
В пользу истицы подлежат взысканию расходы, понесенные ею по оплате госпошлины: с ответчика Гизатулина Н.С - в сумме 200 рублей; а с ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию 590 руб. 58 коп.
Таким образом, всего с ответчика Гизатулина Н.С. в пользу истицы подлежит взысканию:
38000 + 200 + 2500 = 40500 руб.
С ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истицы подлежит взысканию:
2071.40 + 1558 + 11135 + 2500 + 4635 + 590.58 = 22489 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Белецкой Тамары Михайловны удовлетворить частично.
Взыскать с Гизатулина Николая Саидовича в пользу Белецкой Тамары Михайловны 40500 рублей.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Белецкой Тамары Михайловны 22489 рублей 98 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.
Судья: Н.А. Дорофеева