дело № 2-1883(2010)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2010 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе:
председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.,
с участием истца Лапицкого А.П.
представителя истца Бастриковой Л.В., допущенной к участию в деле на основании устного ходатайства истца,
ответчика Ивановой И.П.
при секретаре: Костенко Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Лапицкого А.П. к ООО «Росгосстрах», Ивановой И.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Лапицкий А.П. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Ивановой И.П. о взыскании страхового возмещения, возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. Свои требования истец мотивировал тем, что 18 февраля 2010 года, около 18 часов на ул. Профсоюзная г. Ачинска произошло ДТП с участием автомобилей марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак О *** ТР24 под управлением Ивановой И.П. и автомобилем марки «Nissan WINGROAD» государственный регистрационный знак Р *** ТР 24, под управлением истца Лапицкого А.П. Постановлением № 24 ММ № 437718 по делу об административном правонарушении от 22.02.2010 г., виновной в данном ДТП была признана Иванова И.П., в отношении истца дело прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В установленные законом сроки истец обратился к страховщику ответчика – ООО «Росгосстрах», предоставив все необходимые документы. Страховой компанией размер причиненного ущерба оценен в 94136 руб. 31 коп. Данная сумма была перечислена истцу на его счет в банке. С указанной суммой истец не согласился, в связи с чем провёл независимую оценку, согласно которой стоимость обязательств по возмещению ущерба оценена в 202 257 рублей. Согласно положений гражданского законодательства возмещение ущерба должно быть полным. Максимално возможная выплата страховой компании составляет 160000 рублей, поэтому просит взыскать со страховой компании 65863, 69 руб., а с непосредственного виновника ДТП - Ивановой И.П. 42 257 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда 10000 рублей, а также судебные расходы в сумме 10372 рубля л.д.3-6).
В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования в связи с тем, что согласно оцен6ке, произведенной ответчиком размер ущерба составил 205 958,86 рублей, а максимальная сумма выплаты страховой компанией – 120000 рублей, просил взыскать со страховой компании 25863,69рублей, с Ивановой И.П. 85958, 86 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, судебные расходы 12872,41 руб.
В ходе судебного заседания истец Лапицкий А.П. и его представитель Бастрикова Л.В., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства истца, поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковой заявлении.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Гулакова М.В.., действующий на основании доверенности от 11.01.2010 года, сроком действия до 31.12.2010 года л.д. 62), будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В представленном отзыве по существу исковых требований возражений не представил, в связи с разногласиями по стоимости восстановительного ремонта ходатайствовал о проведении экспертизы по вопросу определения стоимости ремонта автомобиля истца на дату ДТП л.д.61).
Ответчица Иванова И.П. по существу исковых требований возражала. Не оспаривая свою вину в дорожно-транспортном происшествии, истица не согласилась с оценкой ущерба, представленной истцом. В связи с тем, что проведенной по делу экспертизой стоимость восстановительного ремонта могла составить 205958,86 рублей, доаварийная стоимость автомобиля могла составлять 220000 рублей, рыночная стоимость годных остатков 64599,15 рублей, то размер ущерба определен в 155400,85 рублей.
Выслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Лапицкого А.П. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный имуществу вред, составляет 160 тысяч рублей в случае причинения вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тысяч рублей в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего.
Как установлено по делу, 18 февраля 2010 года, около 18 часов на ул. Профсоюзная в г.Ачинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением Лапицкого А.П. и Ивановой И.П., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии л.д.15). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22.02.2010 г. Иванова И.П. признана виновной в нарушении п.1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, а именно в том, что управляя автомобилем ВАЗ 21093 г\н О*** СС24, на дороге с правосторонним движением выехала на полосу встречного движения, чем нарушила правило расположения транспортного средства на проезжей части, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем под управлением Лапицкого А.П. л.д.17-18). В отношении водителя Лапицкого А.П. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении л.д.11). Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчица Иванова И.П. в судебном заседании не оспаривала.
Автогражданская ответственность Ивановой И.П. застрахована в ООО «Россгоссрах», данной страховой компанией составлен акт о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу. К выплате определена сумма 94 136,31 руб. л.д.13-14).
Не согласившись с оценкой ущерба, истец Лапицкий А.П. обратился к оценщику и.п. Борисенко И.А. Согласно отчету № 339 об оценке специальной стоимости обязательств о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству NISSAN WINGROAD стоимость обязательств по возмещению ущерба составила округленно 202257 рублей л.д.21-42).
В связи с разногласиями сторон по определению размера ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему Лапицкому А.П., по ходатайству сторон в судебном заседании назначена экспертиза, производство которой поручено ИП Доброшевскому А.А. л.д.72). Из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN WINGROAD по состоянию на 06 апреля 2010 г. могла составить 205958,86 рублей л.д.79-91).
Не оспаривая данную оценку стоимости восстановительного ремонта, ответчица Иванова И.П. считает, что рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП должна определяться как разница между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков.
Суд не может согласиться с данной позицией ответчицы по следующим основаниям:
В соответствии с п.63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы)
в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость.
Таким образом, в случаях полной гибели автомобиля размер страхового возмещения потерпевшему ограничивается стоимостью автомобиля до аварии за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования. В случае предъявления иска к непосредственному причинителю вреда размер возмещения не может быть ограничен рыночной стоимостью автомобиля до аварии. Вред, причиненный имуществу потерпевшего, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Если истец не продал автомобиль и имеет намерения его восстановить, он вправе требовать от ответчика полного возмещения расходов, необходимых для восстановления автомобиля.
В суде установлено, что стоимость восстановительного ремонта, определенная тремя независимыми оценщиками, не превысила стоимость автомобиля до аварии, то есть полная гибель имущества не наступила. Сведениями о том, что истец продал автомобиль без его восстановления либо намеревается это сделать, суд не располагает. Напротив, истец Лапицкий А.П. в судебном заседании пояснил, что он уже заказал необходимые запасные части для ремонта автомобиля, продавать его не намерен, так как не имеет материальной возможности приобрести новый автомобиль.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в следующем объеме:
С ответчика ООО «Росгосстрах» в сумме 25 863 рубля 69 копеек (120 000 – 94 136, 31).
С ответчика Ивановой И.П. в сумме 85 958 руб. 86 копеек (205 958,86 – 120 000).
Истцом Лапицким А.П. заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного ему ответчиками ООО «Росгосстрах» и Ивановой И.П., которые выразились в том, что истец, не получив полное возмещение причиненных ему убытков, испытывал моральные и нравственные страдания, так как его покой был нарушен, он вынужден был защищать свои права в судебном порядке.
Данные требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Возможность компенсации морального вреда действиями, посягающими на имущественные права граждан, законом не предусмотрена.
В силу положений п.2 ст. 6 Закона об ОСАГО и п.9 Правил ОСАГО к страховому риску по договору обязательного страхования не относятся случаи наступления ответственности в виде компенсации морального вреда.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд
присуждает взыскать с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом Лапицким А.П. заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных
расходов в сумме 12872 руб.42 коп., в том числе затраты на оплату услуг оценщика по договору № 339 – 5010 рублей, госпошлину в сумме 3362 рубля 41 коп., услуги юриста в сумме 4500 рублей. Данные расходы подтверждены платежными документами. Суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца и взыскать с ответчиков – ООО «Росгосстрах» и Ивановой И.П. в пользу истца Лапицкого А.П. судебные расходы по 6436 руб.20 коп. с каждого из ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Лапицкого А.П. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лапицкого А.П. 25 863 (двадцать пять тысяч восемьсот шестьдесят три ) руб. 69 коп.
Взыскать с Ивановой И.П. в пользу Лапицкого А.П. 85 958 (восемьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят восемь) руб. 86 копеек.
В удовлетворении требования о компенсации морального вреда Лапицкому А.П. отказать.
Взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Ивановой И.П. в пользу Лапицкого А.П. судебные расходы по 6 436, 20 руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ачинский городской суд.
Судья: Г.Ю. Кушнарева