2-2150 (10)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2010 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе:
председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.,
истца Петровой Г.А.
представителя истца: Василюк Н.В., действующая по устному ходатайству,
ответчиков: Архипова С.В., Архипова А.В.,
представителя ответчиков: Зинченко М.А., действующий по устному ходатайству
при секретаре Костенко Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Г.А. к Архипову С.В., Архипову А.В. об исключении имущества, являющегося совместной собственностью, из наследственной массы и выделе 1\2 доли, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство,
У С Т А Н О В И Л :
Петрова Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Архипову С.В., Архипову А.В. об исключении имущества из наследственной массы, выделе 1\2 доли имущества, признании недействительным свидетельства о праве на наследство. Свои требования истица мотивирует тем, что с декабря 1999 года по май 2009 года она проживала совместно с Архиповым В.А. Хотя брак не был зарегистрирован, они с Архиповым вели совместное хозяйство, Архипов был зарегистрирован в принадлежащей ей квартире. Более трех лет истица и Архипов В.А. проживали и работали в республике Гвинея, получали практически равную заработную плату. В период совместного проживания была приобретена квартира, предметы мебели, автомобиль. На депозитный счет Архипова В.А. были внесены денежные средства в сумме ******* рублей, которые планировали потратить на приобретение жилого дома. В декабре 2009 года истица и Архипов В.А. планировали заключить брак. 23 мая 2009 года Архипов В.А. умер. Его наследники – ответчики Архипов С.В. и Архипов А.В. не согласны добровольно выделить 1\2 долю имущества, хотя не оспаривают факт совместного проживания истицы и Архипова В.А. Истица Петрова Г.А. считает, что она и умерший Архипов В.А. являются участниками совместной собственности и возможен выдел доли после определения размера данной доли в общей совместной собственности. В связи с изложенным просит выделить ей 1\2 доли имущества, нажитого в период проживания с Архиповым В.А. в виде денежного вклада в размере ******* на имя Архипова В.А. в Акционерном коммерческом сберегательном банке РФ (ОАО) Ачинском отделении № 180., исключив данную денежную сумму из наследственной массы. Остальное наследственное имущество оставить ответчикам л.д.4-5).
В ходе рассмотрения дела истица Петрова Г.А. уточнила свои требования, в связи с тем, что ответчикам в настоящее время уже выданы свидетельства о праве на наследство по закону, просит признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные на имя Архипова С.В. и Архипова А.В. л.д.46).
В ходе судебного заседания Петрова Г.А. и её представитель Василюк Н.В., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства истицы, поддержали заявленные требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того истица суду пояснила, что проживали совместно с Архиповым В.А., как муж и жена. Долгое время жили в принадлежащей ей на праве собственности квартире, где Архипов В.А. и был зарегистрирован. Более трех лет работали в Гвинее, куда был приглашен для работы Архипов В.А., а она находилась с ним в качестве супруги. Работали оба, при этом деньги, которые получал в долларах Архипов В.А., перечислялись на его расчетный счет в России, а она получала заработную плату в местной валюте, на эти деньги питались, вели хозяйство. За деньги, заработанные в Гвинее, купили квартиру, право собственности, на которую Архипов В.А. зарегистрировал за собой. Деньги, которые были на его счете, планировали потратить на покупку дома, право собственности на данный дом собирались зарегистрировать за ней. Брак собирались зарегистрировать в конце 2009 года, однако, Архипов В.А. скоропостижно умер. Полагает, что деньги на приобретение всех дорогостоящих вещей были заработаны ими совместно, поэтому ей принадлежит 1\2 доля собственности.
Ответчики Архипов С.В., Архипов А.В. и их представитель Зинченко М.А., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства ответчиков возражали против удовлетворения требований истицы. Суду пояснили, что Архипов В.А., проживая совместно с Петровой Г.А., приобретал имущество на свое имя за свои сбережения. Истице Петровой Г.А. было известно о том, что квартира приобретена Архиповым в 2006 году, однако при жизни Архипова В.А. она не ставила вопрос о выделе доли. Во время работы в Гвинее кроме заработной платы в долларах, которая переводилась на его счет, он также получал заработную плату в местной валюте. Истица Петрова Г.А. за счет собственных средств оказывала материальную помощь своим детям. Кроме того, вступившим в законную силу решением суда от 17 декабря 2009 года Петровой Г.А. отказано в удовлетворении встречного иска о разделе имущества, все доводы истицы уже были предметом рассмотрения в суде, им дана оценка. Судом установлено, что соглашения о покупке имущества в долевую собственность, между Петровой Г.А. и Архиповым В.А. при жизни последнего достигнуто не было.
Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Петровой Г.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст.254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
Судом установлено, что 20 октября 2006 года Архипов В.А. по договору купли-продажи приобрел квартиру по адресу: г.Ачинск, микрорайон *, дом *, кв. ** л.д.7). Право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано за Архиповым В.А. л.д.8).
Согласно договору о вкладе «депозит сбербанка России» от 10 августа 2007 года Архиповым В.А. на личный счет внесены денежные средства в сумме ****** рублей л.д.13-16). 07 июня 2008 года Архипов В.А. приобрел автомобиль УАЗ 396254 стоимостью 333 тысячи 500 рублей л.д.17), зарегистрировав его в органах ГИБДД на свое имя л.д.18-19).
23.05.2009 года Архипов В.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти л.д.6).
С декабря 1999 года по день смерти Архипов В.А. проживал совместно с Петровой Г.А. по адресу г.Ачинск, микрорайон * дом *кв. **, где и был зарегистрирован л.д.12).
В период времени с 20.06.2003 г. по 15.05.2007 года Петрова Г.А. и Архипов В.А. проживали и работали в республике Гвинея. Заработная плата Петровой Г.А. составляла 1*** – 1*** долларов США л.д.20-22).
Вышеназванные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели: С, К, Д, Д, М, пояснившие суду, что во время работы в республике Гвинея Петрова Г.А. и Архипов В.А. проживали совместно, вели общее хозяйство, делали покупки. Заработная плата Архипова В.А. в этот период времени составляла около 2****-2**** долларов США. Заработную плату ему переводили на счет в России, а жили на деньги, которые в местной валюте получала Петрова Г.А. Свидетели также пояснили, что им известно, что Архипов В.А. приобрел квартиру в г. Ачинске, автомобиль УАЗ для рыбалки, а также намеревался купить дом в деревне.
После смерти Архипова В.А. свидетельства о праве на наследство на вышеуказанное имущество выданы детям Архипова В.А. – Архипову А.В. и Архипову С.В. л.д.63-64).
Свои требования об исключении имущества из наследственной массы и выделе ей 1\2 доли в виде денежного вклада в размере ****** рублей, хранящегося на счете, открытом на имя Архипова В.А. истица основывает на том, что ими велось совместное хозяйство, денежные средства также расходовались совместно, при жизни Архипов В.А. планировал за вышеназванные денежные средства приобрести на имя Петровой Г.А. жилой дом.
Однако, судом учитывается то обстоятельство, что брак между Петровой Г.А. и Архиповым В.А. не был зарегистрирован, следовательно имущество, приобретенное ими во время совместного проживания не может быть признано общим имуществом. При жизни Архипова В.А. соглашение между ним и истицей об определении долей каждого в данном имуществе достигнуто не было. Все действия Архипова В.А. свидетельствуют о намерении приобрести имущество на свое имя. Не подвергая сомнению истинность показаний свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, о совместном ведении хозяйства, участии каждого в расходах по приобретению имущества само по себе не влечет возникновения права собственности на это имущество при отсутствии соглашения сторон о приобретении его в долевую собственность.
При этом для оформления сделок по приобретению квартиры, автомобиля, договора банковского вклада в соответствии с требованиями ст. 161, 162 ГК РФ необходима простая письменная форма. Для оформления соглашения об определении долей в этом имуще6стве также необходима письменная форма.
Таким образом, истицей Петровой Г.А. не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии между ней и Архиповым В.А. соглашения о приобретении спорного имущества в долевую собственность, вложения ею денежных средств в данное имущество именно с целью создания общей долевой собственности, в связи с чем суд не находит оснований для исключения денежного вклада из наследственной массы и выдела доли истице в виде денежного вклада в сумме ****** рублей.
Свидетельства о праве на наследство по закону выданы сыновьям умершего Архипова В.А. в соответствии ст.1162 ГК РФ. Иных оснований для признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону кроме вышеизложенных истицей не представлено, в связи с чем суд также не находит оснований для удовлетворения требований Петровой Г.А. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, выданных на имя Архипова С.В. и Архипова А.В.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Петровой Г.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.
Судья: Г.Ю. Кушнарева