2-2443/2010

Дело № 2 – 2443 (2010)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа2010 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Лазовской Г.И.,.

с участием представителя истца Греченко И.А. – Колесовой Л.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной 05 ноября 2009 года на срок один год,

представителя ответчика Василюк Н.В., действующей на основании доверенности от 23.12.2009 года,

при секретаре Дубовик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Греченко И.А. к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Ачинский государственный профессионально – педагогический колледж» о признании действий дискриминационными, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Греченко И.А. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Ачинский государственный профессионально – педагогический колледж» (далее ФГОУ СПО «АППК») о признании действий дискриминационными, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что решением Ачинского городского суда от 30 марта 2010 года она была восстановлена на работе в ФГОУ СПО «АППК» в должности заместителя директора по административно – хозяйственной части с 28 января 2010 года. Однако, до настоящего времени, она фактически не допущена к работе, к своим трудовым обязанностям не приступила. Исполнительный лист о ее восстановлении на работе находится на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов – исполнителей по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам с 01 апреля 2010 года, исполнительное производство не окончено.

Просит признать действия ответчика по отношению к ней дискриминационными, поскольку считает, что неисполнение решения суда связано с ее профсоюзной деятельностью.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ, просит взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 05.06.2010 года по день вынесения решения суда. В соответствии со ст. 236 ТК РФ просит взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы.

Кроме того, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, поскольку считает, что ответчик лишил ее возможности трудиться и получать заработную плату, которая необходима для повседневной жизни, оплаты коммунальных услуг, кредитов.

В судебное заседание истица Греченко И.А. не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в поступившем заявлении просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца Греченко И.А. – Колесова Л.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по аналогичным основаниям, суду пояснила, что решение суда о восстановлении истицы на работе до настоящего времени не исполнено ответчиком, хотя подлежало немедленному исполнению. За период с 30 марта 2010 год по 05.06.2010 г. заработная плата с ответчика уже взыскивалась по аналогичным основаниям решением Ачинского городского суда от 04.06.2010 года, вступившим в законную силу в настоящее время. Однако, ответчик продолжает уклоняться от восстановления Греченко И.А. в должности и в выплате ей заработной платы, в связи с чем, по вине ответчика, истица осталась без средств к существованию, действиями ответчика ей причинен моральный вред. Настаивает на удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика заработной платы за период с 05.06.2010 года по 15.07.2010 года, так как Греченко И.А. 15.07.2010 года была взята под стражу за совершение преступления.

Представитель ответчика ФГОУ СПО «АППК» Василюк Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном против исковых требований возражала, пояснив, что приказ о восстановлении Греченко И.А. в должности вынесен работодателем 01.07.2010 года, однако, довести его до сведения Греченко И.А. по домашнему адресу не представилось возможным, о чем был составлен акт.

Представитель третьего лица Красноярского краевого объединения профсоюзов России СОЦПРОФ – председателя ККС СОЦПРОФ Машинец А.И. в судебное заседание не явился, будучи извещенным должным образом о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования Греченко И.А. удовлетворить в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного законом порядка суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Согласно ст. 396 ТК, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

В соответствии с требованиями ст. 136 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать работнику заработную плату не реже чем каждые полмесяца.

Как следует из материалов дела, решением Ачинского городского суда от 30 марта 2010 года, признан незаконным приказ № 5-л от 27 января 2010 года о прекращении действия трудового договора № 01\03 от 08.01.2003 года в связи с увольнением с 27 января 2010 года заместителя директора по административно- хозяйственной части Греченко И.А. по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (сокращение штатов). Греченко И.А. восстановлена в должности заместителя директора по административно- хозяйственной части Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Ачинский государственный профессионально- педагогический колледж» с 28 января 2010 года. С Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Ачинский государственный профессионально- педагогический колледж» в пользу Греченко И.А. взыскана заработная плата за дни вынужденного прогула в сумме 1 801 рубль 78 копеек, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, в остальной части иска отказано л.д. 35-38). Решение Ачинского городского суда от 30 марта 2010 года вступило в законную силу 31 мая 2010 года.

Как установлено в судебном заседании, после вынесения 30 марта 2010 года решения Ачинским городским судом, Греченко И.А., 30.03.2010 года был выдан исполнительный лист о ее немедленном восстановлении на работе, который 01.04.2010 года был предъявлен на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов – исполнителей по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, однако, в связи с неисполнением решения суда, 30.06. 2010 года ФГОУ СПО «АППК» было предупреждено об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, что подтверждается предупреждением судебного пристава – исполнителя от 08.04.2010 года л.д.30).

Решением Ачинского городского суда от 04.06.2010 года уже были рассмотрены и удовлетворены частично аналогичные исковые требования Греченко И.Ф. о взыскании с Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Ачинский государственный профессионально- педагогический колледж» в ее пользу задолженности по заработной плате за период с 31 марта 2010 г. по 04.06.2010 г. л.д.32-34).

В настоящее время представителем ответчика в материалы дела представлен приказ от 01.07.2010 года о восстановлении Греченко И.А. в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части по решению Ачинского городского суда от 30 марта 2010 года л.д.29), который, однако, не соответствует вынесенному решению Ачинского городского суда от 30.03.2010 г., поскольку Греченко И.А. в соответствии с указанным приказом восстановлена в прежней должности лишь с 01.07.2010 года, а не с момента увольнения, как указывалось в решении суда. Кроме того, сама Греченко И.А. с данным приказом не ознакомлена, следовательно, вывод представителя ответчика о том, что она сама уклонялась от исполнения трудовых обязанностей, несостоятелен.

Согласно сведениям, полученным судом от судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску и Ачинскому району Тодоровой Т.С., на исполнении которой находится исполнительный лист Греченко И.А. о восстановлении ее на работе, исполнительное производство еще не окончено, поскольку представленный ответчиком в службу приставов- исполнителей в 20-х числах июля 2010 года приказ о восстановлении Греченко И.А. на работе в прежней должности, не доведен до сведения работника л.д.43).

Иных доказательств в обоснование своих возражений по иску ответчиком не представлено.

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства и требования закона, позволяют суду сделать вывод о необходимости удовлетворения исковых требований Греченко И.А. о взыскании с ответчика в ее пользу заработной платы за период с 05.06.2010 года (дата по которую взыскана задолженность решением суда от 04.06.2010 г.) по 15.07.2010 г. (дата взятия Греченко И.А. под стражу).

Исчисление компенсации за дни вынужденного прогула производится в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 (далее Постановления) из фактически начисленной заработной платы за 12 месяцев и фактически отработанного истцом времени, предшествующих моменту увольнения.

На основании п.5 Постановления при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;

б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;

При этом в соответствии с п. 6 Постановления в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

С учетом вышеназванных требований закона из расчетного периода для исчисления среднего заработка следует исключить время вынужденного прогула с 18 сентября 2009 года по 20 ноября 2009 года, установленного по решению Ачинского городского суда от 20.11. 2010 года, время нахождения истицы на больничном листе, периоды которых стороной истца в судебном заседании не оспаривались и определить заработок за дни вынужденного прогула согласно следующего расчета, не оспоренного сторонами:

247801,72 : 161 = 1539,14 рублей,

Где 247801,72 – начисленная заработная плата за расчетный период; 161 – количество отработанных дней в расчетном периоде; 1539,14 – среднедневной заработок.

1539,14 х 28 = 43 095,92 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, где 28 - дни вынужденного прогула, начиная с 05 июня 2010 года по 15 июля 2010 года (исходя из пятидневной рабочей недели);43 095, 92 руб.– заработная плата за дни вынужденного прогула.

Согласно требований ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Конкретный размер выплачиваемой работнику денежной компенсации определяется коллективным договором или трудовым договором.

Размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на 04.06.2010 года составляет 8 % годовых.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, в размере:

1539,14 (среднедневной заработок) х 28 (количество рабочих дней) х 8% (ставка рефинансирования) : 300 х 25 дней (дни просрочки выплаты со дня когда должна была быть выплачена заработная плата по день рассмотрения дела) = 287, 30 рублей.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. ст. 21, 237 ТК РФ суд, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2).

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав работника работодателем был установлен, с ответчика в пользу истицы Греченко И.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, с учетом принципа соразмерности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Греченко И.А. о признании действий ФГОУ СПО «АППК» по отношению к ней дискриминационными, суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Как указывала в своем исковом заявлении Греченко И.А., она считает, что неисполнение решения Ачинского городского суда от 30 марта 2010 года ответчиком, связано с ее профсоюзной деятельностью.

Однако, какие-либо доказательства, подтверждающие дискриминационный характер действий ответчика, связанных с осуществлением работника профсоюзной деятельности, истцом и ее представителем суду не предоставлены, а судом не установлены.

Таким образом, вышеуказанные нарушения трудовых прав Греченко И.А. не являются проявлением, предусмотренной ст. 3 ТК РФ дискриминации, нарушения равных возможностей для реализации трудовых прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Греченко И.А. заявлено о взыскании в ее пользу с ответчика судебные издержки в виде оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей л.д.39-40). При этом услуги представителя выразились с оказании консультаций, сборе документов и представительстве в суде (л.д.41)

С учетом объема оказанных услуг, возражений в этой части со стороны представителя ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в сумме 2000 рублей.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию:

43 095,92 рублей (заработная плата за дни вынужденного прогула) + 287, 30 руб. (проценты за задержку выплаты заработной платы) + 1000 руб. (компенсация морального вреда) + 2000 рублей (судебные расходы = 46 383, 22 рублей.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинска следует взыскать государственную пошлину в сумме 1531,49 руб.

руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Греченко И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Ачинский государственный профессионально – педагогический колледж» в пользу Греченко И.А. 46 383, 22 рублей (сорок шесть тысяч триста восемьдесят три рубля, 22 коп.)

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Ачинский государственный профессионально – педагогический колледж» в доход местного бюджета муниципального образования города Ачинска Красноярского края государственную пошлину в сумме1531 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10 дневный срок через Ачинский городской суд.

Судья: Лазовская Г.И.