№2-2504\10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2010 года г.Ачинск
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Лазовской Г.И.,
при секретаре Дубовик Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беленковой А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гипрозем» о взыскании материального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Беленкова А.П. обратилась в суд с иском к ООО «Гипрозем» о взыскании в ее пользу материального вреда в сумме 62 688 рублей, причиненного в результате недостатка оказанной услуги, мотивируя свои требования тем, что в 2008 году в Шушенком районном суде Красноярского края рассматривалось исковое заявление Бахтиной П.П. к Беленковой А.П. о взыскании стоимости 3\12 доли жилого дома, расположенного по адресу: Шушенский район, пос. Шушенское, ул. Ленина, дом. Для определения суммы иска, т.е. выкупной цены указанной доли, Бахтина П.П. заключила с ООО «Гипрозем» договор на выполнение оценки рыночной стоимости доли, по результатам которого был составлен отчет №158, представленный Бахтиной П.П. в суд и ставший основанием для вынесения судом решения о взыскании с Беленковой А.П. в пользу Бахтиной П.П. 115 986 рублей. По жалобам Беленковой А.П. решение было оставлено без изменения. Однако, считает, что отчет ООО «Гипрозем» не соответствует действительности, так как при оценке дома, экспертом-оценщиком была принята во внимания дата застройки 1986 год, в то время как дом построен в 1910 году, что соответственно отразилось на остаточной стоимости, а, кроме того, не правильно оценены высота застройки и площади комнат. Впоследствии, в августе 2009 года Беленкова А.П. самостоятельно заключила договор с ИП Дудиным С.В., который также произвел оценку стоимости 1\12 доли указанного жилого дома и она по его отчету №4\09 от 21.08.2009 года, составила 17 766 рублей. В результате всех упущений, недочетов и неточностей отчета, составленного ответчиком, стоимость 1\12 доли дома составляет 38 662 рубля. Полагает, что ответчиком была оказана некачественная услуга и на основании ст. 1095 ГК РФ в ее пользу с ответчика подлежит взысканию причиненный ей в результате этого ущерб в сумме 62 688 рублей, исходя из расчета: 38 662 руб. (стоимость одной доли, определенной ответчиком) х 3 (количество долей) – 17 766 руб. (стоимость одной доли, определенной другим оценщиком) х 3 (количество долей) = 115 986 руб. - 53 298 руб. = 62 688 руб. л.д.3-4).
В судебное заседание истец Беленкова А.П. не явилась, извещена надлежащим образом л.д.124), просит рассмотреть дело в её отсутствие л.д.112, 126).
Представитель ответчика Генеральный директор ООО «Гипрозем» И.А. Макаров, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства должным образом л.д.122), также в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие л.д.115), представив письменный отзыв на исковое заявление Беленковой А.П. л.д.117- 120), согласно которого по иску возражает, так как так как отчет об оценке №158 от 04.09.2008 года был составлен экспертами ООО «Гипрозем» по заказу Бахтиной П.П. в соответствии со Стандартами и Правилами оценочной деятельности, методологией оценки, с выездом на оцениваемый объект, с учетом фотографирования объекта и представленной заказчиком документацией, в том числе техническим паспортом объекта оценки, содержащим ряд неточностей и ошибок, но, в то же время, содержащим сведения о том, что часть дома была действительно пристроена в 1986 году, в связи с чем утверждения истца Беленковой А.П. в части того, что весь дом является постройкой 1910 года, не соответствует действительности. Расчеты остаточной стоимости объекта заказа были произведены в соответствии с действующей методикой, рыночным подходом. Представленную истцом в материалы дела оценку объекта, равную 17 766 рублям, произведенную по ее заказу ИП Дуниным С.В., считают явно неправомерной, поскольку данная величина стоимости не достоверна, так как не основана на источниках, не указанных в отчете, а, кроме того, стоимость явно занижена, так как из средств массовой информации (газета «Шушенский курьер», Агентство недвижимости «Риэлтр-центр») усматривается, что на организованном рынке недвижимости в пос. Шушенское стоимость жилого дома общей площадью 64,7 кв м составляет 213 192 рублей. В оценке же ООО «Гипрозем» были указаны все необходимые источники, которые было возможным проверить и оценить.
Исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из материалов дела следует, что Решением Шушенского районного суда от 28 октября 2008 года были удовлетворены исковые требования Бахтиной П.П. и в ее пользу с Беленковой А.П. была взыскана денежная компенсация стоимости 3\12 долей жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, Шушенский район, пос. Шушенское, ул. Ленина, дом общей площадью 64, 7 кв.м. в том числе жилой площадью 42, 6 кв.м. в сумме 115 986 рублей л.д.51-52).
При вынесении решения и определении денежной компенсации, подлежащей взысканию с Беленковой А.П. в пользу Бахтиной П.П., наряду с другими доказательствами, представленными сторонами, суд принял во внимание и оценил как надлежащее доказательство отчет об оценке рыночной стоимости 1\12 доли жилого дома, произведенный по заказу Бахтиной П.П. ООО «Гипрозем» л.д.52, 10-50).
Кассационным определением Красноярского краевого суда от 04.02.2009 года по кассационной жалобе Беленковой А.П., решение Шушенского районного суда от 28.10.2008 года оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения л.д.53-55). Решение вступило в законную силу.
При этом, в кассационной жалобе Беленкова А.П. в числе прочих доводов, указывала на завышенный размер стоимости ее доли, определенный судом первой инстанции в виду недочетов экспертного заключения, что было предметом обсуждения судом кассационной инстанции л.д.54) и данные доводы кассатора не были приняты во внимание ввиду отсутствия сведений о порочности экспертного заключения.
Надзорная жалоба Беленковой А.П. была возвращена заявителю без рассмотрения по существу л.д.55 оборот).
25 августа 2009 года, т.е. после вступления в законную силу решения суда от 28.10.2008 года, Беленкова А.П. заказала у ИП Дунина С.В. отчет №4\09 об оценке рыночной стоимости 1\12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Шушенский район, пос. Шушенское, Ленина, который определил данную стоимость указанной доли в 17 766 рублей л.д.66).
После чего Беленкова А.П. обратилась в Шушенский районный суд с заявлением об отмене решения от 28.10.2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого определением от 13.01.2010 года, было отказано по той причине, что заключение эксперта, принятое во внимание судом при вынесении решения от 28.10.2008 года, не признано приговором суда заведомо ложным, проведенный ею отчет об оценке от 25.09.2009 года не является существенным обстоятельством, влекущим отмену решения, поскольку еще до вынесения решения от 28.10.2008 года Беленкова А.П. не лишена была возможности предоставить иные доказательства, опровергающие доводы истца Бахтиной П.П. л.д. 56-57,58).
Таким образом, в настоящем судебном заседании было достоверно установлено, что истец Беленкова А.П. предъявляет ко взысканию с ответчика ООО «Гипрозем» денежную сумму, которую она расценивает как свои убытки, взысканные с нее по решению суда от 28.10.2008 года в пользу Бахтиной П.П. в результате «некачественно оказанной услуги» ответчиком.
Судом было также установлено, что по данному решению суда и возбужденному исполнительному производству, с Беленковой А.П. было действительно уже взыскано судебным приставом-исполнителем МОСП Шушенского района 53 182 рубля л.д. 129).
В обоснование своего иска, Беленкова А.П. ссылается на требования ст. 1095 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
Однако, применение указанной нормы закона к правоотношениям, возникшим у Беленковой А.П. и ответчика ООО «Гипрозем», суд считает недопустимым, поскольку между указанными лицами никогда не имелось и не имеется правоотношений, основанных на потребительских целях, Беленкова А.П. не являлась заказчиком услуги по оценке объекта недвижимости в ООО «Гипрозем», поскольку данная услуга была оказана заказчику Бахтиной П.П. в рамках рассмотрения гражданского дела и оценена судом как одно из доказательств, представленных стороной истца. При этом, сторона ответчика, т.е. Беленкова А.П. при рассмотрении указанного дела, не лишалась права самостоятельно представлять доказательства своих возражений, опровергать доводы Бахтиной А.П., производить собственную оценку своей доли. Оценка данным обстоятельствам уже давалась судами при рассмотрении дела по иску Бахтиной П.П. к Беленковой А.П.
Вместе с тем очевидно, что требования ст. 1095 ГК РФ в совокупности со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителя», могут быть применены лишь к правоотношениям, возникшим у потребителя услуги и лица, ее оказывающего, в связи с чем доводы Беленковой А.П. о взыскании в ее пользу денежной суммы, основанные на указанной норме закона, суд считает несостоятельными.
Несмотря на отсутствие в исковом заявлении Беленковой А.П. ссылок на обоснование требований о возмещении материального вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, основанием для возмещения вреда по указанной норме закона, является вина причинителя вреда.
Однако, какими именно виновными действиями ответчика, не соответствуюшими какому закону, нарушены права и интересы истца Беленковой А.П., сама истец в заявлении не указала, а судом установлено не было. Отчет №158 от 04.09.2008 года ООО «Гипрозем», который фактически оспаривает Беленкова А.П. являлся лишь одним из доказательств по гражданскому делу по иску Бахтиной П.П. к Беленковой А.П. о взыскании денежной компенсации за долю в жилом помещении. При этом данное доказательство (отчет) было оценено судом и принято во внимание, как допустимое и относимое, в соответствии с требованиями ст.ст.59,60 ГПК РФ, в связи с чем суд полагает, что доводы Беленковой А.П. в настоящее время вновь сводятся к переоценке доказательств по решению суда от 28.10.2008 года, вступившему в законную силу. Каких-либо виновных действий со стороны оценщиков, производивших оценку домовладения и составивших оспариваемый отчет, судом не установлено. Отчет об оценке доли, составленный ИП Дуниным С.В. по заказу Беленковой А.П. после рассмотрения дела по существу, также является одним из доказательств и подлежал бы оценке наравне с иными доказательства при разрешении исковых требований Бахтиной П.П., в связи с чем в настоящее время он не может быть принят во внимание судом в силу отсутствия его правового значения для рассматриваемого спора.
Таким образом, в пределах заявленных исковых требований, с учетом установленных судом обстоятельств и норм закона, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Беленковойц А.П. в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Беленковой А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гипрозем» о взыскании материального вреда, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Красноярский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Г.И. Лазовская