о компесации морального вреда

№ 2-2551(2010)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2010 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В.

с участием представителя истца Пиньжениной Т.В., действующей по доверенности от 16 августа 2010 года сроком на три года, Мироновой М.Г.,

представителя ответчика Открытого акционерного общества «РУСАЛ Ачинск», действующего по доверенности от 12 ноября 2009 года сроком по 29 октября 2012 года, Витюговой Н.А.,

прокурора Щигоревой Н.М.,

при секретаре Хомченко И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пиньжениной Татьяны Владимировны к Открытому акционерному обществу «РУСАЛ Ачинск» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Пиньженина Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ОАО «РУСАЛ Ачинск» о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 15 января 2010 года из-за нарушения правил охраны труда ответчиком, на производстве произошел несчастный случай, в результате которого погиб супруг истицы ФИО6 Работодатель свою вину в гибели работника отрицает, что нашло свое отражение в акте № 1 от 16 февраля 2010 года о несчастном случае на производстве. Истица полагает, что доводы изложенные в акте о несчастном случае, не соответствуют действительности, противоречат показаниям работников, являющихся свидетелями несчастного случая, отобранных в ходе прокурорской следственной проверки. Со стороны работодателя имело место нарушение требований техники безопасности и иных правил охраны труда, наличие опасных факторов, которые могут причинить вред здоровью работника при выполнении работ, как связанных с основной деятельностью работника, так и иных работ по поручению работодателя. Основной причиной произошедшего с ФИО6 несчастного случая является отсутствие на незавершенном строительством объекте знаков безопасности и соответствующего ограждения опасного для жизни технологического отверстия – воздухоотвода на крыше деаэраторного отделения. В связи с гибелью супруга истица испытывает нравственные и физические страдания, компенсацию морального вреда оценивает в вышеназванном размере. л.д. 3-6).

В судебное заседание истец Пиньженина Т.В., извещенная надлежащим образом, не явилась, в представленном письменном ходатайстве просила дело рассматривать в ее отсутствие с участием представителя Мироновой М.Г., на исковых требованиях настаивала л.д. 53).

Представитель истца Пиньжениной Т.В., действующая по доверенности от 16 августа 2010 года сроком на три года, удостоверенной организацией по месту работы доверителя л.д. 101), Миронова М.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «РУСАЛ Ачинск», действующая по доверенности от 12 ноября 2009 года сроком по 29 октября 2012 года л.д. 100), Витюгова Н.А., по заявленным требованиям возражала в полном объеме, полагая, что вина предприятий в произошедшем отсутствует.

Заслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, определив компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в следующих размерах и по следующим основаниям.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По правилам ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с правилами ст. 151 ГК РФ, моральный вред возмещается при условии причинения гражданину нравственных и физических страданий нарушением его личных неимущественных прав.

Согласно п. 2 постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Следуя разъяснениям вышеназванного постановления Пленума ВС РФ, суд при рассмотрении данного спора выяснял и определял характер и полноту доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить:

безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте;

организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

Из материалов дела следует, что с 28 октября 1992 года ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ОАО «РУСАЛ Ачинск» в должности слесаря по ремонту паротурбинного оборудования л.д. 249). 17 сентября 2007 года с ФИО6 заключен трудовой договор Номер обезличен, согласно которому ФИО6 с 01 сентября 2003 года переведен на должность слесаря по обслуживанию оборудования электростанций 5 разряда в Турбинном цехе Теплоэлектроцентрали л.д. 70-71).

15 января 2010 года в результате несчастного случая на производстве ФИО6 погиб л.д. 55).

В связи с произошедшим несчастным случаем на производстве ОАО «РУСАЛ Ачинск» был составлен Акт о несчастном случае № 1 от 16 февраля 2010 года. По результатам расследования несчастного случая установлено, что основной причиной несчастного случая на производстве явилось: нарушение работником ФИО6 требований безопасности, выразившееся в самовольном выходе по пожарной лестнице на кровлю недостроенного деаэраторного отделения. Нарушение п. 3.22.18. инструкции по охране труда при работе на высоте № 018-2005 (подъем работников на кровлю и спуск с нее производится по внутренним лестничным маршам или трапам, использовать в этих целях пожарные лестницы не допускается); п. 3.6.7. инструкции по охране труда для работающих в ОАО «РУСАЛ Ачинск» № 001-2007 (запрещается без разрешения администрации участка, цеха посещать другие цеха отделения); п. 7.1. инструкции по охране труда для слесаря по обслуживанию оборудования электростанций турбинного цеха № 226-2007 (во время работы слесарь по обслуживанию оборудования электростанций в турбинном цехе обязан выполнять указания своего руководителя, выполнять только порученную работу и на закрепленном участке).

Сопутствующими причинами несчастного случая в акте были названы: недостаточный контроль со стороны должностных лиц за соблюдением работниками требований безопасности (мастер турбинного цеха ФИО8 не обеспечил должного контроля за соблюдением работном требований безопасности, чем нарушил п. 3.22.3. должностной инструкции мастера турбинного цеха теплоэлектроцентрали от 31 июля 2007 года № 01-0061-06-24-0009-26). Не принятие достаточных мер для обеспечения прочного укрытия технологических проемов (начальник отдела эксплуатации зданий и сооружений ФИО7, являясь согласно приказа от 05 февраля 2009 года № РА-2009-066/РИК 3810-09-ПО25, ответственным за проведение мониторинга состояния строительных конструкций зданий и сооружений, не принял достаточных мер для обеспечения прочного укрытия технологических проемов, чем нарушил п. 2.8.3. Общих правил безопасности для металлургических и коксохимических предприятий и производств № ПБ 11-493-02 л.д. 10).

Не согласившись с выводами комиссии, изложенными в данном акте, 18 марта 2010 года истица Пиньженина Т.В. обжаловала указанный акт в государственную инспекцию труда по Красноярскому краю. Решением от 15 апреля 2010 года акт о несчастном случае на производстве (формы Н-1) № 1 от 16.02.2010 оставлен без изменения, а доводы истицы, изложенные в жалобе, без удовлетворения.

В соответствии с п. 5.2.4. Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «РУСАЛ Ачинск», утвержденных 23 декабря 2008 года, работодатель обязан обеспечивать безопасность труда работников и условия труда, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда.

Анализируя представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд приходит к обоснованному выводу, что со стороны работодателя имело место нарушение требований техники безопасности и иных правил охраны труда, наличие опасных факторов, которые могут причинить вред здоровью работника при выполнении работ, как связанных с основной деятельностью работника, так иных работ по поручению работодателя. В частности, со стороны работодателя не было обеспечено ограждение опасного для жизни технологического отверстия воздухоотвода на крыше деаэраторного отделения. Каких-либо документов и информационных указателей, о том, что вход на территорию недостроенного объекта воспрещен, не было. В нарушение норм и требований техники безопасности отверстие воздухоотвода на крыше деаэраторного отделения было прикрыто стекловатой, которую запорошил слой снега. Зрительно увидеть и распознать, такую опасность для работника не представлялось возможным.

Данный вывод позволяют сделать характеристика объекта, где произошел несчастный случай, опасные производственные факторы: здание турбинного цеха не является оконченным строительством объектом, с оси № 36 по № 47 (отметка +24,0) в окончательную эксплуатацию данное здание не принято, в связи с чем даже при очистке снега с крыши машинного отделения турбинного цеха существовала реальная угроза жизни и здоровью рабочих, осуществляющих уборку снега.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика имеется вина в необеспечении безопасных условий труда при производстве работ на высоте, что явилось причиной несчастного случая на производстве, что подтверждается материалами дела, а именно: приказом управляющего директора ОАО «РУСАЛ Ачинск» от 11 февраля 2010 года № РА-2010-083 о выполнении корректирующих мероприятий по результатам внутреннего расследования несчастного случая со смертельным исходом с работником ФИО6, где причинами несчастного случая указаны: неверное принятие решения мастером (мастер не вывел бригаду и покинул место производства работ), отсутствие ограждений, защитных устройств, наличие открытых проемов в кровле турбинного цеха ТЭЦ на отметке +34 л.д. 48-49); приказом управляющего директора ОАО «РУСАЛ Ачинск» от 02 марта 2010 года № РА-2010-131 о результатах расследования несчастного случая со смертельным исходом с работником ФИО6, где одной из основных причин несчастного случая указано не принятие достаточных мер для обеспечения прочного укрытия технологических проемов л.д. 50).

Исследовав представленные истцом вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом представлено достаточно убедительных доказательств наличия вины работодателя в произошедшем несчастном случае на производстве со смертельным исходом и причинения морального вреда истице действиями ответчика.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования о компенсации морального вреда следует признать законными и обоснованными.

При определении размера компенсации, суд в соответствии со ст. 1099 ГК РФ учитывает последствия нарушения личных неимущественных прав истца по случаю смерти супруга, вызвавшие нравственные и физические страдания. Суд принимает во внимание степень вины всех сторон в произошедшем несчастном случае, в том числе нарушение правил безопасности условий труда и со стороны истца, являвшегося производителем работ.

Вместе с тем, суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, смерть работника ФИО6, наступившая в результате несчастного случая на производстве в рабочее время л.д. 55). Учитывается материальное положение истца, размер её заработка л.д. 54). При этом судом принимаются во внимание, что со стороны работодателя принимались меры во внесудебном порядке оказать помощь при похоронах и погребении погибшего работника. Кроме того, приказом № РА -2010-050 управляющего директора ОАО «РУСАЛ –Ачинск» от 29.01.2010 года на лицевой счет в Ачинском отделении Сбербанка РФ Пиньжениной Т.В. в качестве возмещения морального вреда в связи с гибелью супруга на производстве 11.02.2010 года перечислена денежная сумма в размере 222 598, 61 рублей (л.д. 61)

На основании вышеуказанных обстоятельств, оценивая характер и последствия несчастного случая на производстве со смертельным исходом, суд считает возможным, из принципа разумности и справедливости, взыскать компенсацию морального вреда в пользу Пиньжениной Т.В., в сумме 780 000 рублей с ответчика. В остальной части иска в удовлетворении отказать за необоснованностью требований.

Доводы ответчика ОАО «РУСАЛ Ачинск» о том, что в произошедшем несчастном случае отсутствует их вина, что работник ФИО6 нарушил требования безопасности, выразившиеся в самовольном выходе по пожарной лестнице на кровлю недостроенного деаэраторного отделения, суд считает неубедительными, поскольку установлено, что вина ответчика в нарушении правил техники безопасности нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Открытого акционерного общества «РУСАЛ Ачинск» в пользу Пиньжениной Татьяны Владимировны компенсацию морального вреда в сумме 780 000 рублей, в остальной части иска в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд.

Федеральный судья : Н.В.Гудова