Р Е Ш Е Н И Е № 2-2734 (2010)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 августа 2010 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н.,
с участием: представителя истца Эстовой М.Ю., действующей на основании доверенности л.д. 24),
при секретаре Загребельной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворожцова В.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Ачинского отделения № 180 о признании условия кредитного договора об удержании комиссии за ведение ссудного счета ничтожным и ущемляющим права потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Ворожцов В.В. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Ачинского отделения № 180 о признании по кредитному договору условия об удержании комиссии за ведение ссудного счета ничтожным и ущемляющими права потребителя, взыскании уплаченных денежных средств в сумме 26 640 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 18 381 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 233 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда 3 000 руб., мотивированное тем, что 19.07.2007 года он заключил с ответчиком кредитный договор на получение жилищного кредита в сумме 666 000 руб., в соответствии с которым с него была удержана плата за ведение ссудного счета в сумме 26 640 руб. Считает, что взыскание данной комиссии противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей» и является навязанной услугой, в которой он не нуждался. На его требование во внесудебном порядке вернуть денежные средства, оплаченные за ведение ссудного счета, Банк ответил отказом. Кроме того просит взыскать с ответчика расходы на оказание юридической помощи в сумме 6 000 руб. л.д.2-5).
В судебное заседании истец Ворожцов В.В. не явился, извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя Эстовой М.Ю., исковые требования поддерживает полностью л.д. 25, 34).
В судебном заседании представитель истца Эстова М.Ю. поддержала исковые требования в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что истец понес судебные расходы по оплате юридической помощи в сумме 6 000 рублей за оформление претензии, составление искового заявления и участие представителя в суде.
Представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Ачинского отделения № 180 в суд не явился, извещен надлежащим образом л.д. 27). В письменном отзыве по иску возражает, указав, что информация о предстоящей уплате комиссии доводилась до заемщика до заключения кредитного договора, поэтому включение данного условия в текст договора является правомерным. Открытие ссудного счета является обязанностью банка, поскольку кредиты предоставляются банком на условиях платности, возвратности и срочности. Открытие ссудного счета является банковской операцией, и в соответствии со ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» ставки по кредиту и комиссионное вознаграждение устанавливаются по соглашению с клиентом, что нашло отражение в судебной практике Арбитражных судов. Не имеется оснований для применения неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку данной нормой не установлены сроки для удовлетворения требований потребителя в случае признания сделки недействительной или применения последствий недействительности сделки. Считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости подлежит уменьшению судом, а основания и для компенсации морального вреда отсутствуют, ввиду отсутствия вины банка л.д. 28-29).
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за нее.
Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным Банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П.
Однако данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещением привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российский Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 15 декабря 2002 года № 205-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отображения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном Банке РФ (банке России) от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, исходя из законодательства, регулирующего банковскую деятельность, в том числе Положений Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-П и от 31 августа 2003 года № 4 – ссудные счета не являются банковскими счетами, используются в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Соответственно, открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций.
Следовательно, включение в договор суммы за обслуживание ссудного счета, равно как фактическое взимание платы без предоставления услуги, нарушает права потребителя.
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как установлено по делу, 19 июля 2007 года между Ворожцовым В.В. и Банком заключен кредитный договор, по которому Ворожцову В.В. предоставлен кредит «Жилищный кредит» в сумме 666 000 рублей под 12,25% годовых на приобретение квартиры на срок по 19 июля 2027 года л.д. 6-17).
В связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.
В соответствии с условиями кредитного договора (п.3.1) кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 26 640 рублей. Выдача кредита производится, в том числе после уплаты заемщиком тарифа л.д. 7).
Данная сумма 03.08.2007 года была внесена Ворожцовым В.В. в кассу Банка, что подтверждается приходным кассовым ордером л.д. 32).
Из материалов дела видно, что положения условий предоставления кредита сформулированы самим Банком, в виде разработанной типовой формы таким образом, что без согласия на услугу по ведению ссудного счета и ее оплаты кредит не выдавался.
Предлагая заемщику оплачивать услуги обслуживанию ссудного счета, Банк тем самым предлагает потребителю оказание возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, тогда как положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Таким образом, действия Банка по взиманию с заёмщика тарифа за обслуживание ссудного счета, суд считает ущемляющим установленные законом права потребителя, в связи с чем, исковые требования о взыскании указанной выше суммы в размере 26 640 рублей, суд полагает законными и обоснованными.
Помимо этого, истец просит признать условие об удержании комиссии за ведение ссудного счета ничтожным в силу действующего законодательства. Между тем, в соответствии со ст. 166 ГК РФ применяет последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата потребителю уплаченных денежных средств.
В соответствии ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Из материалов дела следует, что Ворожцовым В.В. в Банк была направлена претензия с просьбой вернуть ему 26 640 руб., выплаченных за обслуживание ссудного счета в течение установленного законом 10 дневного срока, которая получена ответчиком 23.06.2010 года л.д. 18-19, 20). Письмом Банка от 14.07.2010года, которое получено истцом 24.07.2010 года, в удовлетворении претензии отказано л.д. 21). В связи с этим, Ворожцов В.В. просит взыскать неустойку за период с 04.07.2010 года по 26.07.2010 года (23 дня) в размере 3% за каждый день просрочки в сумме 18 381 руб. 60 коп. При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить её размер до 4 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2007 года по 26.07.2010 года (1087 дней) с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент обращения с иском в суд – 7,75 % в размере 6 233 руб. 94 коп. (26 640 руб.*7,75%*1087/360= 6 233 руб. 94 коп.) л.д. 4), с суммой которых суд не может согласиться, поскольку оплата комиссии произведена истцом 03.08.2007 года л.д.32), в связи с чем, в соответствии с правилами исчисления сроков, предусмотренными ст. 191 ГК РФ, период пользования чужими денежными средствами должен исчисляться 04.08.2007 года по 26.07.2010 года и составит: 26 640 руб. *7,75 % (Указанием ЦБ РФ от 31.05.2010 года № 2540-у с 01.06.2010 года установлена ставка рефинансирования в размере 7,75%) * 1074 дня : 360 дн.= 6 159 руб. 39 коп.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера компенсации, суд в соответствии со ст. 1100 ГК РФ учитывает последствия нарушения личных неимущественных прав истца, вызвавшие нравственные и физические страдания. Суд принимает во внимание степень вины ответчика. Вместе с тем, суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, отсутствие тяжких последствий у истца. На основании чего, суд считает возможным, из принципа разумности и справедливости, взыскать компенсацию морального вреда в пользу Ворожцова В.В. 1 000 рублей.
При обращении в суд, истец заявил требования о взыскании расходов на оказание юридической помощи в сумме 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 18.06.2010 года л.д. 35), включающих оформление претензии, составление искового заявления в суд, представительство в суде. С учетом характера и объема оказанных услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика 4 000 рублей.
Доводы ответчика о правомерности оспариваемого положения договора в связи с тем, что потребитель был осведомлен об условиях договора до его заключения, суд не может принять во внимание, поскольку включение в условия договора дополнительных оплачиваемых услуг, о которых потребитель не просил, в силу ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является незаконным.
Суд не может согласиться с доводами ответчика об отсутствии вины банка в нарушении прав потребителя и причинении морального вреда, поскольку необоснованное включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за ведение ссудного счета, повлекло для потребителя дополнительные расходы.
Всего общая сумма, подлежащая взысканию в пользу Ворожцова В.В., составляет 41 799 руб. 39 коп. (26 640 руб. + 4 000 руб. + 6 159 руб. 39 коп. + 1 000 руб. + 4 000 руб. = 41 779 руб. 39 коп.).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем, с Банка подлежит взысканию штраф в сумме: 37 799 руб. 39 / 2 = 18 899 руб. 70 коп.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец Ворожцов В.В. освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Размер государственной пошлины за подачу искового заявления в суд составляет 1503 руб. 98 коп., которая подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета города Ачинска.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать по кредитному договору от 19 июля 2007 года, заключенному между Ворожцовым В.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество), условие об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, ущемляющим права потребителя.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в пользу Ворожцова В.В. 41 799 рублей 39 копеек, в остальной части отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в доход бюджета муниципального образования город Ачинска государственную пошлину в сумме 1 503 рубля 98 копеек.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в доход бюджета муниципального образования город Ачинск штраф в сумме 18 899 рублей 70 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ачинский городской суд.
Федеральный судья Т.Н. Настенко