З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е № 2-2611 (2010)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 августа 2010 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н.,
при секретаре Загребельной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиденко К.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Ачинского отделения № 180 о признании условий кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета ущемляющим права потребителя, исключении условия из кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Сиденко К.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Ачинского отделения № 180 о признании условия по кредитному договору об удержании комиссии за обслуживание ссудного счета ущемляющим права потребителя, исключении данного условия из кредитного договора, взыскании денежных средств, выплаченных за обслуживание ссудного счета в размере 35 960 руб., неустойки за нарушение удовлетворения требований потребителя в размере 35 960 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., мотивированное тем, что 22.07.2008 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор на предоставление кредита для покупки жилья сроком на 30 лет, в соответствии с которым с него была удержана комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 35 960 руб. Считает, что взыскание данной комиссии противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей» и является навязанной услугой, в которой он не нуждался. На его требование во внесудебном порядке вернуть денежные средства, оплаченные за обслуживание ссудного счета, Банк ответил отказом л.д. 2-4).
В судебное заседании истец Сиденко К.Н. не явился, извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие л.д. 23, 24).
Представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Ачинского отделения № 180 в суд не явился, извещен надлежащим образом, отзыв по делу не представил л.д. 25, 26).
Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за нее.
Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным Банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П.
Однако данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещением привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российский Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 15 декабря 2002 года № 205-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отображения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном Банке РФ (банке России) от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, исходя из законодательства, регулирующего банковскую деятельность, в том числе Положений Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-П и от 31 августа 2003 года № 4 – ссудные счета не являются банковскими счетами, используются в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Соответственно, открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций.
Следовательно, включение в договор суммы за обслуживание ссудного счета, равно как фактическое взимание платы без предоставления услуги, нарушает права потребителя.
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как установлено по делу, 22.07.2008 года между Сиденко К.Н. и Банком заключен кредитный договор, по которому Сиденко К.Н. предоставлен ипотечный кредит в сумме 899 000 рублей под 13,75% годовых на приобретение квартиры л.д. 7-12).
В связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.
В соответствии с условиями кредитного договора (п. 3.1) кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 35 960 руб. Выдача кредита производится, в том числе после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) л.д. 8).
Данная сумма 22.07.2008 года внесена Сиденко К.Н. в кассу Банка, что подтверждается приходным кассовым ордером л.д. 15).
Из материалов дела видно, что положения условий предоставления кредита сформулированы самим Банком, в виде разработанной типовой формы таким образом, что без согласия на услугу по обслуживанию ссудного счета и ее оплаты кредит не выдавался.
Предлагая заемщику оплачивать услуги по обслуживанию ссудного счета, Банк тем самым предлагает потребителю оказание возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, тогда как положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Таким образом, действия Банка по взиманию с заёмщика тарифа за обслуживание ссудного счета, суд считает ущемляющим установленные законом права потребителя, в связи с чем, исковые требования о взыскании 35 960 рублей, являются обоснованными.
В соответствии ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Из материалов дела следует, что Сиденко К.Н. в Банк 09.02.2010 года была направлена претензия с просьбой вернуть ему 35 960 рублей в течение установленного законом срока л.д. 5). Письмом от 09.02.2010 года, которое получено истцом 20.02.2010 года, Банк в добровольном удовлетворении требований отказал л.д. 6). В связи с этим, истец просит взыскать неустойку за период с 19.02.2010 года по 19.06.2010 года в размере 3% за каждый день просрочки в сумме 131 516 рублей (35 960 *3%= 1078 руб., 1078 руб. *122 дня = 131 516 руб.), снизив ее размер до 35 960 рублей. При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить её размер до 4 000 рублей.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера компенсации, суд в соответствии со ст. 1100 ГК РФ учитывает последствия нарушения личных неимущественных прав истца, вызвавшие нравственные и физические страдания. Суд принимает во внимание степень вины ответчика. Вместе с тем, суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, отсутствие тяжких последствий у истца. На основании чего, суд считает возможным, из принципа разумности и справедливости, взыскать компенсацию морального вреда в пользу Сиденко К.Н. 1 000 рублей, в остальной части иска в удовлетворении отказать.
Всего общая сумма, подлежащая взысканию в пользу Сиденко К.Н., составляет 40 960 рублей (35 960 руб. + 4 000 руб. + 1 000 руб. = 40 960 рублей).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем, с Банка подлежит взысканию штраф в сумме: 40 960 рублей / 2 = 20 480 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец Сиденко К.Н. освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Размер государственной пошлины за подачу искового заявления в суд составляет 1 598 рублей 80 копеек, которая подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета города Ачинска.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать условие кредитного договора от 22 июля 2008 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) и Сиденко К.Н. об уплате тарифа за обслуживание ссудного счета в размере 35 960 рублей ущемляющим права потребителя и исключить его из кредитного договора.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в пользу Сиденко К.Н. 40 960 рублей, в остальной части отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 1 598 рублей 80 копеек.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в доход бюджета муниципального образования город Ачинск штраф в сумме 20 480 рублей.
Ответчик вправе подать заявление в Ачинский городской суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии, а также обжаловать решение в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей кассационной жалобы через Ачинский городской суд.
Федеральный судья Т.Н. Настенко