№ 2-2257 (2010)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 августа 2010 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н.,
с участием: истца Захаровой Л.С.,
представителя ответчика администрации г. Ачинска Тютиковой О.В., действующей по доверенности, сроком на 31.12.2010 года л.д. 21),
при секретаре Загребельной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Л.С. к администрации г. Ачинска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Захарова Л.С. обратилась в суд с иском к администрации г. Ачинска о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Ачинск в порядке приватизации, мотивируя тем, что в 2005 году ей по месту работы была предоставлена спорная квартира, которая числится в реестре муниципальной собственности по записи от 27.10.2008 года и составляет муниципальную казну. 12.02.2010 года между нею и администрацией г. Ачинска был заключен договор о безвозмездной передаче жилья в собственность, после чего документы сданы для государственной регистрации сделки в УФРС по Красноярскому краю, однако при проведении правовой экспертизы документов были выявлены обстоятельства, препятствующие регистрации сделки, т.к. у администрации г. Ачинска отсутствовали сведения о возникновении права собственности на спорную квартиру, поскольку часть здания многоквартирного дома в г. Ачинске была передана муниципалитету по договору пожертвования имущества собственником ОАО «РЖД» по договору от 27.10.2008 года, при этом спорная квартира по указанному договору не значится. Истец проживает в спорном жилом помещении с 2005 года, регулярно оплачивает все необходимые платежи, несет бремя содержания имущества, однако не может реализовать право на приобретение имущества в собственность в порядке приватизации л.д. 3).
В судебном заседании истец Захарова Л.С. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что спорная квартира была предоставлена ее отцу в 1983 году в связи с работой на железной дороге, однако договор найма и ордер отцу не были выданы, при этом была оформлена регистрация по месту жительства. В квартире она проживала вместе с сыном и отцом, который в 2002 году отец выехал из спорной квартиры на другое место жительство и с указанного времени она проживает в квартире вместе с сыном. При акционировании железной дороги, часть здания жилого дома, в котором расположено общежитие, было передано в муниципальную собственность г. Ачинска. Она проживает в другой части дома, в которой расположены квартиры, которые по информации должностных лиц ОАО «РЖД» также были переданы в муниципальную собственность л.д. 40-41).
В судебном заседании представитель ответчика администрации г. Ачинска Тютикова ОВ по иску не возражала, пояснив, что согласно плана жилого дома, в муниципальную собственность была передана только часть здания, в котором находилось общежитие. Другая часть дома, в которой расположены жилые квартиры, также подлежала передаче в муниципальную собственность, однако в установленном порядке передана не была.
Представитель третьего лица Ачинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в суд не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в отзыве указывает, что в случае удовлетворения заявленного требования, истец может обратиться с заявлением о регистрации права собственности и представить необходимые документы для проведения государственной регистрации, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя Управления л.д. 18, 20, 46).
Третье лицо Захаров М.В. в судебное заседание не явился, извещен, с исковыми требованиями согласен, на участие в приватизации не претендует, просит дело рассмотреть в его отсутствие л.д. 37, 45).
Представитель третьего лица ОАО «РЖД» в лице филиала Красноярская железная дорога в суд не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя ОАО «РЖД» л.д. 44, 47).
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Как следует из ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Согласно ст. 11 Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда после достижения ими совершеннолетия.
Как установлено судом, Е. в 1983 в связи с работой на железной дороге была предоставлена квартира, расположенная по адресу: г. Ачинск, в которой он был зарегистрирован с 1983 года по 16.05.2006 года. Кроме него, в квартире с 1983 года зарегистрированы истец Захарова ЛС с 16.08.1983 года и ее сын Захаров МВ с 13.05.1998 года. В 2005 году Е. из квартиры выехал на другое место жительства и с указанного времени в квартире проживает Захарова ЛС вместе с сыном по настоящее время л.д.12).
На основании договора найма от 28.12.2005 года нанимателем квартиры является истец Захарова ЛС л.д.4).
12.02.2010 года между представителем истца по доверенности от 04.12.2009 года Н. и администрацией г. Ачинска был заключен договор о безвозмездной передаче собственность спорной квартиры л.д.9).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.11.2008 года, собственником части жилого дома ( части жилого здания общежития) общей площадью 3178,3 кв.м. по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, часть жилого здания общежития является муниципальное образование г. Ачинск л.д. 10).
Согласно выписки из реестра муниципальной собственности, выданной 18.12.2009 года спорная квартира числится в реестре муниципальной собственности г. Ачинска по записи от 27.10.2008 года и составляет муниципальную казну л.д. 13 оборот).
Из объяснений представителя ответчика следует, что данная запись в реестр муниципальной собственности внесена на основании договора пожертвования имущества, заключенного между ОАО «РЖД» и муниципальным образованием г. Ачинск от 27.10.2008 года и акта приема-передачи от 27.10.2008 года, по которым ОАО «РЖД» безвозмездно передало в собственность муниципального образования часть здания общежития общей площадью 3178,3 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск л.д. 23-25, 26, 27). Между тем, согласно плану жилого дома, в муниципальную собственность была передана только часть здания, в котором находилось общежитие. Другая часть дома, в которой расположены жилые квартиры, также подлежала передаче в муниципальную собственность, однако в установленном порядке переедена не была, и право муниципальной собственности зарегистрировано не было.
В 2010 году при проведении правовой экспертизы документов, представленных истцом для государственной регистрации права собственности на вышеуказанное жилое помещение, государственная регистрация прекращена 05.05.2010 года л.д. 14 оборот), поскольку отсутствуют сведения о возникновении у администрации г. Ачинска права собственности на спорную квартиру.
Судом установлено, что сведений о зарегистрированных правах на квартиру в Ачинском отделении филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Красноярскому краю по состоянию на 03.03.1999 года не имеется л.д. 13). Аналогичная информация об отсутствии зарегистрированных прав на спорную квартиру отсутствует и в Ачинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю л.д. 51).
При таких обстоятельствах, с учетом того, что право пользования истца ответчиком не оспаривалось, доказательств о принадлежности спорной квартиры на праве собственности ОАО «РЖД» не представлено, суд приходит к выводу о том, что Захарова ЛС проживает в спорном жилом помещением на условиях социального найма и в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» вправе приобрести занимаемое жилье в собственность. При этом, вышеуказанный Закон, закрепляя право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. Между тем, Захарова ЛС не может реализовать свое право на приватизацию жилья ввиду того, что процедура передачи части жилого дома в муниципальную собственность не соблюдена.
Вместе с тем, если жилые помещения в муниципальную собственность по каким-либо причинам не переданы, граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность занимаемого по договору социального найма жилого помещения, что соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статью 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». В связи с этим, государство, устанавливая в законе право граждан на получение жилья в собственность, обязано обеспечить и возможность реализации этого права, поэтому право собственности на указанные жилые помещения может быть признано за гражданином в судебном порядке.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что несоблюдение предусмотренного законом порядка передачи жилого помещения в муниципальную собственность г.Ачинска не может являться препятствием для истца при реализации права на приобретение в собственность в порядке приватизации находящегося в пользовании по договору социального найма жилого помещения.
С учетом обстоятельств дела и требований закона, суд считает, что признание за Захаровой ЛС права собственности на жилое помещение не нарушает прав третьих лиц, направлено на реализацию предоставленного ей государством права на получение жилья в собственность, в связи с чем, считает необходимым признать за истцом право собственности в порядке приватизации на спорную квартиру.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Признать за Захаровой Л.С. право собственности на квартиру в городе Ачинске Красноярского края, состоящую из двух комнат общей площадью 53,0 кв.м., в том числе жилой 32,3 кв.м., с кадастровым номером ****.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд.
Судья Т.Н. Настенко