№ 2-2641(2010) РЕШЕНИЕ
19 августа 2010 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В.
с участием представителя истца Титовой С.В., действующего по нотариально удостоверенной доверенности от 31 июля 2010 года сроком на три года Теплова Э.В.,
при секретаре Хомченко И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой Светланы Валерьевны к Акционерному инвестиционному коммерческому банку «Енисейский объединенный банк» (закрытое акционерное общество) о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л :
Титова С.В. обратилась в Ачинский городской суд с исковым заявлением к Акционерному инвестиционному коммерческому банку «Енисейский объединенный банк» (закрытое акционерное общество) (далее Банк) о защите прав потребителя, в котором просит взыскать денежные средства, выплаченные за открытие ссудного счета в размере 28 000рублей, законную неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в сумме 28 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 28 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей. В соответствии со ст. 17 Закона «О защите прав потребителя» просит принять к рассмотрению исковое заявление в суд по месту жительства истца л.д. 3-4).
Представитель ответчика Банка, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания л.д. 22), в судебное заседание не явился, направив в суд письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка. В указанном отзыве представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г Красноярска (г. Красноярск ул. Ленина, 58). Ходатайство о передаче дела в другой суд мотивировано тем, что в соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению сторон изменить территориальную подсудность по заявленному спору до принятия судом заявления к своему производству. В кредитном договоре, заключенном между ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» и Титовой С.В. (п.п. 10-11 договора) стороны договорились о разрешении конфликтных ситуаций в суде по месту исполнения кредитного договора. Местом исполнения договора считается место нахождения красноярского филиала ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» г. Красноярск ул. К.Маркса д. 62, т.е. установлена подсудность по месту нахождения красноярского филиала Банка. По существу иска представителем ответчика также представлены письменные возражения л.д. 23-25).
Титова С.В., будучи извещенная о времени и месте судебного заседания л.д. 20), в судебное заседание не явилась, поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие л.д. 41).
Представитель истца Титовой С.В., действующий по нотариально удостоверенной доверенности от 31 июля 2010 года сроком на три года л.д. 18), Теплов Э.В. исковые требования свой доверительницы поддержал в полном объеме, пояснил, что в рамках настоящего дела на увеличении исковых требований не настаивает.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить частично по следующим основаниям и в следующих размерах.
Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актом, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за нее.
Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным Банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П.
Однако данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещением привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российский Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 15 декабря 2002 года № 205-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отображения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном Банке РФ (банке России) от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, исходя из законодательства, регулирующего банковскую деятельность, в том числе Положений Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-П и от 31 августа 2003 года № 4 – ссудные счета не являются банковскими счетами, используются в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Соответственно, открытие ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций.
Следовательно, включение в договор суммы за ведение ссудного счета, равно как фактическое взимание платы без предоставления услуги, нарушает права потребителя.
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В ходе судебного заседания установлено, что 02 июня 2007 года Титова С.В. обратилась в Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Енисейский объединенный банк» (закрытое акционерное общество) с заявлением на получение кредита, в результате чего между истцом Титовой С.В. и Банком заключен кредитный договор Номер обезличен на сумму кредита 100 000,00 рублей сроком на 36 месяцев л.д. 11).
В связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.
В соответствии с условиями кредитного договора Банк при выдаче кредита заемщику удерживает ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета в размере 800 рублей. Плата за обслуживание ссудного счета по условиям кредитного договора возложена на потребителя услуги – Титову С.В. л.д. 11, 12).
Из материалов дела видно, что положения условий предоставления кредита сформулированы самим Банком, в виде разработанной типовой формы, таким образом, что без согласия на услугу по ведению ссудного счета и ее оплаты кредит не выдавался.
Предлагая заемщику оплачивать услуги по открытию и ведению ссудного счета, Банк тем самым предлагает потребителю оказание возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, тогда как положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Таким образом, действия Банка по взиманию с заёмщика комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета при предоставлении кредита, суд считает ущемляющим установленные законом права потребителя, в связи с чем условия о взимании ответчиком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета являются законными.
На момент рассмотрения дела кредитная задолженность полностью погашена. В период пользования кредитом с июля 2007 года по июнь 2010 года истец Титова С.В. ежемесячно оплачивала банку комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета ежемесячно по 800 рублей, всего на сумму 28 000 рублей.
Учитывая вышеизложенные нормы действующего законодательства, Банк неправомерно удержал с истца 28 000 рублей, которые подлежат взыскания с Банка в пользу истца Титовой С.В.
На основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Как следует из материалов дела, претензия с требованием о возврате денежных средств уплаченных в виде комиссионного вознаграждения за ведение судного счета получена ответчиком 04 июня 2010 года л.д. 7). По истечении 10-дневного срока с момента получения претензии и до настоящего времени требование Титовой С.В. о возврате денежных средств Банка не удовлетворены л.д. 8-10). Таким образом, по состоянию на 19 июля 2010 года (как указано в исковом заявление) период просрочки составляет 35 дней.
Следовательно, неустойка за просрочку требования о возврате удержанного банком комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета составляет 28 000 рублей, из расчета:
28 000 рублей * 3% * 35 дней = 29 400 рублей.
Учитывая требования законодательства о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, истец Титова С.В. просит взыскать неустойку в размере 28 000 рублей.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»).
При определении размера неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ учитывает несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения Банка по Закону о защите прав потребителей. На основании чего, из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки до 5 000 рублей.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Вина ответчика в нарушении Закона о защите прав потребителей в судебном заседании установлена.
При определении размера компенсации, суд в соответствии со ст. 1100 ГК РФ учитывает последствия нарушения личных неимущественных прав истца, вызвавшие нравственные и физические страдания. Суд принимает во внимание степень вины ответчика. Вместе с тем, суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, отсутствие тяжких последствий у истца. На основании чего, суд считает возможным, из принципа разумности и справедливости, взыскать компенсацию морального вреда в пользу Титовой С.В. 500 рублей, в остальной части иска в удовлетворении отказать за необоснованностью требований.
Всего общая сумма к взысканию составляет 28 000 + 5 000 + 500 = 33 500 рублей.
Согласно пункту 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании вышеуказанных императивных требований закона с Банка подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.3 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 6 от 06.02.2007 года «Об изменении и дополнении в некоторых постановлений Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам» в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование. Аналогичная позиция определена и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 года.
Следовательно, размер суммы штрафа по данному спору будет составлять: 28 000 (сумма возмещения ущерба) + 5 000 (неустойка) + 500 (моральный вред) = 33 500 / 2 = 16 750 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец Титова С.В. освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Размер государственной пошлины за подачу искового заявления в суд составляет 1 190,00 рублей по имущественному спору из расчета 28 000 (сумма возмещения ущерба) + 5 000 (неустойка) = (33 000 рубля – 20 000) * 3% + 800 = 1 190 рублей и 200 рублей за требования о компенсации морального вреда, всего 1 390,00 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета города Ачинска.
Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
В Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал применимую к гражданскому процессу позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому, как указал Конституционный суд РФ в определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Истцом Титовой С.В. заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Расходы по оплате услуг представителя истица Титова С.В. подтверждает договором об оказании юридических услуг № 12 от 01 июня 2010 года л.д. 13), распиской от 01 июня 2010 года о получении денежных средств л.д. 14).
Разрешая требования Титовой С.В. о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд, исходя из характера и объема оказанной юридической помощи в том числе, предоставленную консультацию по спорному вопросу, подготовку и оформление искового заявления, участие представителя истца на подготовке к судебному разбирательству, в судебном заседание 19 августа 2010 года, определяемые этими обстоятельствами разумные пределы, считает возможным определить к взысканию в пользу заявителя расходы по оплате помощи представителя в сумме 3 000 рублей, а также 800 рублей оплаченные по тарифу при нотариальном оформлении доверенности л.д. 18).
Общая сумма к взысканию составляет 28 000 + 5 000 + 500 + 3 000 + 800 = 37300 рублей.
Доводы ответчика о том, что дело принято с нарушением правил подсудности, суд считает необоснованными по следующим основаниям.
Согласно п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Согласно положениям статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, за исключением подсудности, установленной статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ. В соглашении о договорной подсудности стороны вправе определить суд, которому подсудно дело, а также установить правило, изменяющее общую или альтернативную подсудность. Соглашение сторон об определении территориальной подсудности может быть оформлено путем составления отдельного документа или указано одним из условий договора, подписанного сторонами, либо выражено в иных формах.
Из смысла действующего законодательства следует, что определение договором между гражданином и кредитной организацией суда, которому подсудно дело, а также изменение как общей, так и территориальной подсудности в силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ не ущемляют права гражданина-потребителя.
Вместе с тем, в данном конкретном случае из условий кредитного договора не усматривается, что сторонами было согласовано условие об изменении территориальной подсудности при разрешении конфликтных ситуаций в суде по месту нахождения филиала Банка в г. Красноярске.
Так согласно п. 11 кредитного договора Номер обезличен от 02.07.2007 года, заключенного между ЗАО АИБК «Енисейский объединенный банк», с одной стороны, и Титовой С.В., с другой, стороны установили, что все споры и разногласия между сторонами разрешаются в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации в суде общей юрисдикции по месту исполнения договора.
Пунктом 12 договора предусмотрено, что местом исполнения настоящего договора является место нахождения офиса Красноярского Филиала Банка по адресу 660049 Красноярский край г. Красноярск ул. К.Маркса, 62 л.д. 11).
Однако из материалов дела следует, что вышеуказанный кредитный договор фактически исполнялся по месту жительства истицы, проживающей в г Ачинске. Истец Титова С.В. заключила договор в г. Ачинске, получила денежные средства по договору кредита в г Ачинске, гашение кредитных обязательств производила также по месту жительства в г Ачинске. Представителем ответчика не представлено достаточных и убедительных доказательств, опровергающих утверждения истца о фактическом исполнении договора по месту жительства истца в г. Ачинске. Таким образом, доводы представителя ответчика об изменении территориальной подсудности рассмотрения споров по заключенному кредитному договору по месту нахождения филиала Банка являются необоснованными, в связи с чем ходатайство ответчика о передаче дела в Центральный суд г. Красноярска не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Акционерного инвестиционного коммерческого банку «Енисейский объединенный банк» (закрытое акционерное общество) в пользу Титовой Светланы Валерьевны 37 300 рублей, в остальной части иска в удовлетворении отказать.
Взыскать с Акционерного инвестиционного коммерческого банка «Енисейский объединенный банк» (закрытое акционерное общество) в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 1 390 рублей.
Взыскать с Акционерного инвестиционного коммерческого банку «Енисейский объединенный банк» (закрытое акционерное общество) в доход бюджета муниципального образования город Ачинск штраф в сумме 16 750 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ачинский городской суд.
Федеральный судья Н.В.Гудова